АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. в„– Ф09-4945/16

Дело в„– А60-36073/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Гайдука А.А., Сафроновой А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" (далее - предприятие "Горэнерго") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2015 по делу в„– А60-36073/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Закрытое акционерное общество "Водоканал" (далее - общество "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию "Горэнерго" о взыскании начисленной на основании договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.07.2005 в„– 10 платы за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сумме 1 799 821 руб. 23 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 229 728 руб. 70 коп. за период с 15.04.2014 по 14.07.2015 с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2015 (судья Зорина Н.Л.) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 799 821 руб. 23 коп. долга, 229 728 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов на сумму долга по ставке 8,25% годовых, начиная с 15.07.2015 по день фактической уплаты долга, 33 148 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 (судьи Бородулина М.В., Назарова В.Ю., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.В кассационной жалобе предприятие "Горэнерго" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что отношения сторон по компенсации расходов, связанных с негативным воздействием загрязняющих веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, регулируются исключительно Федеральным законом от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон в„– 416-ФЗ), а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения" (далее - Правила в„– 644). Как указывает заявитель кассационной жалобы, организацией водопроводно-канализационного хозяйства к отношениям с предприятием "Горэнерго" необоснованно применены п. 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69 - 71 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 в„– 167 (далее - Правила в„– 167), так как в соответствии с п. 3 Постановления в„– 644, п. 61 Правил в„– 167, эти Правила подлежат применению только в части требований, касающихся обеспечения защиты водных объектов. Предприятие "Горэнерго" не отнесено к абонентам, для которых устанавливаются нормативы на сброс загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади, а также не относится к организациям, осуществляющим сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в централизованную систему канализации в объеме, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2013 в„– 230, и для которых в силу ст. 27 Закона в„– 416-ФЗ должны быть установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. Вместе с тем, как отмечает ответчик, судами первой и апелляционной инстанций применены не подлежащие применению нормы материального права: Правила в„– 167 (в существующей редакции), и Постановление Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 1310, а также судом необоснованно применены противоречащие федеральному законодательству Условия приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации Асбестовского городского округа, утвержденные Постановлением Администрации Асбестовского городского округа от 30.12.2011 в„– 565-ПА Условия приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации и на очистные сооружения биологической очистки Асбестовского городского округа, утвержденные Постановлением Администрации Асбестовского городского округа от 04.06.2015 в„– 291-ПА, и сделан необоснованный вывод о необходимости применения нормативов на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, подлежащих применению для организаций, для которых такие нормативы устанавливаются в соответствии со ст. 27 Закона в„– 416-ФЗ.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, между обществом "Водоканал" (Предприятие) и предприятием "Горэнерго" (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.07.2005 в„– 10, в соответствии с условиями которого Предприятие обязалось обеспечить Абонента питьевой водой с соблюдением режима ее отпуска и требований к качеству, а также принимать сточные воды в систему канализации, контролировать соблюдение абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод.
Согласно пункту 1.1 договора Предприятие и Абонент во всех вопросах своей деятельности и взаимоотношений по настоящему договору обязались руководствоваться действующими Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, Условиями приема сточных вод и загрязняющих веществ в системы хозяйственно-бытовой канализации муниципального образования город Асбест, а также нормативными актами органов управления всех уровней.
В соответствии с п. 3.2.3 договора Абонент обязан не превышать концентрации загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в системы канализации, установленным в соответствии с действующим законодательством и решением местной администрации.
Общество "Водоканал" в период с марта 2014 г. по май 2015 г. оказало предприятию "Горэнерго" услуги по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, что подтверждается актами отбора проб, составленными с участием представителей ответчика, протоколами результатов количественного химического анализа, ответчиком не оспаривается.
Предъявленные к оплате оказанных услуг счета-фактуры ответчиком не оплачены. Задолженность ответчика по расчету истца составила 1 799 821 руб. 23 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском, в том числе с требованием о взыскании 229 728 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в заявленном размере, исходя из доказанности факта сброса ответчиком со сточными водами загрязняющих веществ с превышением нормативов допустимых концентраций, правильности расчета платы за сброс загрязнений, превышающих установленные нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за сброс загрязняющих веществ; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 в„– 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (абонентов), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами в„– 167.
С 01.01.2013 вступил в силу Закон в„– 416-ФЗ, в главе 5 которого предусмотрена необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.
Согласно п. 10 ст. 7 Закона в„– 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644 утверждены и 14.08.2013 вступили в силу Правила холодного водоснабжения и водоотведения. Раздел VII Правил в„– 644 согласно п. 4 указанного Постановления вступил в силу с 01.01.2014.
В связи с принятием Правил в„– 644 внесены изменения в Правила в„– 167, в частности, с 14.08.2013 утратили силу п. 1 - 8, 10 - 18, 32 - 60, 63, 66, 68 и 72 - 94 Правил в„– 167.
В пункте 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644 установлено, что п. 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69 - 71 Правил в„– 167, и Постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 в„– 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Постановление в„– 1310) не распространяются на абонентов, в отношении которых устанавливаются лимиты на сбросы и нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади.
Поскольку предприятию "Горэнерго" лимиты на сбросы и нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади не установлены, суды сделали верный вывод о том, что вопросы нормирования и контроля приема (сброса) сточных вод, и, соответственно, спорные правоотношения сторон регулируются Правилами в„– 167 в части, не утратившей силу в связи со вступлением в силу Правил в„– 644 и не противоречащей указанным Правилам, и Постановлением в„– 1310.
Пунктами 64, 65, 67 Правил в„– 167 предусмотрены необходимость и порядок осуществления лабораторного контроля и соблюдения установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.
Вместе с тем нормативы, приведенные в приложении в„– 3 к Правилам в„– 644, установленные в соответствии с п. 114 данных Правил, применяются в рамках регулирования правоотношений, связанных с предотвращением негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, следовательно, не могут быть применены к отношениям, возникшим в связи с исполнением договора.
Истолковав применительно к вышеуказанным нормам условия заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что материалами дела подтвержден факт превышения нормативов водоотведения по качеству сточных вод, акты отбора проб которых подписаны представителями ответчика без возражений, в отсутствие доказательств нарушения их отбора, доказательств исполнения обязательств по оплате услуг по их приему, пришли к верному выводу о правомерности заявленных исковых требований.
Ввиду того, что обязанность по оплате задолженности ответчиком не исполнена, суды, проверив расчет истца, верно указали, что последним правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.04.2014 по 14.07.2015 по ставке рефинансирования Центробанка России 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска, в сумме 229 728 руб. 70 коп.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.07.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит п. 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем, правомерно признано судами подлежащим удовлетворению.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2015 по делу в„– А60-36073/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА

Судьи
А.А.ГАЙДУК
А.А.САФРОНОВА


------------------------------------------------------------------