АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. в„– Ф09-4908/16

Дело в„– А47-4037/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Лазарева С.В., Купреенкова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джон Дир Русь" (далее - Общество "Джон Дир Русь") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2015 по делу в„– А47-4037/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Джон Дир Русь" - Чиркин В.Э. (доверенность от 26.01.2016).

Общество "Джон Дир Русь" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (далее - Департамент), в котором просило:
- признать незаконным решение Управления землепользования и природного хозяйства Администрации города Оренбурга, оформленное письмом от 15.01.2015 в„– 15427/14, об отказе в предоставлении в собственность обществу "Джон Дир Русь" земельного участка с кадастровым номером 56:44:0259001:459;
- обязать Управление землепользования и природного хозяйства администрации города Оренбурга принять решение о предоставлении в собственность обществу "Джон Дир Русь" земельного участка с кадастровым номером 56:44:0259001:459;
- обязать Управление землепользования и природного хозяйства администрации города Оренбурга направить в адрес общества "Джон Дир Русь" проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 56:44:0259001:459.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее - Управление Росимущества), Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее - Министерство).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2015 (судья Цыпкина Е.Г.) в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 (судьи Пивоварова Л.В., Ермолаева Л.П., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, общество "Джон Дир Русь" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В обоснование своих возражений заявитель ссылается на неправильное применение ст. 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора. Заявитель считает, что у него имеется исключительное право на приобретение в собственность всего земельного участка с кадастровым номером 56:44:0259001:459, поскольку на нем расположены принадлежащие обществу "Джон Дир Русь" на праве собственности здания, данный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет в соответствующих границах. Наличие на указанном земельном участке объектов незавершенного строительства не препятствует реализации его права на выкуп всего земельного участка, поскольку на нем находятся объекты недвижимого имущества. В связи с чем, как полагает заявитель, оснований для отказа в реализации его права у Департамента не имелось, суды пришли к ошибочному выводу о соответствии оспариваемого решения, оформленного письмом от 15.01.2015 в„– 15427/14, положениям действующего на момент его вынесения законодательства. Кроме того, отказ Департамента не был связан с несоответствием площади испрашиваемого участка площади эксплуатируемых объектов недвижимости. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данный вопрос, вышел за пределы предметы рассматриваемых требований.
В отзыве на кассационную жалобу Управление Росимущества просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, полагая, что судебные акты законны и обоснованы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
При рассмотрении спора судами установлено, что общество "Джон Дир Русь" является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: Оренбургская обл., г. Оренбург, ул. Донгузская, 1-ый проезд, д. 78:
- нежилое 1-этажное здание общей площадью 6409,8 кв. м, инв. в„– П-45-560, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 02.07.2013 серии 56-АБ в„– 999234;
- нежилое 3-этажное здание общей площадью 1318,5 кв. м, инв. в„– П-45-560, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 02.07.2013 серии 56-АБ в„– 999233;
- незавершенное строительством нежилое 1-этажное здание канализационно-насосной станции, инв. в„– 45-560/В12, литера В12, площадью застройки 40 кв. м, со степенью готовности 74%, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 16.11.2011 серии 56-АБ в„– 579800;
- незавершенное строительством нежилое 1-этажное здание главной подстанции, инв. в„– 45-560/В11, литера В11, площадью застройки 379,4 кв. м, со степенью готовности 91%, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 16.11.2011 серии 56-АБ в„– 579799;
- незавершенное строительством нежилое 1-этажное здание склада сжатых газов, инв. в„– 45-560/В10, литера В10, площадью застройки 125,4 кв. м, со степенью готовности 93%, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 16.11.2011 серии 56-АБ в„– 579798;
- незавершенное строительством нежилое 1-этажное здание компрессорной, инв. в„– П-45-560/В9, литера В9, площадью застройки 229,2 кв. м, со степенью готовности 75%, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 16.11.2011 серии 56-АБ в„– 579801;
- незавершенное строительством нежилое 1-этажное здание склада ГСМ, литеры В7В8, общей площадью застройки 292,7 кв. м, со степенью готовности В7 - 93%, В8 - 84%, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 16.11.2011 серии 56-АБ в„– 579797;
- незавершенное строительством нежилое 1- 2-этажное здание вспомогательного корпуса, инв. в„– П-45-560/В6, литера В6, площадью застройки 1433,8 кв. м, со степенью готовности 90%, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 16.11.2011 серии 56-АБ в„– 579796;
- незавершенное строительством нежилое 1-этажное здание центрального теплового пункта, инв. в„– П-45-560/В4, литера В4, площадью застройки 60,2 кв. м, со степенью готовности 95%, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 16.11.2011 серии 56-АБ в„– 579795;
- незавершенное строительством нежилое 1-этажное здание насосной станции дождевых вод, инв. в„– П-45-560, литера В3, площадью застройки 61,6 кв. м, со степенью готовности 91%, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 16.11.2011 серии 56-АБ в„– 579794;
- нежилое 1-этажное здание общей площадью 35,6 кв. м, инв. в„– П-45-560, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 02.07.2013 серии 56-АБ в„– 999232;
- незавершенный строительством нежилой 1- 4-этажный административно-бытовой корпус с цокольным этажом, инв. в„– П-45-560, литера В, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 16.11.2011 серии 56-АБ в„– 579791;
- незавершенное строительством нежилое 1-этажное здание производственного корпуса в„– 1, инв. в„– 45-560/В1, литера В1, площадью застройки 8496 кв. м, со степенью готовности 85%, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 16.11.2011 серии 56-АБ в„– 579792.
Указанные выше объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0259001:459.
Земельный участок площадью 79183 +/- 98 кв. м, расположенный по адресу: Оренбургская обл., г. Оренбург, ул. Донгузская, 1-ый проезд, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 12.05.2012, с кадастровым номером 56:44:0259001:459, с разрешенным использованием: земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, с размещением промышленного предприятия для завершения строительства (далее - спорный земельный участок), что подтверждено кадастровым паспортом земельного участка от 30.05.2012 в„– 56/12-88317.
На основании договора аренды земельного участка от 06.07.2012 в„– 12/л-145юр указанный земельный участок предоставлен обществу "Джон Дир Русь" на праве аренды.
Согласно п. 1.1 указанного договора на земельном участке расположено промышленное предприятие в составе: незавершенного строительством административного - бытового корпуса с цокольным этажом литера В, ОНС - производственного корпуса в„– 1 литера В1, объекта незавершенного строительства - производственного корпуса в„– 2 литера В2, незавершенной строительством насосной станции дождевых вод литера ВЗ, незавершенного строительством центрального теплового пункта литера В4, незавершенного строительством вспомогательного корпуса литера В6, объекта незавершенного строительства - склада ГСМ литеры В7В8, незавершенного строительством склада сжатых газов литера В10, незавершенной строительством главной подстанции литера ВП, незавершенной строительством канализационно-насосной станции литера В12, незавершенной строительством компрессорной литера В9; в„– 78.
Общество "Джон Дир Русь" 12.12.2014 обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 56:44:0259001:459 в собственность на основании п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Письмом от 15.01.2015 в„– 15427/14 Департамент уведомил общество "Джон Дир Русь" о том, что в предоставлении земельного участка отказано на том основании, что п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Положением о порядке предоставления земельных участков гражданам и юридическим лицам на территории муниципального образования "город Оренбург", утвержденным решением Оренбургского городского Совета от 05.03.2007 в„– 229, предусмотрена возможность предоставления земельного участка в собственность только под объектами недвижимости, введенными в эксплуатацию, в то время как на испрашиваемом земельном участке расположены незавершенные строительством объекты. Кроме того, в тексте уведомления Департамент сообщил обществу, что им направлен запрос в Управление Росимущества для уточнения полномочий по распоряжению испрашиваемым земельным участком, указав также на то, что в случае подтверждения полномочий Департамента на распоряжение земельным участком будет подготовлен договор его купли-продажи при условии завершения строительства, ввода объектов недвижимости в эксплуатацию и регистрации на них права собственности.
В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.10.2015 внесена запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 27.10.2015. В качестве основания государственной регистрации права указано постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".
Полагая, что названный отказ не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку препятствует приобретению испрашиваемого земельного участка в собственность на основании ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, общество "Джон Дир Русь" обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что заявителем не доказано наличие оснований для предоставления спорного земельного участка в собственность на основании ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей до 01.03.2015).
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалованными актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с указанным Кодексом.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 01.03.2011 в„– 13535/10, от 03.04.2012 в„– 12955/11 разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов либо органов местного самоуправления об отказе в предоставлении земельных участков в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, арбитражным судам необходимо исследовать вопрос о том, является ли площадь испрашиваемого заявителем земельного участка объективно необходимой для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению расположенного на нем объекта недвижимости (здания, строения, сооружения). При этом отмечено, что площадь необходимого в таком случае земельного участка определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Заявитель, обращаясь с рассматриваемым заявлением, в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить арбитражному суду доказательства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым отказом его прав в сфере предпринимательской деятельности, в том числе обосновать тот факт, что для эксплуатации 3-х зданий, на которые зарегистрировано право собственности, ему необходим земельный участок площадью 79 183 кв. м.
Необходимость оценки указанного обстоятельства обусловлена принципом единства судьбы земельного участка и объектов недвижимости, размещенных на нем, а также принципом целевого использования земельных участков (ст. ст. 1, 7 Земельного кодекса Российской Федерации), поскольку нормы ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации определяют необходимость предоставления земельного участка для целей эксплуатации объекта недвижимости, что объективно обусловлено невозможностью эксплуатации такого объекта в отрыве от земельного участка, на котором он расположен, в силу чего разрешение вопроса о предоставлении участка вразрез с целями его использования противоречит названным принципам и нормам.
Кроме того, земельные участки, занятые объектами, строительство которых не завершено, не могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Исключением из этого правила являются лишь случаи, перечисленные в законе, к которым, в частности, относится приватизация объектов незавершенного строительства в силу положений п. 3 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в силу положений п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Указанное соответствует правовой позиции, сформулированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 в„– 13783/12, от 23.12.2008 в„– 8985/08, от 01.03.2011 в„– 14880/10.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, расположенные на испрашиваемом земельном участке, из которых следует, что на земельном участке расположены три завершенных объекта недвижимости, пять объектов введены в эксплуатацию, но право собственности на них как на здания не зарегистрировано, иные объекты являются объектами незавершенного строительства с различной степенью готовности, кадастровый паспорт земельного участка от 30.05.2012 в„– 56/12-88317, из которого следует, что он предоставлен для размещения производственных и административных зданий, строений и для завершения строительства, договор аренды от 06.07.2012 в„– 12/л-145юр, в котором указано на расположение на спорном земельном участке, в том числе, незавершенных строительством объектов, приняв во внимание, что доказательства того, что для эксплуатации принадлежащих обществу оконченных строительством объектов недвижимости необходим весь спорный земельный участок, а также доказательства того, что все объекты, расположенные на земельном участке, используются как единый производственный комплекс или как единый недвижимый комплекс, заявителем не представлены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что на момент рассмотрения Департаментом заявления общества "Джон Дир Русь" от 12.12.2014 спорный земельный участок не мог быть предоставлен заявителю на основании п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности обстоятельства соразмерности площади испрашиваемого обществом земельного участка площади находящихся на нем зданий как объектов недвижимого имущества, и как следствие - необходимости для использования земельного участка именно такой площади.
Кроме того, судами установлено и заявителем не оспаривается, что общество "Джон Дир Русь" приобрело объекты недвижимости не в процессе приватизации, а в результате совершения сделки купли-продажи. В связи с чем оснований для приватизации земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства в силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации у него не имеется.
Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении требований общество "Джон Дир Русь", признав решение Департамента, оформленное письмом от 15.01.2015 в„– 15427/14, соответствующим закону и не нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном толковании судами нормы п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку нахождение на испрашиваемом земельном участке объектов незавершенного строительства не является основанием для отказа в приватизации такого участка в силу ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции, так как основан на неверном толковании норм материального права, регулирующих земельные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2015 по делу в„– А47-4037/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джон Дир Русь" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Э.РЯБОВА

Судьи
С.В.ЛАЗАРЕВ
В.А.КУПРЕЕНКОВ


------------------------------------------------------------------