АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. в„– Ф09-4492/16

Дело в„– А71-9518/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Осипова Геннадия Евгеньевича (далее - управляющий Осипов Г.Е., арбитражный управляющий) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.11.2015 по делу в„– А71-9518/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении управляющего Осипова Г.Е. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 09.11.2015 (судья Мосина Л.Ф.) заявленное требование удовлетворено. Суд привлек управляющего Осипова Г.Е. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 (судьи Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит указанные судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требования управления отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Управляющий Осипов Г.Е. указывает на то, что на момент обращения административного органа в арбитражный суд, общество с ограниченной ответственности "Энергоремонт" (далее - общество, должник) уже было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ); п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность дальнейшего рассмотрения дела в отношении должника, деятельность которого прекращена.
Заявитель жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что исключение должника из ЕГРЮЛ не является основанием для прекращения производства по заявлению управления о привлечении арбитражного управляющего к ответственности, так как управляющий Осипов Г.Е. в соответствии с п. 2 ст. 127 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) действует до завершения конкурсного производства, следовательно, с момента исключения должника из ЕГРЮЛ полномочия арбитражного управляющего прекращаются.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу в„– А71-359/2015 от 19.02.2015 общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении имущества должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника; конкурсным управляющим утвержден Осипов Г.Е., член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих"; определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.06.2015 процедура конкурсного производства в отношении общества завершена.
Управлением проведена проверка по вопросу соблюдения управляющим Осиповым Г.Е. законодательства о несостоятельности (банкротстве), в ходе которой выявлены нарушения требований п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве: арбитражным управляющим общества за весь период конкурсного производства не проведены собрания кредиторов; собранию кредиторов не предоставлены отчеты о деятельности арбитражного управляющего, не доведена информация о ходе конкурсного производства; нарушения требований ст. 28, п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве: управляющим Осиповым Г.Е. несвоевременно представлены сведения для опубликования сообщений о введении конкурсного производства в отношении должника и об утверждении конкурсного управляющего в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и в газете "Коммерсантъ", нарушения требований подп. 6.1, 6.5 ст. 28 Закона о банкротстве: арбитражным управляющим сообщение по результатам конкурсного производства до настоящего времени не размещено в ЕФРСБ.
По результатам проверки управлением в отношении управляющего Осипова Г.Е. составлен протокол об административном правонарушении от 11.08.2015.
В силу ч. 1 ст. 28.8 Кодекса материалы административного дела и соответствующее заявление направлены управлением в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении управляющего Осипова Г.Е. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.
Удовлетворяя заявленное требование и привлекая управляющего Осипова Г.Е. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб., суды исходили из наличия в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, соразмерности наказания характеру правонарушения, наличия отягчающих ответственность обстоятельств.
Выводы судов являются правильными, соответствуют нормам права и установленным фактическим обстоятельствам.
В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 Кодекса (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения заявления управления) неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).
Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Судами установлено, что процедура конкурсного производства завершена 24.06.2015, однако за весь период конкурсного производства управляющий Осипов Г.Е. не проводил собрания кредиторов, не предоставлял собранию кредиторов отчеты о своей деятельности; единственный отчет арбитражного управляющего был представлен Осиповым Г.Е. в судебном заседании 16.06.2015.
Нерегулярность и неполнота отчетов нарушают право кредиторов получать достоверную и оперативную информацию о ходе конкурсного производства и своевременно реагировать на те или иные обстоятельства, связанные с деятельностью управляющего. Имеющаяся у кредиторов возможность получить сведения о ходе производства из материалов дела о банкротстве не лишает их права получать информацию непосредственно от конкурсного управляющего в ходе собраний и из его отчетов.
Согласно п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном ст. 28 названного закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 в„– 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве определена газета "Коммерсантъ".
Не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве).
Пунктами 6.1, 6.5 ст. 28 Закона о банкротстве определен перечень сведений, которые должны содержаться в таком сообщении.
Судами установлено, что согласно сведениям, размещенным в ЕФРСБ, сообщение о введении конкурсного производства в отношении общества размещено 20.03.2015 (сообщение в„– 543305), на сайте газеты "Коммерсантъ" данная информация опубликована 03.04.2015 (объявление в„– 59030115017, в печатной версии - 04.04.2015), то есть более чем через месяц после введения указанной процедуры; определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.06.2015 процедура конкурсного производства в отношении общества завершена, таким образом, сообщение о результатах указанной процедуры должно быть размещено в ЕФРСБ не позднее, чем 06.07.2015, однако данное сообщение опубликовано арбитражным управляющим не было.
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды сделали выводы о том, что управляющим Осиповым Г.Е. не принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства; не установлено обстоятельств, препятствующих исполнению возложенных на него обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства; допущенные управляющим Осиповым Г.Е. правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.
Судами установлено, что вина арбитражного управляющего Осипова Г.Е. в совершении правонарушений, зафиксированных в протоколе от 11.08.2015 об административном правонарушении, доказана; процессуальных нарушений управлением не допущено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса, соблюден.
Наказание назначено судом в пределах санкции ч. 3 ст. 14.13 Кодекса; размер штрафа определен судами с учетом наличия отягчающего ответственность обстоятельства (управляющий Осипов Г.Е. уже привлекался к административной ответственности на основании решения Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2015 по делу в„– А28-1442/2015, решения Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2015 по делу в„– А50-9935/2015); оснований для освобождения арбитражного управляющего от ответственности судами не установлено.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное управлением требование.
Доводы управляющего Осипова Г.Е., изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.
При этом суды правомерно исходили из того, что исключение общества из ЕГРЮЛ не имеет правового значения для рассмотрения заявления управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.11.2015 по делу в„– А71-9518/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Осипова Геннадия Евгеньевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ

Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Н.Н.СУХАНОВА


------------------------------------------------------------------