АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. в„– Ф09-4325/16

Дело в„– А50-18071/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Токмаковой А.Н., Жаворонкова Д.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К Телеком" (ИНН: 6670230988, ОГРН: 1086670034494; далее - общество "К Телеком", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2015 по делу в„– А50-18071/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "К Телеком" - Безухова А.В. (доверенность от 15.01.2015 в„– 17).

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767; далее - общество "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "К Телеком" о взыскании задолженности за услуги связи по договору от 27.12.2013 в„– 2951-13390 в сумме 212 400 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
Решением суда от 19.11.2015 (судья Богаткина Н.Ю.) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества "К Телеком" в пользу общества "Ростелеком" сумму основного долга 212 400 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 (судьи Дружинина Л.В., Кощеева М.Н., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "К Телеком" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, дополнительно указав на необходимость вынесения мотивированного решения, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неисследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, отсутствие правовой оценки доводов ответчика.
Заявитель жалобы считает, что истцом неверно произведен расчет задолженности, поскольку при ее расчете за основу взята скорость, не соответствующая максимально потребленной ответчиком; сумма задолженности намеренно завышена; договор от 27.12.2013 в„– 2951-13 не содержит указание на определенный тарифный план, а также отсутствует указание на взаимосвязь между требуемой скоростью и ежемесячным платежом.
Общество "К Телеком" полагает, что суды ошибочно смешивают понятия "требуемой" и "максимальной" скорости; в договоре от 27.12.2013 в„– 2951-13 отсутствует понятие "максимальной" скорости; в случае подмены термина "требуемая" скорость на "максимальная" при проведении расчета теряется смысл наличия формулы, зафиксированной в указанном договоре.
Общество "К Телеком" указывает на то, что согласно бланка заказа в„– 2 к договору от 27.12.2013 в„– 2951-13 установлена скорость, которая гарантируется истцом при оказании услуг ответчику: от 0-1000 Мбит/с; скорость, указанная в виде "требуемой" и равная 1000 Мбит/с, является обязательно гарантируемой, следовательно, до данной скорости пользователь может пользоваться услугами; в п. 1.1 бланка-заказа в„– 2 указана формула расчета ежемесячного платежа при использовании порта более 10 дней, согласно которой для расчета применяется значение S, равное максимальному значению скорости; "максимальная" скорость, потребленная абонентом, определяется согласно данным сертифицированного оборудования и равна 400 Мбит/с, что подтверждается показаниями оборудования, приложенными истцом; "требуемая" скорость - это скорость, гарантированная оператором в рамках определенного договора, она не равна "максимальной", так как достижение гарантированной скорости возможно при оказании услуг при "идеальных условиях", то есть основанием для оплаты являются показания оборудования.
По мнению заявителя жалобы, судами в нарушение ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора от 27.12.2013 в„– 2951-13, не приняты во внимание соответствующие обстоятельства, включая поведение сторон, поскольку если бы при заключении договора общество "К Телеком" исходило из того, что вне зависимости от объема потребленного трафика (в 200, 500, 600, 700 Мбит/с и т.д.) будет рассчитываться оплата из расчета скорости в 1000 Мбит/с, то тогда ответчик заключил бы договор на иных условиях, так как данного предела за все время действия договора общество "К Телеком" не достигало, более того с 2013 года по 2015 год ответчик 1 раз превысил трафик, и то до максимальной скорости в 400 Мбит/с.
Заявитель жалобы указывает на то, что хотя в материалах дела содержатся документы, подтверждающие позицию общества "К Телеком", а также в дополнениях даны объяснения, однако никакой оценки они не получили, как и мотивировки о причинах, по которым они были отвергнуты судами.
Обществом "Ростелеком" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществами "Ростелеком" и "К Телеком" (оператор) заключен договор от 27.12.2013 в„– 2951-13 о присоединении сетей передачи данных.
По условиям п. 3.1.1 договора общество "Ростелеком" обязалось предоставлять оператору в соответствии с условиями договора и порядком, установленным договором, в том числе описанием услуги (Приложение в„– 1 к договору) и заказами, а также действующим законодательством Российской Федерации услугу присоединения к сети передачи данных общества "Ростелеком" на зоновом (узловом) уровне в соответствии с Техническими условиями (Приложение в„– 8 к договору); услуги по пропуску Интернет-трафика.
Оператор обязался принимать и оплачивать услуги в соответствии с условиями договора (п. 2.1 договора).
В соответствии с п. 1.1 договора конкретизация заказанной услуги производится в заполненном бланке заказа, являющимся после подписания обеими сторонами неотъемлемой частью договора. Соглашение между сторонами об оказании конкретной услуги считается достигнутым в момент подписания ими заказа.
Обществами "Ростелеком" и "К Телеком" 01.04.2014 подписан бланк заказа в„– 2, которым стороны согласовали новую точку присоединения (г. Чусовой, ул. 50 лет ВЛКСМ, 11); оплату по трафику для резервного порта; требуемую скорость 1000 Мбит/с.
Согласно п. 9.2 бланка заказа в„– 2 сторонами предусмотрен ежемесячный минимальный гарантированный платеж для резервного порта в сумме 27 500 руб. (без налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
Пунктом 11 бланка заказа в„– 2 предусмотрен иной порядок расчета ежемесячного платежа за пользование каналом, согласно которому если порт использовался более 10 дней в месяц, расчет производится путем умножения максимальной скорости доступа на стоимость за Мбит/с равной 300 руб.
Ввиду использования обществом "К Телеком" резервного порта в январе 2015 года более 10 дней сумма, подлежащая оплате ответчиком за январь 2015 года, определена истцом в сумме 354 000 руб.; за оставшийся спорный период с февраля по июнь 2015 года стоимость оказанных услуг по бланку заказа в„– 2 определена истцом исходя из установленного в п. 9.2 бланка заказа в„– 2 ежемесячного платежа в сумме 32 450 руб. (с НДС); с учетом частичной оплаты задолженности в сумме 125 499 руб. 90 коп. размер неоплаченной ответчиком задолженности за период с января по июнь 2015 г. определен истцом в сумме 390 750 руб. 10 коп.
Неисполнение обязанности по оплате оказанных истцом ответчику в спорном периоде услуг в соответствии с бланком заказа в„– 2, явилось основанием для обращения общества "Ростелеком" в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из наличия на стороне ответчика обязанности по оплате долга в заявленной сумме, а также того, что порядок определения платы за оказанные услуги, примененный истцом, соответствует условиям договора от 27.12.2013 в„– 2951-13.
Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу п. 4.2 договора общество "К Телеком" оплачивает обществу "Ростелеком" услуги в соответствии с заказом (Приложение 2.1), в котором указывается стоимость услуг в соответствии с тарифами истца, действующими на момент подписания сторонами соответствующего заказа.
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 1 ст. 20 Федерального закона от 07.07.2003 в„– 126-ФЗ "О связи" цены на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования, подлежат государственному регулированию. Перечень услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, цены на которые подлежат государственному регулированию, а также порядок их регулирования устанавливается Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 17 Правил государственного регулирования цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети общего пользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.2005 в„– 627, оператор связи в соответствии с установленными Федеральным агентством связи предельными ценами на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика имеет право: дифференцировать цены на услуги присоединения в зависимости от количества предоставленных точек присоединения, а цены на услуги по пропуску трафика - по времени суток, дням недели, выходным и нерабочим праздничным дням, объему пропущенного трафика, а также по иным основаниям; устанавливать объем услуг по пропуску трафика (но не более 1000 минут в месяц на одну точку присоединения, обеспечивающую возможность установления одновременно одного соединения), подлежащий гарантированной оплате потребителем услуг по пропуску трафика, если объем оказанных услуг в расчетном периоде меньше установленной величины. Оплата установленного объема услуг по пропуску трафика для сети местной телефонной связи осуществляется по цене, установленной в отношении услуги местного завершения вызова на смежном узле связи.
Пунктом 26 Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 в„– 161, установлено, что операторы телеграфных сетей связи и сетей передачи данных самостоятельно определяют перечень услуг по пропуску трафика и ведут учет этих услуг исходя из объема переданной информации или величины полосы пропускания линии связи, соединяющей взаимодействующие сети связи.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судами установлено, что согласно подп. 1 п. 11 бланка заказа в„– 2 за пользование резервным портом не более 10 дней, расчет стоимости оказанных услуг производится исходя из максимальной загрузки порта, Мбит/с., тогда как, при условии использования резервного порта более 10 дней, расчет стоимости за оказанные услуги производится исходя из максимальной скорости доступа, Мбит/с; в период с января по июнь 2015 года оказание истцом ответчику услуг связи в соответствии с условиями бланка заказа в„– 2 (услуга присоединения к сети передачи данных общества "Ростелеком" и пропуску внешнего входящего Интернет трафика с использованием резервного порта и полосой пропускания 1000 Мбит/с) подтверждено совокупностью представленных в дело доказательств; оказанные услуги ответчиком в полном объеме не оплачены.
Суды на основании оценки и толкования в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности условий п. 4, 9.2, 11 бланка заказа в„– 2 к договору от 27.12.2013 в„– 2951-13 сделали вывод о том, что расчет в случае, предусмотренном подп. 2 п. 11 бланка заказа в„– 2, должен производиться исходя из величины пропускания линии связи, согласованной сторонами в п. 4 бланка заказа в„– 2 (1000 Мбит/с).
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы общества "К Телеком", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2015 по делу в„– А50-18071/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К Телеком" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ

Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
Д.В.ЖАВОРОНКОВ


------------------------------------------------------------------