АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. в„– Ф09-4290/16

Дело в„– А60-32732/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Абозновой О.В., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - общество "СТК") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу в„– А60-32732/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Определением от 11.05.2016 произведена замена председательствующего судьи Васильченко Н.С. в ранее утвержденном для рассмотрения кассационной жалобы составе суда на судью Сидорову А.В.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "СТК" - Уразбаева А.М. (доверенность от 20.05.2015);
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" (далее - общество "УК "РЭМП-Эльмаш") - Билыка Д.Н. (доверенность от 02.08.2016).

Общество "УК "РЭМП-Эльмаш" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "СТК" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.06.2013 по 19.05.2015, в размере 1 711 571 руб. 19 коп., с последующим их начислением, начиная с 20.05.2015 по дату фактического исполнения обязательства по оплате.
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 635 472 руб. 02 коп. за период с 12.06.2013 по 27.07.2015, из расчета ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.
Решением суда от 26.10.2015 (судья Проскурякова И.А.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 141 361 руб. 37 коп., начисленные за период с 09.05.2015 по 27.07.2015, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 537 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 (судьи Назарова В.Ю., Бородулина М.В., Шварц Н.Г.) решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования общества "УК "РЭМП-Эльмаш" удовлетворены частично, с общества "СТК" в пользу общества "УК "РЭМП-Эльмаш" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 192 025 руб. 73 коп., начисленные за период с 12.06.2013 по 27.07.2015, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 395 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.
Общество "СТК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.
Как полагает заявитель жалобы, при вынесении оспариваемого судебного акта суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что в рассматриваемом случае проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению с момента поступления денежных средств, перечисленных за поставленный энергоресурс, на расчетный счет ответчика, а не с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2015 по делу в„– А60-50389/2014.
В обоснование данного довода общество "СТК" ссылается на то, что при рассмотрении дела в„– А60-50389/2014, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого спора, на основании проведенной совместно с истцом сверки поставленных объемов тепловой энергии и скорректированной стоимости по соответствующим счетам-фактурам, был установлен фактический размер переплаты - 7 808 223 руб. 50 коп. Указанное обстоятельство, как отмечает заявитель жалобы, послужило истцу основанием для снижения исковых требований обществом "УК "РЭМП-Эльмаш" до указанной суммы.
В связи с вышеизложенным, поскольку ошибки, допущенные сторонами в расчетах, были выявлены только в ходе рассмотрения дела в„– А60-50389/2014, общество "СТК" полагает, что вывод суда апелляционной инстанции относительно возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика с момента перечисления денежных средств на его расчетный счет является неверным.
Кроме того, общество "СТК", ссылаясь на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в информационном письме от 20.10.2010 в„– 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 в„– 141), а также на судебную практику по аналогичным делам, указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в законную силу решения суда, поскольку возврат заявленных по иску денежных средств как неосновательно приобретенных связан с правовой оценкой судами действий сторон.
В отзыве на кассационную жалобу общество "УК "РЭМП-Эльмаш" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, о неправомерности своих действий ответчик знал и должен был знать с момента выставления счетов (счетов-фактур) с завышенными суммами, включающими, в частности, и неосновательное обогащение, взысканное в рамках дела в„– А60-50389/2014, поскольку именно в этот момент ответчиком было допущено нарушение действующего законодательства и прав истца.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2015 по делу в„– А60-50389/2014 с общества "СТК" в пользу общества "УК "РЭМП-Эльмаш" взыскано неосновательное обогащение в размере 7 808 223 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 041 руб. 12 коп.
Неосновательное обогащение в размере 7 808 223 руб. 50 коп. возникло вследствие произведенной обществом "УК "РЭМП-Эльмаш" переплаты стоимости тепловой энергии, потребленной в период с 01.01.2013 по 31.12.2013.
Общество "УК "РЭМП-Эльмаш", полагая, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2013 по 27.07.2015 (до даты исполнения решения суда), обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом споре, по смыслу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить не ранее 09.05.2015, то есть даты, следующей за днем вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2015 по делу в„– А60-50389/2014. В связи с этим, произведя перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в размере 141 361 руб. 37 коп. (период с 09.05.2015 по 27.07.2015).
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что право требовать возврата неосновательного обогащения возникло у истца в момент поступления на расчетный счет общества "СТК" перечисленных денежных средств в большем размере, чем стоимость поставленных энергоресурсов, а не в момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2015 по делу в„– А60-50389/2014. В связи с этим суд апелляционной инстанции, установив, что размер неосновательного обогащения за 2013 год составил 7 808 223 руб. 50 коп., проверив расчет истца и признав его верным, удовлетворил требование истца в размере 1 192 025 руб. 73 коп. (период с 12.06.2013 по 27.07.2015).
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная статья также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Ввиду того, что факт неосновательного получения ответчиком денежных средств в размере 7 808 223 руб. 50 коп. установлен решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2015 по делу в„– А60-50389/2014, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в рассматриваемый период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Исходя из положений данных норм права суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рамках настоящего спора юридически значимым обстоятельством является момент, когда ответчик узнал об отсутствии оснований для получения денежных средств, квалифицированных в качестве неосновательного обогащения, который должен определяться в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств дела.В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 13 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 14 от 08.10.2008 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 данного Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
При взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 в„– 2724/12).
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, установил, что из обстоятельств дела в„– А60-50389/2014 следует, что в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 общество "СТК" поставило обществу "УК "РЭМП-Эльмаш" тепловую энергию на сумму 358 135 936 руб. 45 коп. (установлено судом из представленных сторонами в судебное заседание первичных документов, а также соответствующих расчетов, подтвержденных обеими сторонами (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований), а общество "УК "РЭМП-Эльмаш", исполняя свои обязательства по договору энергоснабжения от 01.01.2011 в„– 50183, оплатило стоимость потребленной тепловой энергии в сумме 365 944 159 руб. 95 коп.; в результате переплаты обществом "УК "РЭМП-Эльмаш" стоимости фактически потребленной тепловой энергии у общества "СТК" возникло неосновательное обогащение в сумме 7 808 223 руб. 50 коп.
При этом судом первой инстанции в рамках дела в„– А60-50389/2014 сумма неосновательного обогащения (7 808 223 руб. 50 коп.) установлена в связи с проведением арифметического действия по вычитанию из стоимости энергоресурсов, оплаченных обществом "УК "РЭМП-Эльмаш", стоимости энергоресурсов, поставленных в многоквартирные дома, обслуживаемые истцом в спорный период (365 944 159 руб. 95 коп. - 358 135 936 руб. 45 коп.).
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции по настоящему делу пришел к верному выводу о том, что право требовать возврата неосновательного обогащения возникло у общества "УК "РЭМП-Эльмаш" в момент поступления на расчетный счет общества "СТК" перечисленных денежных средств в большем размере, чем стоимость фактически поставленных энергоресурсов.
Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 в„– 2724/12.
Проверив расчет истца и признав его верным, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 192 025 руб. 73 коп., начисленных за период с 12.06.2013 по 27.07.2015, на сумму 7 808 223 руб. 50 коп.
С учетом вышеизложенного подлежит отклонению довод общества "СТК" о том, что право требовать возврата неосновательного обогащения возникло у общества "УК "РЭМП-Эльмаш" с 09.05.2015 (со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2015 по делу в„– А60-50389/2014), как основанный на неверном толковании норм материального права.
Ссылка заявителя жалобы на разъяснения, данные Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 20.10.2010 в„– 141, в обоснование своей позиции о необходимости исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда, судом кассационной инстанции не принимается.
По смыслу положений ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность начисления процентов на денежное обязательство, вытекающее из неосновательного обогащения, связана с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользования в отсутствие законных оснований.
Из разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 в„– 141 (абз. 3 п. 4), следует, что поскольку возврат заявленных по иску денежных средств как неосновательно приобретенных связан с правовой оценкой судами сделки и оснований применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в законную силу решения суда.
Указанное говорит о том, что до принятия соответствующего судебного акта денежные средства перечислялись ответчиком в соответствии с условиями договора (то есть при наличии правового основания), а после вынесения судебного акта (вступления его в законную силу) на стороне ответчика возникает обязанность по возврату неосновательно полученных денежных средств и, соответственно, право истца начислить на эту сумму проценты.
Между тем применительно к обстоятельствам настоящего спора и фактическим обстоятельствам дела в„– А60-50389/2014 основания для получения спорных денежных средств (7 808 223 руб. 50 коп.) изначально отсутствовали у общества "СТК".
При таких обстоятельствах оснований для применения разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 в„– 141, у суда апелляционной инстанции не имелось.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "СТК" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу в„– А60-32732/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.СИДОРОВА

Судьи
О.В.АБОЗНОВА
А.А.ГАЙДУК


------------------------------------------------------------------