АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. в„– Ф09-4245/16

Дело в„– А60-32685/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Кравцовой Е.А., Поротниковой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе (далее - Отдел, административный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2015 по делу в„– А60-32685/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Отдела - Николаева Ж.В. (доверенность от 31.12.2015 в„– 01-01-05-28/396);
открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - общество) - Брусницына Н.П. (доверенность от 16.10.2015).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Отдела от 10.04.2015 в„– 01-09-13/258.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Альфастрахование-жизнь", Варнина Ольга Валерьевна.
Решением суда первой инстанции от 06.11.2015 (судья Ремезова Н.И.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 (судьи Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе административный орган просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что осуществление органами Роспотребнадзора государственного надзора в форме выдачи предписания нормативно не обусловлено необходимостью осуществления этими органами проверки. Предусмотренное в законе право таких органов выдать по итогам проведенной проверки обязательное к исполнению предписание, нельзя рассматривать в качестве нормативно установленного ограничения права этих органов на выдачу предписания, в случае выявления нарушения в ином, не связанном с проведением проверки в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон в„– 294-ФЗ), законом порядка.
Административный орган считает, что суд по данному делу последствия незаконности постановления о привлечения к административной ответственности распространил на предписание о прекращении нарушений прав потребителей, что является ошибочным. По мнению Отдела, отсутствие оснований для привлечения общества к административной ответственности, само по себе, не влечет освобождение общества от обязанности соблюдать требования действующего законодательства, нарушение которых послужило основанием для выдачи оспариваемого предписания.
Кроме того, административный орган полагает, что оспариваемое предписание исполнимо и не противоречит нормам действующего законодательства.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением гр. Варниной О.В. Отделом вынесено определение от 10.12.2014 в„– 01-09-13/10156 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), и проведении административного расследования.
В ходе административного расследования установлено нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об условиях оказания услуг.
В связи с этим Отделом вынесено постановление от 10.04.2015 в„– 13/49 о назначении обществу административного наказания по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Кроме того, административным органом выдано предписание о прекращении нарушения прав потребителей от 10.04.2015 в„– 01-09-13/258, в соответствии с которым обществу надлежит прекратить заключение договоров с нарушением норм права о доведении до потребителя информации об условиях оказания услуг, указанных в протоколе от 23.01.2015; в случаях дальнейшего предоставления кредитов, финансовых услуг, применять договоры, приведенные в соответствие с нормами права.
Полагая, что названное предписание незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, установив, что постановление о назначении административного наказания, на основании которого выдано оспариваемое предписание, признано незаконным и отменено, а также, что оспариваемое предписание не содержит указания на конкретные нарушения и мероприятия в целях его исполнения, удовлетворили заявленные требования.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемое предписание о прекращении нарушения прав потребителей от 10.04.2015 в„– 01-09-13/258 выдано на основании постановления Отдела от 10.04.2015 в„– 13/49 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 Кодекса.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2015 по делу в„– А60-22075/2015 названное постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным и отменено в связи с нарушением срока давности привлечения к административной ответственности.
В рассматриваемом случае акт проверки Отделом не составлялся; постановление о назначении административного наказания признано незаконным и отменено, то есть, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в данном случае отсутствует итоговый документ, в котором указаны выявленные административным органом нарушения. При этом выдача предписания на основании протокола об административном правонарушении действующим законодательством не предусмотрена.
Кроме того, судами указано, что предписание должно содержать конкретные, четкие формулировки относительно действий, которые необходимо совершить, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения; содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность их двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным и доступным для понимания.
Однако оспариваемое предписание административного органа не содержит указания на то, какие именно нарушения необходимо устранить.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание Отдела не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы общества.
Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.
Доводы кассационной жалобы Отдела сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Иное толкование административным органом положений законодательства, а также иная оценка доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2015 по делу в„– А60-32685/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ

Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
Е.А.ПОРОТНИКОВА


------------------------------------------------------------------