АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. в„– Ф09-4190/16

Дело в„– А07-5410/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Кравцовой Е.А., Поротниковой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Башкортостанской таможни (далее - таможня, таможенный орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу в„– А07-5410/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель таможни - Ромащенко М.В. (доверенность от 31.12.2015 в„– 01-07-14/16542).

Общество с ограниченной ответственностью "ХимТорг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к таможне о признании незаконными решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 01.07.2014 (ДТ в„– 10401090/250614/0009386), от 22.08.2014 (ДТ в„– 10401090/300614/0009605), от 22.08.2014 (ДТ в„– 10401090/070714/0009938), от 22.08.2014 (ДТ в„– 10401090/070714/0009939), от 22.08.2014 (ДТ в„– 10401090/110714/0010173), от 20.08.2014 (ДТ в„– 10401090/070714/0009936); об обязании таможню возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по: ДТ в„– 10401090/250614/0009386 в сумме 97 402 руб. 64 коп., ДТ в„– 10401090/300614/0009605 в сумме 68 735 руб. 32 коп., ДТ в„– 10401090/070714/0009938 в сумме 49 095 руб. 07 коп., ДТ в„– 10401090/070714/0009939 в сумме 36 476 руб. 77 коп., ДТ в„– 10401090/070714/0009936 в сумме 78 507 руб. 17 коп., ДТ в„– 10401090/110714/0010173 в сумме 48 633 руб. 21 коп., суммы пеней в размере 12 057 руб. 92 коп. Всего общая сумма обеспечения - 390 909 руб.
Решением суда первой инстанции от 15.10.2015 (судья Чернышева С.Л.) в удовлетворении требований общества о признании незаконными решения о корректировке таможенной стоимости товаров отказано. Требование общества об обязании таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 390 909 руб. оставлено без рассмотрения.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 (судьи Скобелкин А.П., Кузнецов Ю.А., Малышева И.А.) решение суда отменено. Решения таможни от 31.07.2014 (ДТ в„– 10401090/250614/0009386), от 22.08.2014 (ДТ в„– 10401090/300614/0009605), от 22.08.2014 (ДТ в„– 10401090/070714/0009938), от 22.08.2014 (ДТ в„– 10401090/070714/0009939), от 22.08.2014 (ДТ в„– 10401090/110714/0010173), от 20.08.2014 (ДТ в„– 10401090/070714/0009936) о корректировке таможенной стоимости товаров признаны незаконными. С таможенного органа в пользу общества взысканы излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 390 908 руб. 10 коп.
В кассационной жалобе таможенный орган просит решение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что обществом пропущен срок подачи заявления, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Кроме того, таможня полагает, что права и законные интересы общества при оставлении поданного в суд заявления плательщика о возврате соответствующих сумм без рассмотрения в связи с несоблюдением административной процедуры, которая прямо предусмотрена ч. 2 ст. 147, ч. 2 ст. 149 Федерального закона от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 311-ФЗ), не нарушены.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, обществом 25.06.2014 на таможенный пост Башкортостанской таможни подана электронная декларация на товары в„– 10401090/250614/0009386 с целью помещения ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза товара.
В графе 31 названной декларации указан товар в„– 1 "суспензионная смола поливинилхлорид (ПВХ) марки SG-7, стандарт GB/206-2009", производитель XINJIANG TIANYE FOREING TRADE CO., LTD (код ТН ВЭД 3904 10 009 9).
Таможенная стоимость товара рассчитана обществом по первому методу и составила 43021,50 долларов США.
Обществом 30.06.2014 на таможенный пост Башкортостанской таможни подана электронная декларация на товары в„– 10401090/300614/0009605 с целью помещения ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза товара.
В графе 31 декларации указан товар в„– 1 "суспензионная смола поливинилхлорид (ПВХ) марки SG-7, стандарт GB/206-2009", производитель XINJIANG TIANYE FOREING TRADE CO., LTD (код ТН ВЭД 3904 10 009 9).
Таможенная стоимость товара рассчитана обществом по первому методу и составила 43021,50 долларов США.
Обществом 07.07.2014 на таможенный пост Башкортостанской таможни подана электронная декларация на товары в„– 10401090/070714/0009938 с целью помещения ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза товара.
В графе 31 названной декларации указан товар в„– 1 "суспензионная смола поливинилхлорид (ПВХ) марки SG-7, стандарт GB/206-2009", производитель XINJIANG TIANYE FOREING TRADE CO., LTD (код ТН ВЭД 3904 10 009 9).
Таможенная стоимость товара рассчитана обществом по первому методу и составила 45306,70 долларов США.
Обществом 07.07.2014 на таможенный пост Башкортостанской таможни подана электронная декларация на товары в„– 10401090/070714/0009939 с целью помещения ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза товара.
В графе 31 декларации указан товар в„– 1 "суспензионная смола поливинилхлорид (ПВХ) марки SG-7, стандарт GB/206-2009", производитель XINJIANG TIANYE FOREING TRADE CO., LTD (код ТН ВЭД 3904 10 009 9).
Таможенная стоимость товара рассчитана обществом по первому методу и составила 45306,70 долларов США.
Обществом 07.07.2014 на таможенный пост Башкортостанской таможни подана электронная декларация на товары в„– 10401090/070714/0009936 с целью помещения ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза товара. В графе 31 данной декларации указан товар в„– 1 "суспензионная смола поливинилхлорид (ПВХ) марки SG-5, стандарт GB/206-2009", производитель XINJIANG TIANYE FOREING TRADE CO., LTD (код ТН ВЭД 3904 10 009 9). Таможенная стоимость товара рассчитана обществом по первому методу и составила 41571,50 долларов США.
Обществом 11.07.2014 на таможенный пост Башкортостанской таможни подана электронная декларация на товары в„– 10401090/110714/0010173 с целью помещения ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза товара. В графе 31 декларации указан товар в„– 1 "суспензионная смола поливинилхлорид (ПВХ) марки SG-5, стандарт GB/206-2009", производитель XINJIANG TIANYE FOREING TRADE CO., LTD (код ТН ВЭД 3904 10 009 9). Таможенная стоимость товара рассчитана обществом по первому методу и составила 43566,70 долларов США.
В подтверждение сведений о таможенной стоимости товара представлены к таможенному декларированию следующие документы: учредительные документы покупателя; контракт от 21.11.2013 в„– TYPVCIX14; приложения от 21.11.2013 в„– 7, 8, 9, 10, 11 к контракту в„– TYPVCIX14; инвойсы от 02.06.2014 в„– 1X1408, от 11.06.2014 в„– IX1410, от 03.06.2014 в„– IX1409, от 11.06.2014 в„– IX1410, от 22.05.2014 в„– IX1407, от 11.06.2014 в„– IX1411; счета-фактуры; упаковочные листы; прайс-листы от 22.05.2014, от 03.06.2014, от 11.06.2014; сведения по формированию цены; документы по оплате.
При контроле таможенной стоимости до выпуска товара таможенный орган пришел к выводу о том, что представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, заявленная таможенная стоимость товара и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (неисполнение п. 3 ст. 2 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза (далее - Соглашение) и п. 4 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), имеются признаки, свидетельствующие, что продажа товара или цены зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено (неисполнение подп. 1 п. 1 ст. 4 Соглашения); значительное отличие заявленной таможенной стоимости ввезенного товара (0,73 - 0,78 долл. США / кг) от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа стоимости идентичного товара того же производителя (0,84 - 0,87 долл. США / кг), ввезенного на сопоставимых условиях сделки.
Таможней приняты решения о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, в котором указано, что в связи с обнаружением таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товара до его выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными, либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, в соответствии со ст. 69 ТК ТС должностным лицом таможенного органа приняты решения о необходимости проведения дополнительной проверки заявленных сведений по таможенной стоимости товара. Декларанту направлены решения о проведении дополнительной проверки от 26.06.2014, от 01.07.2014, от 08.07.2014, от 17.07.2014 и расчеты размера обеспечения уплаты таможенных платежей.
Для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара, на основании решений о проведении дополнительной проверки декларанта запрошены следующие документы и сведения: информация о стоимости идентичных, однородных товаров, товаров того же класса и вида, в том числе реализуемых на внутреннем рынке Российской Федерации, бухгалтерские документы о постановке товаров на учет: выписки из главной книги, счета бухгалтерского учета, кассовой книги, журнала счетов-фактур, прайс-лист производителя товар (продавца) - на бумажном носителе, в случае оформления его на иностранном языке представить заверенный его перевод на русский язык, экспортная таможенная декларация страны отправления и заверенный ее перевод на русский язык, договор реализации ввозимых товаров на внутреннем рынке Российской Федерации, счета-фактуры к нему, расчет цены реализации ввезенного товара на внутреннем рынке Российской Федерации, документальное подтверждение от продавца, основания и величины предоставленной скидки на товар.
По каждому решению о проведении дополнительной проверки декларантом были предоставлены в таможенный орган следующие копии документов и письма декларанта: прайс-лист производителя (продавца) товаров на бумажном носителе; карточка счета 41; карточка счета 60.22; договор реализации ввозимых товаров на внутреннем рынке Российской Федерации, приложение к договору; информация из сети интернет об идентичных предложениях; счета-фактуры к договору реализации ввозимых товаров на внутреннем рынке Российской Федерации; расчет цены реализации товара на внутреннем рынке Российской Федерации; подтверждение оплаченной стоимости сделки; пояснения по вопросу ценообразования; пояснения по условиям продажи, которые могли бы повлиять на цену сделки; письмо по стоимости сделки.
По результатам анализа всех документов и сведений, таможней выявлено стоимостное влияние условий при формировании стоимости сделки, которое не может быть количественно определено на основе представленных декларантом документов.
При этом таможенным органом, в том числе, сделан вывод о том, что установление контрактной цены на биржевой товар значительно ниже его биржевых котировок, по которым данный товар продается или предлагается для продажи при нормальном ходе торговли в условиях свободной конкуренции, по мнению таможенного органа, является условием, повлиявшим на формирование стоимости сделки, которое не может быть количественно определено, следовательно, при определении таможенной стоимости по стоимости сделки, декларантом не были учтены требования положения подп. 2 п. 1 ст. 4 Соглашения.
По результатам проверки таможня пришла к выводу о том, что использованная декларантом для определения таможенной стоимости цена ввезенного товара не является их действительной стоимостью, сформированной при нормальном ходе торговли в условиях свободной конкуренции, а сформирована под влиянием условий, повлиявших на цену этих товаров по сделке, имеются ограничения для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, исключающие применение для целей определения таможенной стоимости оцениваемых товаров ст. 4, 5 Соглашения.
По результатам проверки таможней вынесены решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 31.07.2014, таможенная стоимость товара установлена в размере 1 788 776 руб. 72 коп.; от 22.08.2014, таможенная стоимость товара установлена в размере 1 677 494 руб. 33 коп.; от 22.08.2014, таможенная стоимость товара установлена в размере 1 719 837 руб. 63 коп.; от 22.08.2014, таможенная стоимость товара установлена в размере 1 677 494 руб. 33 коп., от 20.08.2014, таможенная стоимость товара установлена в размере 169 033 руб. 40 коп.; от 22.08.2014, таможенная стоимость товара установлена в размере 1 637 291 руб. 05 коп.
Полагая, что названные решения таможни незаконны, а также, что таможенный орган обязан вернуть излишне уплаченные таможенные платежи в общей сумме 390 909 руб., общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений таможенного органа 18.03.2015, то есть с пропуском установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока подачи заявления, отказал в удовлетворении заявления в части требования о признании незаконными решений таможни о корректировке таможенной стоимости товаров. В части требований о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, суд первой инстанции, установив, что обществом досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, оставил заявление без рассмотрения.
Суд апелляционной инстанции, сделав выводы об отсутствии доказательств невозможности применения основного (первого) метода определения цены товара, а также о том, что к заявленному имущественному требованию не применяются специальные сроки, указав, что решение в части оставления искового заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия, отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные обществом требования.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
Согласно п. 1, 3 ст. 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных указанным Кодексом, - таможенным органом.
В соответствии со ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов; заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Подпунктом 12 п. 1 ст. 183 ТК ТС установлено, что декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости товаров.
На основании п. 3 ст. 2 Соглашения таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и другое).
В силу п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения.
Согласно ст. 66 ТК ТС таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля имеет право на осуществление контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, в соответствии со ст. 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров или решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
В соответствии с п. 1 ст. 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
На основании п. 1, 3 ст. 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза. Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы.
До принятия таможенным органом по результатам дополнительной проверки решения в отношении таможенной стоимости товаров контроль таможенной стоимости товаров считается незавершенным.
Согласно Соглашению, таможенная стоимость товара определяется путем применения одного из следующих методов: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода вычитания; 5) метода сложения; 6) резервного метода.
Положениями ст. 4, 6 - 10 Соглашения предусмотрена необходимость последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования основного метода, при этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии не только безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара, но и доказать обоснованность применения именно того метода определения таможенной стоимости товара, который был использован при корректировке, путем обоснования невозможности применения предыдущих методов.
В соответствии с п. 2 ст. 10 Соглашения при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных ст. 6 или ст. 7 Соглашения требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть проданы для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и ввезены на единую таможенную территорию смешанного союза в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что определяя таможенную стоимость декларируемого товара по спорной ГТД, общество исходило из стоимости сделки, заключенной с компанией XINJIANG TIANYE FOREING TRADE CO., LTD, в соответствии с контрактом от 21.11.2013 в„– TYPVCIX14.
В подтверждение сведений о таможенной стоимости товара представлены к таможенному декларированию следующие документы: учредительные документы покупателя; контракт от 21.11.2013 в„– TYPVCIX14; приложения от 21.11.2013 в„– 7, 8, 9, 10, 11 к контракту в„– TYPVCIX14; инвойсы от 02.06.2014 в„– 1X1408, от 11.06.2014 в„– IX1410, от 03.06.2014 в„– IX1409, от 11.06.2014 в„– IX1410, от 22.05.2014 в„– IX1407, от 11.06.2014 в„– IX1411; счета-фактуры; упаковочные листы; прайс-листы от 22.05.2014, от 03.06.2014, от 11.06.2014; сведения по формированию цены; документы по оплате.
Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что названные документы содержат все необходимые сведения о товаре, поскольку позволяют определить стоимость за единицу товара, его количество, наименование, обозначение. Следовательно, стоимость сделки документально подтверждена и оплачена декларантом.
Доказательств того, что сторонами внешнеторгового контракта согласована стоимость поставляемого товара в большем размере и не выполнены условия, предусмотренные ст. 4 Соглашения суду не представлено.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что по контракту общая стоимость поставляемого товара оплачена, представлен полный пакет документов, товар поставлен в срок. Таким образом, с учетом ст. 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, декларант был вправе определить таможенную стоимость товара методом по стоимости сделки с ним.
Доказательства невозможности применения основного (первого) метода и применение второго метода определения таможенной стоимости суду не представлено, следовательно, как верно указано судом апелляционной инстанции отсутствуют в данном случае основания для корректировки таможенной стоимости.
Кроме того, судом апелляционной инстанции верно указано, что к заявленному имущественному требованию не применяется трехмесячный срок, установленный таможенным законодательством для оспаривания ненормативного правового акта.
На основании ст. 147 Федерального закона в„– 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания. К заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов прилагаются следующие документы: платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату; документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату; документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов; документы, указанные в ч. 4 - 7 ст. 122 Федерального закона в„– 311-ФЗ, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств; документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате; иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.
Оставляя настоящее имущественное требование без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка, суд первой инстанции указал, что с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей общество в таможенный орган не обращалось (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 в„– 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства").
Однако суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что вышеуказанное обстоятельство не может служить основанием для оставления спора без рассмотрения арбитражным судом в связи со следующим.
Исковое заявление поступило в суд первой инстанции 18.03.2015, тогда как решение вынесено судом лишь 15.10.2015, то есть дело находилось на рассмотрении у суда первой инстанции 7 месяцев. Таможенный орган в судебных заседаниях неоднократно заявлял возражения по существу заявленных требований, считал, что вынесенные решения являются законными. Позиция таможенного органа сводилась по сути к отказу в добровольном порядке возвращать уплаченные таможенные платежи, поскольку не считает их излишне уплаченными. В связи с изложенным применение такого процессуального института как оставление заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка применительно к настоящей ситуации не отвечает задача правосудия.
Решение суда первой инстанции в части оставления искового заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия, в частности, обеспечению доступности правосудия.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о неприменении к данному спору требования о соблюдении обязательного досудебного порядка обжалования решений таможенного органа и обязании таможню вернуть излишне уплаченные таможенные платежи.
Согласно ч. 2 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статья 4 АПК РФ предусматривает право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Суд кассационной инстанции отмечает, что поскольку позиция сторон по рассматриваемому спору ясна, отмена судом кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, не будет отвечать задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, обеспечение доступности правосудия, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.
Судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 делу в„– А07-5410/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Башкортостанской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ

Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
Е.А.ПОРОТНИКОВА


------------------------------------------------------------------