АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. в„– Ф09-4140/16

Дело в„– А76-16867/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э.,
судей Новиковой О.Н., Рогожиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Я. Валявиной, рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2015 по делу в„– А76-16867/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
арбитражного управляющего Золотухина Игоря Анатольевича - Дементьев Е.А. (доверенность от 30.05.2013);
Банка - Поляк Е.В. (доверенность от 31.10.2013).

Банк обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к арбитражному управляющему Золотухину Игорю Анатольевичу о взыскании убытков, причиненных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ксанта" (далее - должник) в размере 427 624 руб. 55 коп.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ИСК Евро-Полис", некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Министерство финансов Российской Федерации.
Решением суда от 29.10.2015 (судья Федотенков С.Н.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 (судьи Столяренко Г.М., Карпусенко С.А., Сотникова О.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы полагает, что суды неверно определили предмет рассматриваемых исковых требований, поскольку предметом исковых требований, подлежащих исследованию, являются действия арбитражного управляющего по не истребованию от муниципального образования разумной компенсации за переданное имущество, а не действия арбитражного управляющего по передаче социально - значимого имущества муниципальному образованию; считает неправомерными выводы судов, о том, что из положений ст. 132 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что не реализованные по результатам первых и повторных торгов социально - значимые объекты должника, подлежат передаче в муниципальную собственность безвозмездно; полагает, что поскольку переданное имущество приносит прибыль, то конкурсный управляющий должен был обратиться с заявлением о взыскании убытков (разумной компенсации) в соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 15, 306 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неполучением компенсации за переданное в муниципальную собственность имущество; поскольку арбитражный управляющий не реализовал свое право на компенсацию стоимости котельной, то Банк не получил в счет погашения своих требований денежную сумму в размере 427 624 руб. 55 коп.
В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Золотухин И.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2012 по делу в„– А76-785/2012 в отношении должника введено наблюдение; определением суда от 01.08.2012 требование Банка в размере 18 292 125 руб. 53 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом его имущества по договору залога от 04.07.2008 в„– 378, по договорам ипотеки от 31.07.2008 в„– 380, от 31.07.2008 в„– 379, от 29.12.2010 в„– 461, в том числе сооружения: газоснабжение (II очередь), назначение: инженерно-коммуникационное, протяженностью 32 793,03 м, инв. 9672, литер 6Г (далее - социально значимое имущество, сооружение - газоснабжение), расположенного по адресу: г. Кыштым, газоснабжение ЗАО ККК "Ксанта", газопровод высокого давления от точки врезки в подземный газопровод, идущий от ГРС до цеха обжига на промплощадке по ул. Боровая, 5; решением суда от 31.07.2013 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Золотухин И.А.
Определением суда от 23.05.2014 утверждено Положение о порядке и условиях продажи социально - значимого имущества должника с учетом дополнения в„– 1 в редакции, предложенной конкурсным управляющим, начальная продажная стоимость заложенного имущества, обеспечивающего требование Банка, утверждена в размере 1 872 442 руб.; первые и повторные торги в отношении указанного имущества признаны несостоявшимися; залоговому кредитору было предложено оставить имущество за собой, однако, заявлений от последнего не последовало, в связи с чем, имущество было передано конкурсным управляющим в муниципальную собственность Кыштымского городского округа по акту от 19.08.2014.
Банк, полагая, что вследствие неправомерных действий арбитражного управляющего по необращению с заявлением о возмещении убытков в виде компенсации стоимости безвозмездно переданного имущества, ему причинены убытки в сумме 427 624 руб. 55 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, определив размер убытков как сумму, подлежащую направлению на удовлетворение его требований к должнику в случае поступления в конкурсную массу стоимости вышеуказанного имущества в размере 1 872 442 руб.
Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из отсутствия неправомерности в действиях конкурсного управляющего должника по необращению с требованиями о взыскании убытков (разумной компенсации) за переданное в муниципальную собственность имущество, ввиду безвозмездного характера передачи имущества в муниципальную собственность.
Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.
В силу п. 4 ст. 20.3, п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, последний обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки.
Согласно разъяснениям, данными в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.
Согласно п. 4 ст. 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты отнесены к имуществу должника, не включаемому в конкурсную массу. Социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, а также иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, продаются в порядке, установленном ст. 110 Закона о банкротстве.
Социально значимые объекты, не проданные в указанном порядке, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы. Такая передача социально значимых объектов в муниципальную собственность осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением (п. 5, 6 ст. 132 Закона о банкротстве).
Исследовав материалы дела, суды установили, что социально значимое имущество должника по результатам торгов (первых и повторных) продано не было, залоговым кредитором - Банком за собой не оставлено, передача указанного имущества в муниципальную собственность была осуществлена в соответствии с действующими нормами законодательства.
Руководствуясь положениями ст. 132 Закона о банкротстве, с учетом того, что имущество не было реализовано по результатам первых и повторных торгов, залоговый кредитор не оставил его за собой, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае имущество подлежало безвозмездной передаче в муниципальную собственность, следовательно, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для обращения с требованием к новому собственнику имущества о взыскании убытков (разумной компенсации). Принимая во внимание изложенное, а также то, что реальная возможность реализации спорного имущества по какой-либо цене, его ликвидность Банком не доказана, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий конкурсного управляющего должника, в том числе в части необращения к новому собственнику имущества с требованием о выплате компенсации за переданные в муниципальную собственность социально значимые объекты, суды правомерно пришли к выводу о недоказанности Банком совокупности условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего убытков и отсутствию правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы Банка о том, что с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.05.2000 в„– 8-П, передача объектов органам местного самоуправления в порядке п. 5 ст. 132 Закона о банкротстве влечет выплату должнику соответствующей компенсации в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже данного имущества на повторных торгах, правомерно не приняты судами ввиду неверного толкования заявителем правовой позиции, изложенной в указанном судебном акте Конституционного Суда Российской Федерации.
В силу п. 5, 6 ст. 132 Закона о банкротстве передача социально значимых объектов, не проданных на повторных торгах, в муниципальную собственность осуществляется без каких-либо дополнительных условий.
Постановлением от 16.05.2000 в„– 8-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими Конституции Российской Федерации, положения п. 4 ст. 104 Федерального закона от 08.01.1998 в„– 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в той части, в какой они по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, позволяют передавать соответствующим муниципальным образованиям жилищный фонд социального использования, детские дошкольные учреждения и объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, без выплаты должникам-собственникам, находящимся в процедуре конкурсного производства, разумной, справедливой компенсации, обеспечивающей баланс между публичными и частными интересами, а также не допускают судебной проверки такой передачи по существу.
Таким образом, указанная правовая позиция касается правил применения норм Федерального закона от 08.01.1998 в„– 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 4 ст. 104).
В Федеральном законе от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" изменены положения, регулирующие судьбу социально значимых объектов должника и предусмотрен порядок передачи соответствующих объектов в муниципальную собственность, отличный от ранее существовавшего.
В определении от 28.05.2013 в„– 875-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Федеральный закон от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает обязанность по проведению конкурса по продаже социально значимых объектов, принадлежащих должнику (п. 4 ст. 132) и, таким образом, допускает возможность получения должником компенсации за указанное имущество.
Соответственно, компенсацией за социально значимые объекты признается стоимость, полученная должником в результате продажи объектов на торгах. В том случае, если социально значимые объекты не реализованы на торгах, они подлежат передаче соответствующему муниципальному образованию безвозмездно в порядке п. 5, 6 ст. 132 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Следовательно, необходимость в передаче такого имущества в муниципальную собственность возникает у должника не в силу обязательной нормы закона о безвозмездной передаче имущества, а в связи с тем, что на такое имущество после двукратных торгов не нашлось покупателя. То есть, в муниципальную собственность должник передает имущество, реализация которого невозможна ввиду отсутствия на него спроса, а, следовательно, в условиях, когда предусмотренным законом способом (путем продажи на торгах в виде конкурса) исчерпана возможность получения компенсации за такое имущество.
Поскольку процедура банкротства должника осуществляется по правилам Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды правомерно руководствовались положениями ст. 132 названного закона, в силу которых передача социально значимых объектов, не проданных на повторных торгах, в муниципальную собственность осуществляется без каких-либо дополнительных условий.
Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что судами неверно определен предмет исковых требований судом кассационной инстанции признаются несостоятельными с учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 в„– 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих"; принимая во внимание характер заявленных требований, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, судами верно определены обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения настоящего дела в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, об ошибочности выводов судов о применении нормы права относительно установленных ими по данному делу обстоятельств не свидетельствуют.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства имеющее существенное значение для дела судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2015 по делу в„– А76-16867/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА

Судьи
О.Н.НОВИКОВА
О.В.РОГОЖИНА


------------------------------------------------------------------