АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. в„– Ф09-4115/16

Дело в„– А34-2582/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Матанцева И.В.,
судей Новиковой О.Н., Шершон Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Курганской области от 23.11.2015 по делу в„– А34-2582/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
уполномоченного органа - Вешкурцева С.Ю. (доверенность от 16.06.2015), Кошкина О.В. (доверенность от 16.02.2016);
общества с ограниченной ответственностью "Варле" (далее - общество "Варле") - Горелкин С.А. (доверенность от 12.05.2016).

Общество "Варле" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Икар Курганский Завод ТрансАрм" (ИНН: 4501163148 ОГРН: 1104501006543, далее - общество "Икар Курганский Завод ТрансАрм", должник) требования в размере 348 929 700 руб. 74 коп. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Курганской области от 23.11.2015 (судья Позднякова Л.В.) требование общества "Варле" в размере 348 929 700 руб. 74 коп. (294 328 540 руб. 86 коп. основной долг, 54 309 246 руб. 81 коп. проценты за пользование займом, 291 913 руб. 07 коп. проценты за просрочку возврата займа) включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Икар Курганский Завод ТрансАрм".
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 (судьи Хоронеко М.Н., Забутырина Л.В., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции от 23.11.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в ходе проведения анализа обоснованности заявленных обществом "Варле" требований уполномоченным органом установлены факты, свидетельствующие об организации взаимозависимой группой лиц формального денежного потока и кругового движения денежных средств, целью которого являлась перерегистрация имущественного комплекса открытого акционерного общества "Икар" ордена Почета Курганский завод трубопроводной арматуры (далее - общество "Икар") в рамках дела о банкротстве в„– А34-4679/2010 на подконтрольную ему организацию - общество "Икар Курганский Завод ТрансАрм" с привлечением заемных денежных средств лиц, входящих во взаимозависимую группу. Уполномоченный орган отмечает, что судом апелляционной инстанции не принята во внимание информация об ip-адресах системы "Клиент-Банк", с которых были совершены операции по перечислению денежных средств в рамках договоров займов, данные операции являются идентичными (общими), денежные средства в течение одного операционного дня перечислялись на расчетные счета третьих лиц. Заявитель жалобы отмечает, что с учетом наличия факта заинтересованности, усматривается транзитное и круговое движение денежных средств между аффилированными лицами. Уполномоченный орган считает доказанным факт возврата денежных средств, полученных должником через расчетный счет закрытого акционерного общества "Паритет-Спектр" (далее - общество "Паритет-Спектр") путем предоставления займа ООО "Инвестрос".
Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права, поскольку сделки, связанные с движением денежных средств, имеют признаки притворной сделки. Для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора). Признаком притворности сделки является несовпадение волеизъявления сторон с их внутренней волей при совершении сделки. Заявитель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что сделки по перечислению денежных средств по договорам займов внутри одной группы лиц направлены на необходимость сохранения имущественного комплекса общества "Икар" за прежними собственниками путем формальной перерегистрации на новую организацию, подконтрольную лицам, участвующим в схеме транзитного движения денежных средств; ввиду инициирования в отношении общества "Икар" процедуры банкротства иного способа сохранить имущественный комплекс последнего за прежним собственником не имелось, в связи с чем была осуществлена формальная перерегистрация прав на имущество с использованием заемных денежных средств в рамках транзитного движения денежных средств между взаимосвязанными лицами; сделки по предоставлению заемных денежных средств были заключены не в рамках хозяйственной деятельности организаций, а с целью прикрытия договоров купли-продажи имущественного комплекса в рамках дела о банкротстве общества "Икар" и придания им законности, поскольку реальной смены собственников имущества не произошло.
По мнению уполномоченного органа, в рассматриваемом случае имеет место формальность перерегистрации прав собственности имущественного комплекса общества "Икар" на общество "Икар Курганский Завод ТрансАрм" с использованием заемных денежных средств взаимозависимых лиц.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в абз. 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 в„– 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Уполномоченный орган указывает также на то, что представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о злоупотреблении обществом "Варле" своими правами, имеет место быть недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника и приобретение права преобладающего контроля за процедурой банкротства.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Варле" просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом "Варле" и должником 16.08.2013 заключен договор займа в редакции дополнительного соглашения от 18.11.2013, по условиям которого общество "Варле" предоставило должнику целевой заем на общую сумму 20 366 767 руб. 40 коп. под 12% годовых (п. 1.1, 1.2 договора).
Договором предусмотрено, что денежные средства с учетом процентов заемщик обязуется возвратить в срок до 19.01.2014 (п. 1.8 договора). В случае просрочки возврата займа, заемщик обязуется уплатить проценты по ставке 24% годовых, начиная с 20.01.2014.
Дополнительным соглашением в п. 1.3 договора внесены изменения. Соглашением предусмотрено, что штрафные проценты начисляются также в случае просрочки в возврате займа по требованию займодавца, что предусмотрено п. 1.13 договора.
Денежные средства перечислены должнику 16.08.2013 платежным поручением в„– 31.
Между обществом "Варле" и обществом "Икар Курганский Завод ТрансАрм" 26.08.2013 заключен договор займа в редакции дополнительных соглашений от 17.12.2013, 01.08.2014, 06.08.2014, в соответствии с которым общество "Варле" предоставило должнику целевой заем на общую сумму 81 467 069 руб. 60 коп. под 12% годовых (п. 1.1 и 1.2 договора). Договором предусмотрено, что денежные средства, с учетом процентов, заемщик обязуется возвратить в срок до 30.01.2014 (п. 1.2 дополнительного соглашения). В случае просрочки возврата займа, заемщик обязуется уплатить проценты по ставке 24% годовых, начиная с 31.01.2014.
Дополнительным соглашением в п. 1.3 договора внесены изменения. Соглашением предусмотрено, что штрафные проценты начисляются также в случае просрочки в возврате займа по требованию займодавца, что предусмотрено пунктом 1.13 договора. Денежные средства перечислены должнику 27.08.2013 платежным поручением в„– 71.
Между обществом "Варле" и должником 24.09.2014 заключен договор займа, согласно которому общество "Варле" предоставило должнику целевой заем на общую сумму 13 264 600 руб. под 12% годовых (п. 1.1 и 1.2 договора).
Данным договором предусмотрено, что денежные средства, с учетом процентов, заемщик обязуется возвратить в срок до 30.12.2016 (п. 1.8 договора). Денежные средства перечислены должнику 06.10.2015 платежным поручением в„– 81.
Между заявителем и должником 11.03.2014 заключен договор займа в редакции дополнительных соглашений от 17.03.2014, от 11.07.2014 от 01.08.2014, от 06.08.2014 и от 23.10.2014, по условиям которого общество "Варле" предоставило должнику целевой заем на общую сумму 214 461 224 руб. 80 коп. под 12% годовых (п. 1.1, 1.2 договора). Договором предусмотрено, что денежные средства, с учетом процентов, заемщик обязуется возвратить в срок до 30.12.2016 (п. 1.3 договора). Денежные средства перечислены должнику 11.03.2014 платежным поручением в„– 20.
Платежным поручением от 14.03.2014 в„– 412 должник перечислил обществу "Варле" денежные средства в сумме 35 231 120 руб. 94 коп., в погашение договора займа от 11.03.2014. Данный факт (разноска платежа должником, временным управляющим) не оспаривается.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 03.08.2015 в отношении общества "Икар Курганский Завод ТрансАрм" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Батушев Денис Александрович.
Ссылаясь на наличие у общества "Икар Курганский Завод ТрансАрм" задолженности в размере 348 929 700 руб. 74 коп. по договорам займа, общество "Варле" 24.08.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Признавая требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1, 2 ст. 809 названного Кодекса).
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, согласно выпискам по счетам общества "Варле" и должника, представленных ПАО Банк "ФК Открытие" 16.08.2013 должнику были перечислены денежные средства в сумме 20 366 767 руб. 40 коп.; 27.08.2013 - 81 467 069 руб. 60 коп.; 11.03.2014 - 214 461 224 руб. 80 коп.; 06.10.2014 - 13 264 660 руб. Возврат денежных произведен частично - 17.03.2014.
Договором от 16.08.2013 предусмотрено, что возврат займа осуществляется по частям, ежеквартально, равными долями, начиная со второго календарного квартала 2015 года. При этом каждая часть суммы займа подлежит возврату не позднее последнего рабочего дня после месяца соответствующего квартала. Первый платеж в размере 2 909 538 руб. 20 коп. должен был быть осуществлен 30.06.2015.
В связи с невыполнением должником договорных условий, обществом "Варле" начислены проценты в размере 4 779 932 руб. 84 коп.
По договору от 26.08.2013 первый платеж в сумме 11 638 152 руб. 80 коп. должен был быть осуществлен 30.06.2015. В связи с невыполнением должником договорных условий, обществом "Варле" начислены проценты в размере 18 825 110 руб. 72 коп.
По договору от 24.09.2014 первый платеж в сумме 1 894 942 руб. 86 коп. должен был быть осуществлен 30.06.2015. В связи с невыполнением должником договорных условий, заявителем начислены проценты в размере 1 298 944 руб. 39 коп.
По договору от 11.03.2014 первый платеж в сумме 30 637 317 руб. 83 коп. должен был быть осуществлен 30.06.2015.
Должник досрочно погасил задолженность в размере 35 231 120 руб. 94 коп. (платежное поручение в„– 412 от 14.03.2014). Денежные средства поступили на счет заявителя 17.03.2014. В оставшейся части возврат заемных денежных средств не осуществлен. В связи с невыполнением должником договорных условий, заявителем начислены проценты в размере 29 697 171 руб. 93 коп.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, в том числе договоры займа, платежные поручения, выписки из лицевого счета, суды пришли к обоснованным выводам о доказанности факта передачи должнику денежных средств по договорам займа и отсутствии доказательств возврата суммы займа.
При таких обстоятельствах требование общества "Варле" об установлении кредиторской задолженности в размере 348 929 700 руб. 74 коп. основного долга правомерно признано обоснованным и подлежащим включению третью очередь реестра требований кредиторов общества "Икар Курганский Завод ТрансАрм".
В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В частности, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Судом апелляционной инстанции указано на то, что доводы уполномоченного органа о необоснованности денежного требования основаны на анализе движения денежных средств от общества с ограниченной ответственностью "Инвестрос", общества с ограниченной ответственностью "Транстех" (ранее общество с ограниченной ответственностью "Прайм"), общества с ограниченной ответственностью "Рецитал" в адрес общества "Варле", от общества "Варле" в адрес должника (договоры займа, являющиеся предметом рассмотрения настоящего требования), от должника в адрес общества "ИКАР", от общества "ИКАР" в адрес закрытого акционерного общества "Паритет Спектр", от общества "Паритет Спектр" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Инвесторс" и в адрес должника.
Согласно банковским выпискам: 16.08.2013 общество "Инвестрос" перечисляет 20 400 000 руб. с назначением платежа (перечисление денежных средств по договору займа в„– 427.129/199 от 16.08.2013) на счет общества "Варле", в этот же день общество "Варле" перечисляет денежные средства в размере 20 366 767 руб. 40 коп. на счет должника по договору займа от 16.08.2013; должник 19.08.2013 вносит денежные средства в размере 20 366 767 руб. 40 коп. в счет задатка за участие в торгах по продаже имущества общества "ИКАР"; 27.08.2013 общество "Инвестрос" перечисляет 81 460 000 руб. с назначением платежа: "перечисление средств по дог. 11,5% займа в„– 427.136/199 от 27.08.2013" на счет общества "Варле", в этот же день общество "Варле" перечисляет денежные средства в размере 81 467 069 руб. 60 коп. на счет должника по договору займа от 26.08.2013; должник перечисляет денежные средства в сумме 81 467 069 руб. 60 коп. на счет общества "ИКАР" в счет оплаты за имущество по договору от 26.08.2013.
Впоследствии, 28.08.2013 и 29.08.2013 на счет общества "Паритет Спектр" (залоговый кредитор в деле о банкротстве общества "ИКАР") поступают денежные средства в размерах 81 467 069 руб. 60 коп. и 17 093 618 руб. 77 коп. в счет погашения требований за счет реализации имущества общества "ИКАР". В свою очередь общество "Паритет Спектр" 28.08.2013 перечисляет обществу "Инвестрос" денежные средства на сумму 24 000 000 руб. - предоставление займа по договору в„– 417.028/199 от 28.08.2013; общество "Паритет Спектр" перечисляет на счет должника сумму 57 000 000 руб. - возврат денежных средств по договору процентного займа б/н от 05.09.2012 и 29.08.2013 перечисляет на счет общества "Инвестрос" сумму 18 600 000 руб. с назначением платежа: "перечисление денежных средств по договору займа в„– 417.029/199 от 02.09.2013"; 11.03.2014 общество "Инвестрос" и общество "Прайм" (новое наименование общество "Транстех") перечисляют на счет общества "Варле" суммы 45 000 000 руб. и 169 500 000 руб. соответственно, с назначением платежа: "предоставление денежных средств по договорам займа в„– 427.033/199 от 11.03.2014 и в„– 022-2 (07) от 11.03.2014", в этот же день общество "Варле" перечисляет денежные средства в размере 214 461 224 руб. 80 коп. на счет должника по договору займа от 11.03.2014; 12.03.2014 должник перечисляет на счет общества "ИКАР" денежные средства в суммах 13 745 690 руб. и 200 715 534 руб. 80 коп. в счет оплаты имущества по договору от 12.02.2014; 13.03.2014 на счет общества "Паритет-Спектр" (залоговый кредитор в деле о банкротстве общества "ИКАР") поступают денежные средства на сумму 144 600 000 руб. от реализации заложенного имущества в счет погашения требований, в этот же день общество "Паритет-Спектр" перечисляет 144 690 509 руб. 90 коп. на счет общества "Инвестрос" с назначением платежа: "предоставление займа по договору в„– 417.015-1/199 от 13.03.2014"; сведений о возврате денежных средств обществом "Прайм" на сумму 169 500 000 руб. не имеется.
Общество "Рецитал" 06.10.2014 перечисляет денежные средства в сумме 13 500 000 руб. с назначением платежа: "частичная оплата соглашения об уступке б/н от 01.07.2014" на счет общества "Варле", в этот же день общество "Варле" перечисляет денежные средства в размере 13 264 600 руб. на счет должника по договору займа от 24.09.2014; должник 06.10.2014 перечисляет на счет общества "Паритет-Спектр" сумму 13 264 600 руб. с назначением платежа: "оплата за имущество по договору от 24.09.2014", в этот же день общество "Паритет-Спектр" перечисляет денежные средства на сумму 13 264 600 руб. на счет общества "Инвестрос" с назначением платежа: "предоставление займа по договору в„– 417.059/199 от 02.10.2014"; сведений о возврате денежных средства обществом "Рецитал" на сумму 13 500 000 руб. не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что с учетом наличия факта заинтересованности усматривается транзитное и круговое движение денежных средств между аффилированными лицами, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен им ввиду того, что самого факта аффилированности недостаточно для вывода о наличии оснований для признания сделок ничтожными как совершенных в целях создания искусственной кредиторской задолженности.
Как верно указано судом апелляционной инстанции, транзитный характер движения денежных средств должен подтверждать отсутствие реальности всех сделок указанной схемы.
По смыслу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а притворной сделкой признается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. При этом к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Из материалов дела усматривается, что общество "Варле" предоставило должнику денежные средства для приобретения имущества у общества "Икар" и должник в обеспечение возврата суммы займа предоставил в залог данное имущество, что следует из представленных в материалы дела договоров займа.
Ссылка уполномоченного органа на формальное переоформление права собственности на имущество от общества "Икар" к обществу "Икар Курганский Завод ТрансАрм" опровергается постановкой на балансовый учет должника данного имущества, о чем представлены в материалы дела бухгалтерские балансы и расшифровки основных средств и запасов.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что должник реализовал часть данного имущества не участникам транзитной схемы движения денежных средств; факт проведения расчетов подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями. При этом приобретенное за счет заемных средств имущество реализовано по более высокой цене, о чем в материалы дела представлена сравнительная таблица и договоры; кредиторская задолженность перед обществом "Варле" отражена в бухгалтерских балансах должника. Следовательно, должник получил от кредитора - общества "Варле" денежные средства в качестве займа, чем увеличил свои обязательства, одновременно и увеличил активы на стоимость имущества, приобретенного за счет заемных средств.
То обстоятельство, что в результате анализа движения денежных средств уполномоченным органом установлено, что денежные средства по договорам займа, направленным на выкуп имущества у общества "Икар", изначально общество "Варле" получило от общества "Инвестрос", общества "Прайм" (в настоящее время общество "Транстех"), общества "Рецитал", а в дальнейшем часть денежных средств общество "Паритет-Спектр" перечислило обществу "Инвестрос" по иным основаниям, не свидетельствует о мнимом характере сделок по получению должником займа и приобретению им имущества.
Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении положений закона, регулирующих спорные отношения.
Ссылка заявителя жалобы на то, что представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о злоупотреблении обществом "Варле" своими правами (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть принята судом кассационной инстанции ввиду ее недоказанности.
Довод уполномоченного органа о неверном применении судом апелляционной инстанции норм материального права вследствие того, что сделки, связанные с движением денежных средств имеют признаки притворной сделки, суд кассационной инстанции также отклоняет, поскольку он не находит подтверждения в материалах настоящего обособленного спора.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные обществом "Варле" требования, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые оценивали и исследовали в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Курганской области от 23.11.2015 по делу в„– А34-2582/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.МАТАНЦЕВ

Судьи
О.Н.НОВИКОВА
Н.В.ШЕРШОН


------------------------------------------------------------------