АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. в„– Ф09-4114/16

Дело в„– А71-12656/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Жаворонкова Д.В., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - Управление, административный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по делу в„– А71-12656/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
До начала судебного заседания от Управления поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 31.08.2015 в„– 242 и копии заявления от Ивановой Л.М. от 27.08.2015. В удовлетворении ходатайства судом кассационной инстанции отказано. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, новые доказательства не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным предписания Управления от 20.08.2015 в„– 818.
Решением суда от 18.12.2015 (судья Кудрявцев М.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 (судьи Муравьева Е.Ю., Васева Е.Е., Риб Л.Х.) решение суда отменено. Заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на то, что административным органом обоснованно выдано предписание от 20.08.2015 для проведения демеркуризационных мероприятий, поскольку нарушение носило явный характер и имелась необходимость предотвращения распространения ртутного загрязнения за пределы подвального помещения. При этом предписание было выдано не в рамках административного расследования, поскольку определение о возбуждении дела и проведении административного расследования было вынесено лишь 31.08.2015 на основании поступившего обращения гражданина.

При рассмотрении дела судами установлено, что на основании обращения гражданина административным органом выявлено наличие в подвале многоквартирного жилого дома в„– 194А по ул. Пушкинская г. Ижевска, находящегося под управлением общества, разбитой банки с ртутью.
Проведенными лабораторными исследованиями образцов воздушной среды, взятых в подвале в месте разлива и выборочно в двух жилых квартирах многоквартирного жилого дома установлено многократное превышение предельно допустимой концентрации паров ртути, а также захламление подвального помещения строительным мусором, мебелью, что не соответствует требованиям Федерального закона от 30.03.1999 в„– 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее Закон в„– 52-ФЗ).В связи с обнаружением нарушения требований Закона в„– 52-ФЗ административным органом выдано в адрес общества предписание от 20.08.2015 в„– 818, которым предписано провести демеркуризационные мероприятия в соответствии с Санитарными правилами в„– 4607-99 "Санитарные правила при работе со ртутью, ее соединениями и приборами с ртутным заполнением" в срок до 26.08.2015, на период проведения демеркуризации проводить ежедневную влажную уборку теплым мыльно-содовым раствором в подъездах многоквартирного жилого дома, произвести очистку подвального помещения от строительного и бытового мусора.
Не согласившись с данным предписанием Управления, общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и удовлетворил заявленные требования, указав на нарушение порядка выдачи предписания, что является основанием для признания его недействительным.
Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 и ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 50 Закона в„– 52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки.
Со ссылкой на п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 в„– 322, судами верно указано, что Управление наделено полномочиями по выдаче предписаний по факту нарушений санитарного законодательства.
В силу ч. 7 ст. 46 Закона в„– 52-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон в„– 294-ФЗ).
Порядок выдачи предписания об устранении выявленных нарушений требований действующего законодательства по результатам проведения проверочных мероприятий установлен Законом в„– 294-ФЗ.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае административным органом проводилось административное расследование, что подтверждено, в том числе, вынесением определения о возбуждении дела об административно правонарушении и проведении административного расследования в отношении общества (л. д. 97), составлением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике" акта санитарно-эпидемиологического обследования (л. д. 80), протокола лабораторных исследований (л. д. 82) и выдачей Экспертного заключения на протокол лабораторных исследований воздуха закрытых помещений (л. д. 86).
Проведение контрольных (надзорных) мероприятий, организованных Управлением в соответствии с Законом в„– 294-ФЗ, материалами дела не подтверждается. Ссылок на документы, которые бы указывали на проведение Управлением плановой или внеплановой проверки, материалы дела не содержат.
В отзыве на апелляционную жалобу, как и в отзыве на заявление общества, Управление также ссылается на проведение административного расследования.
Таким образом, апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что проверка в порядке, установленном Законом в„– 294-ФЗ, не проводилась.
Пункты 2, 4, 6 ч. 2 ст. 20 Закона в„– 294-ФЗ подобные нарушения со стороны административного органа относят к грубым.
По мнению суда апелляционной инстанции, само по себе наличие в Законе в„– 52-ФЗ полномочия на выдачу предписаний, не освобождает должностных лиц административного органа от соблюдения установленных законом процедур выдачи (принятия) соответствующих ненормативных актов.
В то же время нормами КоАП РФ, в соответствии с которыми проводилось административное расследование, выдача предписания по результатам расследования не предусмотрена.
Статьей 29.13 КоАП РФ предусмотрено право административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, на внесение в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению указанных причин и условий.
В настоящем случае административный орган не воспользовался указанным полномочием.
С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о нарушении административным органом установленной законом процедуры вынесения оспариваемого предписания от 20.08.2015 в„– 818 об устранении нарушений требований санитарного законодательства, что является основанием для признания данного предписания недействительным.
Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 01.10.2015 по делу в„– 302-КГ15-11889, а также в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ в„– 2 (2015).
Таким образом, совокупность предусмотренных ст. 201 АПК РФ оснований для признания предписания недействительным судом апелляционной инстанции установлена и подтверждена материалами дела.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение арбитражного суда как вынесенное с нарушением норм материального права и удовлетворил заявленные обществом требования.
Доводы Управления, изложенные в кассационной жалобе, о том, что предписание было выдано не в рамках административного расследования, поскольку определение о возбуждении дела и проведении административного расследования было вынесено лишь 31.08.2015, не подтверждают неправильного применения апелляционным судом норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по делу в„– А71-12656/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.СУХАНОВА

Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
О.Г.ГУСЕВ


------------------------------------------------------------------