АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. в„– Ф09-2226/11

Дело в„– А47-12261/09

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Сердитовой Е.Н., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Промгеотэк" Глухарева Владимира Александровича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по делу в„– А47-12261/2009 Арбитражного суда Оренбургской области.
В судебном заседании приняли участие представители:
собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Промгеотэк" Глухарев В.А. (протокол собрания кредиторов от 10.04.2015; определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2012 по делу в„– А47-12261/2009 о процессуальной замене кредитора в деле о банкротстве);
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промгеотэк" Бикмухаметова Т.М. - Багаутдинов З.А. (доверенность от 11.01.2016 в„– 01);
закрытого акционерного общества "Ядран-Ойл" - Панченко Е.В. (доверенность от 25.07.2016 в„– 21/16), Габдрахманова О.М. (доверенность от 03.06.2016);
общества с ограниченной ответственностью "Сибирская лизинговая компания" - Нестулиев А.Ю. (доверенность от 31.12.2015 в„– 1881);

Конкурсный управляющий общества "Промгеотэк" Бикмухаметов Т.М. 27.04.2015 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным договора от 09.12.2014 в„– 17/14, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Промгеотэк" (далее - общество "Промгеотэк", должник) и закрытым акционерным обществом "Ядран-Ойл" (далее - общество "Ядран-Ойл"), и применении последствий недействительности сделки на основании п. 2 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 10, 168, 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 5 Федерального закона от 16.07.1998 в„– 102-ФЗ "Об ипотеке", ст. 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Определением суда от 08.06.2015 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибирская лизинговая компания" (далее - общество "Сибирская лизинговая компания", третье лицо).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2016 (судья Дмитриенко Т.А.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признан недействительным п. 1.4 договора от 09.12.2014 в„– 17/14, заключенного между обществом "Промгеотэк" и обществом "Ядран-Ойл". В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 (судьи Ершова С.Д., Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции от 29.01.2016 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего отменено. Конкурсному управляющему общества "Промгеотэк" отказано в признании недействительным п. 1.4 договора от 09.12.2014 в„– 17/14.
В кассационной жалобе представитель собрания кредиторов общества "Промгеотэк" Глухарев В.А. просит постановление суда апелляционной инстанции от 22.08.2016 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Глухарев В.А. считает, что конкурсным управляющим должника доказано наличие совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве; указывает, что сделка совершена 09.12.2014 в период действия мирового соглашения по делу о банкротстве и в течение месяца до расторжения мирового соглашения и возобновления процедуры конкурсного производства, сделка совершена с заинтересованным лицом, которое в силу этого было осведомлено о неплатежеспособности должника, целью совершения сделки было причинение вреда кредиторам, требования которых остались непогашенными, что и послужило причиной расторжения мирового соглашения, при этом у должника появились обеспеченные залогом имущества должника обязательства перед обществом "Ядран-Ойл", в связи с чем названное общество получило приоритет в удовлетворении его требований по отношению к другим кредиторам должника. По мнению Глухарева В.А., фактически произошла замена требований конкурсных кредиторов третьей очереди на требования общества "Ядран-Ойл", обеспеченные залогом. Кроме того, на основании трех договоров займа с условием о залоге общество "Ядран-Ойл" погасило требования кредиторов на общую сумму 13 686 436 руб. 42 коп., не погашенными остались требования кредиторов на общую сумму 984 718 379 руб. 22 коп., при этом данное общество получило в залог более половины имущества должника (скважины, обустройство кустов скважин, нефтепроводы, высоковольтные линии), без которого должник не сможет осуществлять хозяйственную деятельность. Глухарев В.А. считает ошибочным выводы суда апелляционной инстанции о недобросовестном поведении должника в лице конкурсного управляющего и кредиторов Глухарева В.А., Малюгина С.А., Серазутдинова Д.Р., об отсутствии у них цели содействовать погашению требований всех кредиторов путем привлечения средств для исполнения условий мирового соглашения, и о добросовестности инвестора - аффилированного по отношению к должнику общества "Ядран-Ойл"; указывает, что упомянутыми лицами было заключено соглашение от 06.08.2012 о предоставлении должнику отсрочки исполнения на 10 лет при условии погашения требований иных кредиторов в установленный срок, поскольку требования иных кредиторов обществом "Ядран-Ойл" погашались по истечении установленного срока, то названному обществу было известно о том, что отсрочка исполнения в отношении трех упомянутых кредиторов не состоится. Кроме того, Глухарев В.А. полагает, что право залога общества "Ядран-Ойл" подлежит государственной регистрации, ввиду отсутствия которого залоговые обязательства ничтожны, а также считает сделку недействительной по корпоративным основаниям.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Ядран-Ойл" считает обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2010 по заявлению Калантыревой Кристины Вячеславовны возбуждено производство по делу о признании общества "Промгеотэк" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 10.03.2010 в отношении общества "Промгеотэк" введено наблюдение, требование заявителя в сумме 3 510 585 руб. 90 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, временным управляющим утвержден Шумский А.В.
Решением суда от 03.08.2010 общество "Промгеотэк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Согласно данному решению по состоянию на 12.07.2010 в реестр требований кредиторов должника включены требования в общей сумме 14 233 875 руб. 84 коп.
Определением суда от 27.10.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Кузяев В.В.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования единственного участника должника - акционерного общества "OREв„– OIL ASA" ("Орэн ойл аса", Норвегия) в размере 965 240 683 руб. 36 коп., состоящие из 729 470 824 руб. 57 коп. основного долга, 235 248 627 руб. 41 коп. процентов, 521 231 руб. 38 коп. пеней, основанные на договорах займа, заключенных в период с 27.12.2005 по 17.10.2007, и договоре купли-продажи товара от 01.02.2008.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 Кузяев В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением суда от 15.05.2012 конкурсным управляющим утвержден Бикмухаметов Т.М.
На основании договора цессии от 26.09.2011 определением арбитражного суда от 12.05.2012 произведена процессуальная замена кредитора в деле о банкротстве должника, акционерное общество "OREв„– OIL ASA" ("Орэн ойл аса", Норвегия) с суммой требований в размере 965 240 683 руб. 36 коп. заменено на правопреемников: Глухарева В.А. с суммой требований 772 192 546 руб. 68 коп. (80%), Малюгина Сергея Александровича и Серазутдинова Дамира Рафгатовича с суммами требований по 96 524 068 руб. 34 коп. (у каждого по 10%).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 определение суда первой инстанции от 15.01.2013 в части отказа в утверждении мирового соглашения отменено. Судом апелляционной инстанции в деле о банкротстве должника утверждено мировое соглашение от 06.08.2012, согласно условиям которого к моменту утверждения мирового соглашения задолженность перед 20 кредиторами третьей очереди составила 997 341 514 руб. 82 коп., кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, должник принял на себя обязательства по погашению задолженности каждому кредитору в течение 12 (двенадцатого) месяца с момента утверждения мирового соглашения, на сумму требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа начисляются проценты. Ввиду утверждения мирового соглашения суд апелляционной инстанции прекратил производство по делу о банкротстве общества "Промгеотэк".
Глухарев В.А. 22.04.2014 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством о расторжении мирового соглашения, ссылаясь на неисполнение должником в установленный срок обязательств по погашению требований кредиторов.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2014 по делу в„– А47-13148/2013 Глухареву В.А., Малюгину С.А., Серазутдинову Д.Р. отказано в удовлетворении иска к Хатунцеву Олегу Александровичу, акционерному обществу "OREв„– OIL ASA" ("Орэн ойл аса", Норвегия) о признании недействительной сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества "Промгеотэк" Хатунцеву О.А., применении последствий недействительности сделки в виде возложения на акционерное общество "OREв„– OIL ASA" ("Орэн ойл аса", Норвегия) обязанности по передаче долей в уставном капитале общества "Промгеотэк" в размере 80% - Глухареву В.А., в размере 10% - Малюгину С.А., в размере 10% - Серазутдинову Д.Р., признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц об участнике и исполнительном органе общества "Промгеотэк", возложении на регистрирующий орган обязанности по внесению изменений в реестр в части исключения Хатунцева О.А. из состава участников общества "Промгеотэк" и Ямалдинова Тимура Марсовича в качестве исполнительного органа общества.
Между должником в лице управляющего Ямалдинова Т.М. (заемщик) и обществом "Ядран-Ойл" (займодавец) заключен договор от 09.12.2014 в„– 17/14, по условиям которого общество "Ядран-Ойл" предоставляет должнику заем на сумму 3 704 702 руб. 94 коп. на оплату задолженности перед обществом "Сибирская лизинговая компания" по мировому соглашению, утвержденному постановлением апелляционного суда от 30.04.2013 по настоящему делу.
Согласно п. 1.2, 1.3, 3.1 договора от 09.12.2014 в„– 17/14 заем является целевым, денежные средства должны использоваться строго по назначению, должник обязан вернуть денежные средства в определенный договором срок (один год) и уплатить проценты за пользование займом в размере 12% годовых в день возврата суммы займа.
В соответствии с п. 1.4 договора от 09.12.2014 в„– 17/14 в обеспечение возврата займа заемщик обязуется передать в залог имущество, перечисленное в приложении в„– 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора, на сумму 8 732 800 руб.
В приложении в„– 1 сторонами согласовано имущество, являющееся предметом залога.
Договор вступает в силу с момента перечисления займодавцем суммы займа на банковские счета кредиторов по мировому соглашению, утвержденному постановлением апелляционного суда от 30.04.2013 (п. 8.3 договора от 09.12.2014 в„– 17/14).
На основании акта приема-передачи от 09.12.2014 залоговое имущество передано обществу "Ядран-Ойл".
По платежным поручениям от 11.12.2014 в„– 1900, 1901 общество "Ядран-Ойл" перечислило обществу "Сибирская лизинговая компания" денежные средства в суммах 3 554 677 руб. и 150 025 руб. 87 коп. со ссылкой в назначении платежа на исполнение обязательств по договору займа от 09.12.2014 в„– 17/14 за общество "Промгеотэк" по мировому соглашению по настоящему делу о банкротстве.
В последующем решением единственного участника общества "Промгеотэк" (общество с ограниченной ответственностью "Борнефтегаз" (далее - общество "Борнефтегаз") от 17.04.2015 данная сделка была одобрена.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2014 по заявлению Глухарева В.А. мировое соглашение расторгнуто, производство по делу о банкротстве общества "Промгеотэк" возобновлено, открыта процедура конкурсного производства.
Определением суда от 13.01.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Бикмухаметов Т.М.
Полагая, что договор от 09.12.2014 в„– 17/14 является сделкой, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, повлекшей оказание предпочтения обществу "Ядран-Ойл" перед другими кредиторами должника в связи с наличием залогового обеспечения, совершенной при злоупотреблении правами, при отсутствии государственной регистрации залога недвижимого имущества, а также совершенной без одобрения, предусмотренного законом для крупных сделок и сделок с заинтересованностью, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части, суд первой инстанции признал недействительным п. 1.4 договора по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд отклонил довод конкурсного управляющего о том, что переданное в залог имущество является недвижимым, со ссылкой на непредставление доказательств государственной регистрации права собственности на это имущество как на недвижимость за должником, а также отклонил довод о недействительности сделки по ст. 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" - в связи с наличием одобрения сделки единственным участником должника.
Суд апелляционной инстанции, признав общество "Ядран-Ойл" добросовестным инвестором, чьи действия были направлены на выполнение условий утвержденного судом мирового соглашения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.
Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
На основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По результатам рассмотрения корпоративного спора о правах на доли в уставном капитале общества "Промгеотэк" (дело в„– А47-13148/2013) Арбитражный суд Оренбургской области пришел к выводу о недоказанности истцами обстоятельств недействительности сделки продажи доли в уставном капитале общества "Промгеотэк" акционерным обществом "OREв„– OIL ASA" Хатунцеву О.А. (договор купли-продажи от 07.11.2013).
Согласно имеющимся в материалах настоящего обособленного спора выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником должника является общество "Борнефтегаз", участниками которого в свою очередь являются общество "Ядран-Ойл" (доля в размере 60,25%) и Хатунцев О.А. (доля в размере 39,74%).
По условиям утвержденного судом апелляционной инстанции мирового соглашения должник принял на себя обязательства по погашению задолженности перед кредиторами в течение двенадцатого месяца с момента утверждения мирового соглашения, то есть в течение апреля 2014 года.
Между обществом "Ядран-Ойл" и обществом "Промгеотэк" заключено три договора займа с залоговым обеспечением имуществом должника: от 28.11.2014 в„– 15/14, от 05.12.2014 в„– 16/14, от 09.12.2014 в„– 17/14, в результате чего за счет денежных средств, предоставленных обществом "Ядран-Ойл", были погашены требования 13 кредиторов из 20 перечисленных в мировом соглашении.
При этом в договоре от 09.12.2014 в„– 17/14 указано, что общество "Ядран-Ойл" предоставляет должнику заем на сумму 3 704 702 руб. 94 коп. на оплату задолженности перед обществом "Сибирская лизинговая компания" по мировому соглашению, утвержденному постановлением апелляционного суда от 30.04.2013. Аналогичное назначение платежа имеется и в платежных поручениях от 11.12.2014 в„– 1900, 1901 на перечисление обществу "Сибирская лизинговая компания" денежных средств.
Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что в отношении еще двух кредиторов должника имеются определения суда первой инстанции о процессуальной замене этих кредиторов на общество "Ядран-Ойл" в связи с состоявшейся уступкой.
На основании изложенного судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что действия общества "Ядран-Ойл" после разрешения арбитражным судом корпоративного спора были направлены на исполнение мирового соглашения.
Таким образом, из требований кредиторов, указанных в мировом соглашении, на дату расторжения мирового соглашения (определение суда от 22.12.2014) непогашенными остались требования перед 5 кредиторами, в том числе перед доминирующим кредитором - Глухаревым В.А. (более 77% от общей суммы требований).
Из постановления суда апелляционной инстанции от 30.04.2013 следует, что мировое соглашение по делу о банкротстве заключено между должником в лице конкурсного управляющего, конкурсными кредиторами и уполномоченным органом в лице Глухарева В.А. Общество "Ядран-Ойл" в мировом соглашении не участвовало, в связи с чем не имело возможности влиять на его условия. Условия утвержденного судом мирового соглашения не устанавливали конкретные сроки и размеры платежей в пользу кредиторов (в частности, не было предусмотрено поэтапное гашение всем кредиторам с соблюдением пропорциональности), в связи с чем перечисление обществом "Ядран-Ойл" денежных средств последовательно отдельным кредиторам не противоречит установленному мировым соглашением порядку перечислений.
Ввиду изложенного, учитывая общий размер задолженности перед кредиторами, включенной в реестр требований кредиторов должника, непродолжительный период времени между разрешением арбитражным судом корпоративного спора (дело в„– А47-13148/2013) и расторжением мирового соглашения по делу о банкротстве, принимая во внимание то, что на момент заключения оспариваемого договора от 09.12.2014 в„– 17/14 общество "Ядран-Ойл" знало о подаче Глухаревым В.А. в арбитражный суд 22.04.2014 ходатайства о расторжении мирового соглашения и осознавало отсутствие у него реальной возможности влиять на ход дела о банкротстве в случае возобновления в отношении должника процедуры конкурсного производства, суд апелляционной инстанции верно заключил, что обстоятельства настоящего дела позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для признания договора от 09.12.2014 в„– 17/14, в том числе в части установления залогового обеспечения займа, недействительным в соответствии с п. 2 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предусмотренный законом механизм оспаривания сделок должен быть направлен на защиту имущественных прав кредиторов, интересы кредиторов не должны страдать от корпоративных разногласий и их последствий, которые привели к тому, что такие кредиторы получили удовлетворение своих требований от должника только в конце 2014 года.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительным договора от 09.12.2014 в„– 17/14.
Довод заявителя жалобы об отсутствии государственной регистрации залога судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, судом указано на отсутствие доказательств государственной регистрации прав должника на объекты, являющиеся предметом залога.
Ссылка заявителя на недействительность договора по основаниям, предусмотренным ст. 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", судом кассационной инстанции не принимается, поскольку одобрение оспариваемой сделки не требовалось ввиду того, что общества "Промгеотэк", "Борнефтегаз", "Ядран-Ойл", а также Хатунцев О.А. входят в одну группу лиц, кроме того, сделка была одобрена 17.04.2015.
Кроме того, суд отмечает, что ранее арбитражным судом уже был рассмотрен аналогичный обособленный спор в отношении признания недействительным договора займа от 05.12.2014 в„– 16/14.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по делу в„– А47-12261/2009 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Промгеотэк" Глухарева Владимира Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ШЕРШОН

Судьи
Е.Н.СЕРДИТОВА
А.В.КАНГИН


------------------------------------------------------------------