АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. в„– Ф09-10033/16

Дело в„– А60-43841/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н.Г.,
судей Купреенкова В.А., Краснобаевой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива "Зернопродукт" (далее - кооператив "Зернопродукт") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу в„– А60-43841/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Определением от 18.10.2016 произведена замена судьи Сулейменовой Т.В., в связи с отсутствием ввиду болезни, на судью Краснобаеву И.А.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - Духан А.С. (доверенность от 22.08.2016 в„– 073-38-19/60);
кооператива "Зернопродукт" - Пшеницын М.В. (доверенность от 07.03.2016).

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - общество "Россельхозбанк") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Уральская соевая компания", сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива "Зерновой", Перерабатывающего сельскохозяйственного потребительского кооператива "Пироговский", снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива "Уральский Аграрный сервис" задолженности по кредитному договору от 26.07.2012 в„– 127310/0023 в сумме 1 450 186 руб. 41 коп., задолженности по кредитному договору от 26.07.2012 в„– 127300/0021 в сумме 3 986 918 руб. 36 коп., задолженности по договору от 30.08.2013 в„– 137310/0045 в сумме 8 774 096 руб. 82 коп., задолженность по договору от 30.08.2013 в„– 137310/0044 в сумме 12 126 315 руб. 06 коп., задолженности по договору от 11.06.2013 в„– 147310/0011 в сумме 17 658 750 руб. 68 коп., задолженности по договору от 08.08.2014 в„– 147310/0013 в сумме 15 723 324 руб. 65 коп., задолженности по договору от 13.10.2014 в„– 147310/0017 в сумме 13 528 646 руб. 58 коп.; обращении взыскания на имущество и установить начальную продажную стоимость заложенного имущества согласно залоговой стоимости по следующим договорам: от 13.10.2014 в„– 147310/0017-7.2/2 об ипотеке (залоге недвижимости), заключенный между обществом "Россельхозбанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Уральская соевая компания"; по договору о залоге транспортных средств от 13.10.2014 в„– 147310/0017-4, заключенный между обществом "Россельхозбанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Уральская соевая компания".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Старт" (далее - общество "Старт").
В ходе рассмотрения дела обществом "Старт" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу определений по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Вектор", кооператива "Зернопродукт" об исключении из реестра кредиторов общества "Россельхозбанк" в размере сумм оплат, произведенных третьими лицами в счет погашения долга общества "Старт" перед обществом "Россельхозбанк" по делу в„– А60-16904/2015.
Определением суда первой инстанции от 20.07.2016 (судья Трухин В.С.) производство по делу приостановлено до вступления в законную силу определений по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Вектор", кооператива "Зернопродукт" об исключении из реестра кредиторов общества "Россельхозбанк" в размере сумм оплат, произведенных третьими лицами в счет погашения долга общества "Старт" перед обществом "Россельхозбанк" по делу в„– А60-16904/2015.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.09.2016 (судьи Макаров Т.В., Виноградова Л.Ф., Дюкин В.Ю.) определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу отменено. Дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на неверный, по его мнению, вывод суда апелляционной инстанции о распространении положений ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 42 на лицо, не являющееся поручителем и участником процесса. Заявитель полагает, что рассмотрение настоящего дела невозможно до рассмотрения судом заявления о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве основного должника.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Россельхозбанк" просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 оставить без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
Согласно п. 1, 2 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.
Таким образом, исполнение поручителем своего обязательства перед кредитором не влечет негативных имущественных последствий для основного должника и поручителя.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", по общему правилу, следующему из положений ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель исполнивший обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, вправе рассчитывать на процессуальное правопреемство в рамках дела о банкротстве.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, принимая во внимание характер заявленных требований и значимые для разрешения спора обстоятельства, суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, изложенных в п. 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 42, признал, что у суда первой инстанции не имелось препятствий к тому, чтобы в любой момент времени определить размер ответственности поручителей перед кредитором основного должника.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по обособленным спорам об исключении из реестра кредиторов общества "Старт" требований общества "Россельхозбанк" в размере сумм оплат, произведенных поручителями.
При таких обстоятельствах следует признать, что суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение суда первой инстанции и направил дело на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобы, судом кассационной инстанции не принимаются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не выявлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу в„– А60-43841/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива "Зернопродукт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Г.БЕЛЯЕВА

Судьи
В.А.КУПРЕЕНКОВ
И.А.КРАСНОБАЕВА


------------------------------------------------------------------