АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. в„– Ф09-9860/16

Дело в„– А60-8235/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Новиковой О.Н., Оденцовой Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "УралЭнергоМаш" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу в„– А60-8235/2016 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "УралЭнергоМаш" Охова О.В. (доверенность от 11.01.2016 в„– 1/ГК-УЭМ).

В Арбитражный суд Свердловской области 26.02.2016 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "УралЭнергоМаш" (далее - общество Группа Компаний "УралЭнергоМаш") о признании Муниципального унитарного предприятия Полевского городского округа "Жилищно-коммунальное хозяйство "Полевское" (далее - предприятие "ЖКХ "Полевское", должник) несостоятельным (банкротом), в обоснование которого указано на наличие у должника задолженности перед заявителем в размере 32 395 596 руб. 02 коп., подтвержденной вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2015 по делу в„– А60-22136/2015, от 15.10.2015 по делу в„– А60-28691/2015.
В качестве временного управляющего кредитором заявлена кандидатура Британова Николая Геннадьевича, являющегося членом Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2016 заявление общества Группа Компаний "УралЭнергоМаш" о признании должника банкротом принято к производству и назначено к судебному разбирательству.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная энергетическая комиссия Свердловской области, Федеральная антимонопольная служба России.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2016 (судья Сушкова С.А.) заявление общества Группа Компаний "УралЭнергоМаш" о признании предприятия "ЖКХ "Полевское" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Британов Н.Г. с установлением ежемесячной суммы фиксированного вознаграждения в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и имущества должника; требования общества Группа Компаний "УралЭнергоМаш" в размере 32 395 596 руб. 02 коп. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 (судьи Чепурченко О.Н., Васева Е.Е., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции от 15.06.2016 отменено, во введении в отношении должника процедуры наблюдения отказано, производство по настоящему делу о банкротстве прекращено (с учетом определения суда от 06.09.2016 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок).
В кассационной жалобе общество Группа компаний "УралЭнергоМаш" просит постановление суда апелляционной инстанции от 06.09.2016 отменить, определение суда первой инстанции от 15.06.2016 оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает необоснованным вывод суда о том, что предприятие "ЖКХ "Полевское" является объектом естественной монополии. Так, заявитель обращает внимание на то, что постановление Главы Полевского городского округа от 17.07.2014 в„– 353-ПА, согласно которому предприятие "ЖКХ "Полевское" определено как гарантирующая организация для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в установленном ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" порядке в сети "Интернет" не опубликовано. Заявитель также полагает, что факт издания постановления Главы Полевского городского округа от 06.06.2014 в„– 1076 о передаче предприятию должнику в хозяйственное ведение централизованных коммунальных сетей южной части Полевского городского округа (тепловых, канализационных и сетей водоснабжения) не свидетельствует о возникновении у должника права хозяйственного ведения, поскольку право собственности муниципального образования город Полевской на указанные объекты недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано, таким образом, у должника отсутствует какое-либо имущество для осуществления деятельности в условиях естественных монополий. Кроме того, заявитель ссылается на то, что само по себе установление Региональной энергетической комиссией Свердловской области тарифа на оказание услуг по холодному водоснабжению не свидетельствует об осуществлении деятельности в условиях естественных монополий, при этом каких-либо доказательства фактического осуществления такой деятельности в материалах дела отсутствуют.
В отзыве на кассационную жалобу Региональная энергетическая комиссия Свердловской области указывает, что для приобретения правового статуса субъекта естественной монополии необходимо наличие у организации основного квалифицирующего признака - осуществления деятельности в сферах, прямо указанных в Федеральном законе от 17.08.1995 в„– 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях).

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения общества Группа компаний "УралЭнергоМаш" с заявлением о признании должника банкротом явилось неисполнение предприятием "ЖКХ "Полевское" вступившего в законную силу решений арбитражного суда о взыскании задолженности в размере 32 395 596 руб. 02 коп., в том числе 30 021 730 руб. 69 коп. основного долга, 2 370 283 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 20 021 730 руб. 69 коп., 3 582 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Возражая против заявления, должник указал на то, что относится к субъектам естественной монополии, при этом условия, предусмотренные ст. 197 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не соблюдены.
Признавая требования обоснованными и вводя в отношении должника процедуру наблюдения, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия у должника признаков банкротства, предусмотренных ст. 3, 6 Закона о банкротстве; при этом суд указал на то, что должник не является субъектом естественных монополий, в связи с отсутствием в Реестре субъектов естественных монополий соответствующей записи, в связи с чем основания для применения в отношении должника положений п. 1 ст. 197 Закона о банкротстве отсутствуют.
Отменяя определение суда первой инстанции и прекращая производство по делу о банкротстве, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий установлены параграфом 6 "Банкротство субъектов естественных монополий" главы IX Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 197 Закона о банкротстве для целей указанного Закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.
Согласно абз. 2 ст. 3 Закона о естественных монополиях под субъектом естественной монополии понимается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии, а под естественной монополией - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.
Статьей 4 Закона о естественных монополиях предусмотрено, что к субъектам естественных монополий относятся хозяйствующие субъекты, осуществляющие, в частности, услуги по передаче тепловой энергии; водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры.
Пунктом 3 ст. 197 Закона о банкротстве установлено, что дело о банкротстве может быть возбуждено судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в п. 1 - 3 п. 1 ст. 94 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Согласно п. 1 - 3 п. 1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.
Таким образом, условием для возбуждения дела о банкротстве субъекта естественных монополий является исчерпание возможности удовлетворения требований кредитора путем обращения взыскания на имущество должника.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении данного спора верно исходил из того, что законодательство не обусловливает наличие у предприятия статуса субъекта естественной монополии исключительно с внесением его в реестр субъектов естественной монополии; отсутствие сведений о предприятии в данном реестре не может служить определяющим фактором для выявления фактического статуса предприятия как субъекта естественной монополии; установление наличия (отсутствия) у должника такого статуса осуществляется, исходя из осуществляемой им деятельности.
Как установлено судом апелляционной инстанции, должник создан на основании постановления Главы Полевского городского округа от 13.05.2014 в„– 830 в целях обеспечения потребителей Полевского городского округа качественными услугами в области жилищно-коммунального хозяйства.
В соответствии с Уставом предприятия "ЖКХ "Полевское" и сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, в качестве основного вида деятельности должника определено производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), распределение воды.
На основании постановления Главы Полевского городского округа от 06.06.2014 в„– 1076 "О закреплении муниципального имущества" в хозяйственное ведение предприятия "ЖКХ "Полевское" переданы централизованные коммунальные сети южной части Полевского городского округа (тепловые, канализационные сети, сети водоснабжения).
Постановлением Главы Полевского городского округа от 17.07.2014 в„– 353-ПА должник признан гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения в границах Полевского городского округа, на которой расположены водопроводные сети, переданные предприятию на основании постановления Главы Полевского городского округа от 06.06.2014 в„– 1076, в границах балансовой принадлежности сетей предприятия и владельцам технологически присоединенных сетей холодного водоснабжения.
Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 27.08.2014 в„– 106-ПК для должника был утвержден тариф как организации осуществляющей холодное водоснабжения потребителям Свердловской области.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, в частности, устав предприятия "ЖКХ "Полевское", постановления главы округа от 13.05.2014 в„– 830, от 06.06.2014 в„– 1076, от 17.07.2014 в„– 353-ПА, постановление Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 27.08.2014 в„– 106-ПК, установив, что должник осуществляет деятельность в сферах передачи тепловой энергии, а также водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем и обладает на праве хозяйственного ведения необходимым для такой деятельности имуществом, приняв во внимание наличие установленных для должника Региональной энергетической комиссией Свердловской области тарифов на услуги холодного водоснабжения и водоотведения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предприятие "ЖКХ "Полевское", исходя из осуществляемой им деятельности, обладает статусом субъекта естественной монополии, в связи с чем правомерно указал на то, что рассмотрение обоснованности заявления о признании его банкротом должно производиться в соответствии со специальными нормами, предусмотренными параграфом 6 гл. IX Закона о банкротстве, а процедура наблюдения в отношении такого должника может быть введена лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 197 Закона о банкротстве.
Установив в данном случае отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о невозможности удовлетворении требования общества Группа компаний "УралЭнергоМаш" путем обращения взыскания на имущество должника, при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом), суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования о введении в отношении предприятия "ЖКХ "Полевское" процедуры наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве.
Суд кассационной инстанции полагает, что указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основан на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности осуществления должником деятельности в условиях естественных монополий, поскольку само по себе установление Региональной энергетической комиссией Свердловской области тарифа на оказание услуг по холодному водоснабжению об осуществлении такой деятельности не свидетельствует, судом округа отклоняются с учетом следующего. Вступившими в законную силу решениями суда по делам в„– А60-22136/2015, в„– А60-28691/2015, на основании которых общество Группа компаний "УралЭнергоМаш" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением о признании должника банкротом, установлен факт передачи обществом с ограниченной ответственностью "Новая Энергетика" (генерирующая компания) предприятию "ЖКХ "Полевское" (теплоснабжающая компания) тепловой энергии во исполнение договора теплоснабжения от 26.09.2014 в„– 2; доказательств того, что тепловая энергия приобреталась должником для личных нужд не представлено. Кроме того, в материалы настоящего дела представлено решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2015 по делу в„– А60-14125/2015, в котором установлено, что предприятие "ЖКХ "Полевское" является энергоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии и теплоносителя для нужд отопления и горячего водоснабжения потребителям южной части г. Полевского, а также судебные решения о взыскании должником с потребителей (ТСЖ "Володарское", ООО "Дорожник", ООО "Парус", ИП Костаревой Н.И.) задолженности по поставленную им тепловую энергию.
Ссылка заявителя на отсутствие сведений о публикации постановления Главы Полевского городского округа от 17.07.2014 в„– 353-ПА отклоняется, поскольку указанный акт опубликован на официальном сайте Администрации Полевского городского округа в сети "Интернет".
Довод заявителя о том, что факт издания постановления Главы Полевского городского округа от 06.06.2014 в„– 1076 о передаче предприятию должнику в хозяйственное ведение централизованных коммунальных сетей южной части Полевского городского округа не свидетельствует о возникновении у должника права хозяйственного ведения, судом округа отклоняется, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права от 28.08.2014 в„– 66 АЖ 619982, 66 АЖ 619983, 66 АЖ 619984, 66 АЖ 619985 и соответствующими актами приема-передачи объектов.
Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Признавая не соблюденными условия, установленные п. 3 ст. 197 Закона о банкротстве, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из имеющихся в деле доказательств и доводов, приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений, которые исследовал и оценивал в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя же из установленных фактических обстоятельств положения действующего законодательства, регулирующие спорные отношения, применены апелляционным судом правильно.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу в„– А60-8235/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "УралЭнергоМаш" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ШЕРШОН

Судьи
О.Н.НОВИКОВА
Ю.А.ОДЕНЦОВА


------------------------------------------------------------------