АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. в„– Ф09-9824/15

Дело в„– А60-55630/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н.Г.,
судей Купреенкова В.А., Лазарева С.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу (далее - Департамент) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2016 по делу в„– А60-55630/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Территориального управления Федерального агентство по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - Территориальное управление Росимущества) - Бабаев Э.А. (доверенность от 08.12.2015 в„– АР-16975/03);
Департамента - Криницина Е.А. (доверенность от 16.08.2016 в„– 27), Борисов А.В. (доверенность от 13.01.2016 в„– 8), Запольских М.А. (доверенность от 26.08.2016 в„– 29).

Территориальное управление Росимущества, Департамент лесного хозяйства Свердловской области обратились в арбитражный суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Крекову Сергею Юрьевичу (далее - предприниматель Креков С.Ю.), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - учреждение "ФКП Росреестра") о признании отсутствующим права пожизненного наследуемого владения предпринимателя Крекова С.Ю. на земельный участок с кадастровым номером 66:363301001:38; о признании земельного участка относящимся к категории земель "земли лесного фонда", возложении на учреждение "ФКП Росреестра" обязанности внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости, а также о признании Постановления Главы администрации г. Верхняя Пышма от 26.06.1992 в„– 613 "Об организации Крестьянского хозяйства Крекова С.Ю." не подлежащим применению (дело в„– А60-55630/2014).
Центральная религиозная организация Екатеринбургская Епархия Русской Православной Церкви (далее - Екатеринбургская Епархия РПЦ) обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю Крекову С.Ю., учреждению "ФКП Росреестра" об устранении препятствий в пользовании лесными участками с номерами 65:420:03:0056, 65:420:03:0057 и 65:420:03:0189 в государственном лесном кадастре (дело в„– А60-9031/2015).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2015 по ходатайству истцов указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен в„– А60-55630/2014.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент, Федеральное агентство лесного хозяйства, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра), Екатеринбургская Епархия РПЦ.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2015 производство по делу в части исковых требований Департамента лесного хозяйства Свердловской области прекращено, исковые требования Территориального управления Росимущества и Екатеринбургской Епархии РПЦ оставлены без удовлетворения.
Предприниматель Креков С.Ю. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении судебных расходов в общей сумме 105 000 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2016 (судья Трухин В.С.) заявление предпринимателя Крекова С.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворено: со Свердловской области в лице Департамента лесного хозяйства Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу предпринимателя Крекова С.Ю. взыскано 18 333 руб. 33 коп. на оплату услуг представителя; с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя Крекова С.Ю. взыскано 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; с Екатеринбургской Епархии РПЦ в пользу предпринимателя Крекова С.Ю. взыскано 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; с Департамента в пользу предпринимателя Крекова С.Ю. взыскано 16 666 руб. 66 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 (судьи Дюкин В.Ю., Жукова Т.М., Полякова М.А.) определение суда первой инстанции о разрешении вопроса о распределении судебных расходов оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению заявителя, защита интересов предпринимателя Крекова С.Ю. не требовала специальных познаний, участия высококвалифицированных специалистов, представления большого объема документов, длительных временных затрат. Департамент считает, что общая сумма расходов, представленная предпринимателем Крековым С.Ю., является чрезмерной и необоснованной, поскольку средняя стоимость юридических услуг в г. Екатеринбурге по представлению интересов в арбитражном суде от первой до вышестоящих инстанций оценивается не более чем в 40 000 руб. Кроме того, учитывая объем проделанной работы, количество составленных и представленных документов, общая сумма понесенных судебных расходов в 105 000 руб. является искусственно завышенной. Заявитель также указывает, что судебные расходы не подлежат взысканию с третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Креков С.Ю. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу Департамента - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем Крековым С.Ю. (доверитель) и адвокатом Коллегии адвокатов "Концепция права" Свердловской области Андрейчик Е.В. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 28.04.2015 в„– 3/4/15, предметом которого является представление интересов доверителя в арбитражном деле в„– А60-55630/2014 по искам: 1) Территориального управления Росимущества по Свердловской области, Департамента лесного хозяйства Свердловской области к предпринимателю Крекову С.Ю., предприятию "ФКП Росреестра" о признании права пожизненного наследуемого владения отсутствующим; 2) Екатеринбургской Епархии РПЦ к предпринимателю Крекову С.Ю., предприятию "ФКП Росреестра" об устранении препятствий в пользовании лесными участками (п. 1.1).
В соответствии с п. 1.2 соглашения видами юридических услуг являются: а) составление и подача необходимых документов правового характера по делу, в т.ч. отзыва на исковое заявление, других заявлений или ходатайств; б) представление интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области по делу; в) составление и подача апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу по делу в случае обжалования принятого судебного акта в апелляционном порядке одной из сторон спора; г) составление кассационной жалобы либо отзыва на кассационную жалобу по делу в случае обжалования принятого судебного акта в кассационном порядке одной из сторон спора; д) представление интересов доверителя в Арбитражном суде Уральского округа по делу.
Стоимость оказания услуг, предусмотренных подпунктами "а", "б" пункта 1.2 соглашения, составляет 55 000 руб.; за оказание услуг, предусмотренных подпунктом "в" пункта 1.2 соглашения, стоимость составляет 20 000 руб.; стоимость оказания услуг, предусмотренных подпунктом "г", "д" пункта 1.2 соглашения, составляет 30 000 руб.
Факт оказания юридических услуг предпринимателю Крекову С.Ю. подтверждается актом об оказании юридической помощи от 01.02.2016, а также материалами дела, протоколами судебных заседаний, документами, составленными и подписанными указанным представителем.
Оплата оказанных услуг представительства в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу подтверждается квитанцией от 01.02.2016 в„– 273128 на сумму 105 000 руб.
Удовлетворяя заявление предпринимателя Крекова С.Ю. о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 в„– 1) при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, исходя из п. 30 постановления Пленума от 21.01.2016 в„– 1, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О указано, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Кроме того, в п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 в„– 1 также указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Исходя из п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В п. 12 постановления Пленума от 21.01.2016 в„– 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 в„– 1).
Из материалов дела усматривается, что представитель предпринимателя Крекова С.Ю. при рассмотрении дела в суде первой инстанции представил отзыв и дополнение к отзыву, участвовал в трех судебных заседаниях, при рассмотрении апелляционных жалоб представитель заявителя направил отзывы, в суде кассационной инстанции адвокат обеспечил явку в судебное заседание и представил отзывы на кассационные жалобы.
В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе соглашение об оказании юридической помощи от 28.04.2015 в„– 3/4/15, акт об оказании юридической помощи от 01.02.2016, квитанцию об оплате услуг от 01.02.2016 в„– 273128 на сумму 105 000 руб., учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем работы представителя предпринимателя Крекова С.Ю. в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, суды пришли к обоснованному выводу о том, что размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не превышает разумных пределов.
Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя Департаментом в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суды правомерно удовлетворили требование предпринимателя Крекова С.Ю. о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.
Утверждение заявителя кассационной жалобы о неразумности размера взысканных расходов, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов, поскольку не является выводом о применении нормы права. При распределении понесенных расходов судами учтены вышеизложенные подходы к применению ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающие баланс интересов сторон спора. Выводы судов основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на неправомерное применение судами положений постановления Пленума от 21.01.2016 в„– 1 подлежат отклонению.
В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 5 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 в„– 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации рассматривает материалы анализа и обобщения судебной практики и дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации.
Таким образом, арбитражные суды при рассмотрении судебных дел обязаны руководствоваться разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного, а также по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2016 по делу в„– А60-55630/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Г.БЕЛЯЕВА

Судьи
В.А.КУПРЕЕНКОВ
С.В.ЛАЗАРЕВ


------------------------------------------------------------------