АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. в„– Ф09-9800/16

Дело в„– А50-28911/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Рябовой С.Э., Смирнова А.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Южанина Павла Владимировича (далее - предприниматель Южанин П.В.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2016 по делу в„– А50-28911/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Прокуратуры Свердловской области - Костина О.А. (доверенность от 29.07.2016 в„– 8/2-12-2016).
От Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее - Министерство) в электронном виде с использованием системы "Электронный страж", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заместитель Прокурора Пермского края (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Министерству, предпринимателю Южанину П.В. о признании п. 7.1 договора аренды лесного участка от 28.09.2010 в„– 539, пункта 4 дополнительного соглашения от 05.07.2013 в„– 2 к договору аренды лесного участка от 28.09.2010 в„– 539, заключенного между Министерством и предпринимателем Южаниным П.В., недействительными.
Решением от 13.04.2016 (судья Трубин Р.В.) иск удовлетворен частично. Признан недействительными пункт 4 дополнительного соглашения от 05.07.2013 в„– 2 к договору аренды лесного участка от 28.09.2010 в„– 539, заключенный между Министерством и предпринимателем Южаниным П.В. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель Южанин П.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на незаконность, необоснованность, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих требований, а именно не доказал факты: противоречия п. 4 дополнительного соглашения от 05.07.2013 в„– 2 законодательству Российской Федерации, действующему на момент его заключения, причинения вреда публичным интересам, ущемления прав третьих лиц. При этом предприниматель Южанин П.В. отмечает, что суд первой инстанции, при вынесении решения, не принял во внимание отзыв заявителя, в котором изложена правовая позиция по заявленному иску. Заявитель полагает, что судами нарушены также нормы процессуального права, поскольку арендатор лесного участка по договору от 28.09.2010 в„– 539, а именно: общество с ограниченной ответственностью "ЛесТоргТранс" судами к участию в деле не привлекался, при этом принятые по делу судебные акты затрагивают его права и обязанности.
Заявитель также отмечает, что суд взыскал с предпринимателя Южанина П.В. государственную пошлину в размере 3000 руб., без учета пропорциональности удовлетворенных требований.
В отзыве на кассационную жалобу Министерство фактически поддержало доводы кассационной жалобы.

При исследовании обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Между Агентством по природопользованию Пермского края (арендодателем) и предпринимателем Южаниным П.В. (арендатором) был заключен договор от 28.09.2010 в„– 539 аренды лесного участка, по условиям которого, арендодатель на основании протокола о результатах аукциона от 14.09.10 в„– 4 обязуется предоставить, а арендатор - принять во временное пользование лесной участок, площадью 4264 га, расположенный по адресу: Пермский край, Березовский муниципальный район, Кишертское лесничество, Березовское участковое лесничество квартал 33, Березовское сельское участковое лесничество (колхоз им. Ильича), кварталы 1 - 3, 7, 810, 11, 14, 16, Березовское сельское участковое лесничество (колхоз им. Горького), кварталы 4, 6 (за исключением выделов 17 - 20), Березовское сельское участковое лесничество (колхоз "Первое Мая"), кварталы 1 - 3, 9, 14 - 16.
Срок действия договора установлен с 28.09.2010 по 27.09.2027 включительно (п. 21 договора). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Пунктом 7 договора арендная плата определена в размере 2 491 818 руб. в год.
В соответствии с пунктом 7.1 договора размер арендной платы может быть скорректирован в связи с изменением среднегодового объема лесов по материалам Проекта освоения лесов.
На основании Указа губернатора Пермского края от 05.07.2011 в„– 53 "О внесении изменений в Указ губернатора Пермского края в„– 121 от 29.12.2007 "Об утверждении структуры исполнительных органов государственной власти Пермского края и состава Правительства Пермского края" Агентство по природопользованию Пермского края было переименовано в Министерство лесного хозяйства Пермского края.
На основании постановления Правительства Пермского края от 03.09.2012 в„– 756-п "О Министерстве природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края", Министерство лесного хозяйства Пермского края реорганизовано в форме присоединения к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края.
Пунктом 4 дополнительного соглашения от 05.07.2013 в„– 2 к договору аренды лесного участка от 28.09.2010 в„– 539 сторонами в пункт 7.1 договора аренды внесены изменения в части размера арендной платы, на основании которых указано, что размер арендной платы на 2013 г., уточненный в соответствии с объемами использования лесов по материалам Проекта освоения лесов составляет на 2013 г. - 1472,021 тыс. руб. Расчеты размера арендной платы на последующие годы подписываются сторонами ежегодно и являются неотъемлемой частью договора. Приложение в„– 3 к договору изложить в редакции приложения в„– 1 к настоящему дополнительному соглашению.
Прокурор, полагая, что оспариваемые им условия договора противоречат ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, являются недействительными, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что договор заключен по результатам аукциона, при этом на момент заключения сторонами дополнительного соглашения от 05.07.2013 в„– 2 к договору аренды лесного участка, закон не допускал возможность изменения условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Статья 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 25 Лесного кодекса Российской Федерации одним из видов использования лесов является заготовка древесины.
Согласно ч. 8 ст. 29 Лесного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.
На основании ч. 3 ст. 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 данной статьи.
При заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается, за исключением случая, предусмотренного ч. 7 ст. 53.7 Лесного кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации).
Часть 7 статьи 53.7. Лесного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для изменения условий договора аренды лесного участка, заключенного в порядке ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон.
В силу указанной нормы договор аренды лесного участка по соглашению сторон может быть изменен либо расторгнут в случае, если осуществление мероприятий по ликвидации чрезвычайной ситуации, возникшей вследствие лесных пожаров, или последствий этой чрезвычайной ситуации повлекло за собой существенное изменение обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при заключении такого договора.
Согласно нормам п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (п. 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что договор заключен по результатам аукциона; соглашение заключено по результатам разработки и утверждения Проекта освоения лесов. При этом изменились как объемы использования лесов на арендуемом лесном участке, так и размер арендной платы (в сторону уменьшения) на 2013 год и последующие годы.
Поскольку действующее в спорный период законодательство исключало внесение изменений в договор по основаниям, предусмотренным в договоре, заключенном по результатам торгов, суды, руководствуясь ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признали недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от 05.07.2013 в„– 2 (п. 4) к договору аренды лесного участка.
Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.
С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.
Утверждение заявителя о том, что суд неверно разрешил вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., без учета частичного удовлетворения этих требований, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку нормы о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае применению не подлежат, так как судом разрешен неимущественный спор, а при неполном удовлетворении заявленных неимущественных требований судебные расходы взыскиваются с лица, против которого принят судебный акт, без учета правил о пропорциональном распределении судебных расходов.
Довод заявителя о том, что судами не был привлечен к участию в деле арендатор лесного участка по договору от 28.09.2010 в„– 539, а именно: общество с ограниченной ответственностью "ЛесТоргТранс", подлежит отклонению на основании следующего.
В подтверждение данного довода заявитель жалобы ссылался на договор переуступки права аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности от 12.12.2013, который был приложен предпринимателем Южаниним П.В. к кассационной жалобе.
Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Пересмотр судебных актов в кассационном порядке осуществляется по имеющимся в деле доказательствам. Суд кассационной инстанции не вправе основывать свои выводы на доказательствах, которые не были исследованы судами первой и (или) апелляционной инстанций, а также не вправе устанавливать новые обстоятельства по делу.
На основании изложенного, учитывая, что ранее предпринимателем Южаниным П.В. данный довод и доказательства его подтверждения в судах первой и апелляционной инстанции не заявлялись, а следовательно, не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не может принять во внимание указанный довод.
Несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой имеющейся по делу доказательственной базы и установленных на ее основании фактических обстоятельств само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений норм материального права судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу не допущено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2016 по делу в„– А50-28911/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Южанина Павла Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ

Судьи
С.Э.РЯБОВА
А.Ю.СМИРНОВ


------------------------------------------------------------------