АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. в„– Ф09-9589/16

Дело в„– А60-62814/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Ященок Т.П., Кравцовой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления МВД РФ по городу Екатеринбургу (далее - Управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2016 по делу в„– А60-62814/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Ланцелот-Охрана" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению о признании незаконным и отмене предписания от 23.10.2015 в„– 26/010-1877.
Решением суда первой инстанции от 25.04.2016 (судья Колосов Л.В.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое предписание Управления признано недействительным. Суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 (судьи Муравьева Е.Ю., Варакса Н.В., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в законодательство об охранной деятельности внесены изменения, касающиеся изменения вида деятельности, а также изменения лицензионных требований к такому виду деятельности. В связи с этим с 22.09.2015 частное охранное предприятие вправе осуществлять виды деятельности, предусмотренные ст. 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 в„– 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 2487-1), при наличии соответствующей лицензии, при этом, частное охранное предприятие обязано соответствовать предъявляемым лицензионным требованиям, предусмотренным Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 в„– 498 (далее - Положение), в том числе иметь служебное огнестрельное оружие и специальные средства.
Однако, по мнению Управления, в нарушение подп. "а" п. 4 Положения у общества служебное огнестрельное оружие отсутствует. Таким образом, административный орган считает, что в действиях юридического лица с особыми уставными задачами общества усматриваются признаки административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), а в действиях руководителя общества - ч. 4 ст. 20.16 Кодекса.
При этом Управление отмечает, что изменение законодательства о лицензировании при определенных обстоятельствах может служить основанием для переоформления лицензии.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, 23.10.2015 года Управлением выдано предписание в„– 26/010-1877, согласно которому обществу предписано: в срок до 01.01.2016 привести уставную деятельность в соответствии с лицензионными требованиями, установленными Положением (с изменениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.09.2015 в„– 948), переоформить лицензии на осуществление частной охранной деятельности, в связи с изменением п. 7 ч. 3 ст. 3 Закона в„– 2487-1; представить в срок до 01.01.2016 информацию об исполнении предписания с приложением копий подтверждающих документов.
Полагая, что названное предписание Управления незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, сделав вывод о наличии оснований для признания оспариваемого предписания Управления недействительным, удовлетворили заявленные требования.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
В целях реализации Федерального закона от 31.12.2014 в„– 534 "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" постановлением Правительства Российской Федерации от 09.09.2015 в„– 948 в п. 4 Положения внесены изменения, согласно которым для лиц, осуществляющих деятельность по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, введены дополнительные лицензионные требования и условия, а именно: наличие у соискателя лицензии (лицензиата) служебного огнестрельного оружия и специальных средств.
Таким образом, со дня вступления в законную силу внесенных изменения охранные предприятия вправе осуществлять деятельность по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию при наличии соответствующей лицензии, при этом, частное охранное предприятие обязано соответствовать предъявляемым лицензионным требованиям и условиям, в том числе иметь служебное огнестрельное оружие и специальные средства.
Согласно п. 32 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 в„– 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон в„– 99-ФЗ), ст. 11.2 Закона в„– 2487-1 частная охранная деятельность подлежит лицензированию.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 18 Федерального закона в„– 99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению, в том числе в случае изменения перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.
До переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии, или по истечении срока, определенного частью 5 настоящей статьи, и (или) выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не указанных в лицензии.
На основании ч. 4, 6.1 ст. 22 Федерального закона в„– 99-ФЗ предоставленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, а также такие лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, по истечении срока их действия подлежат переоформлению в порядке, установленном статьей 18 настоящего Федерального закона, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности. Переоформленные лицензии действуют бессрочно. Лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, лицензии, не содержащие перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, и лицензии, содержащие перечни работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если нормативными правовыми актами Российской Федерации в указанные перечни внесены изменения, подлежат переоформлению в порядке, установленном настоящей статьей, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности (выполнению работ, оказанию услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности).
В силу ст. 11.4 Закона в„– 2487-1 документ, подтверждающий наличие лицензии на осуществление частной охранной деятельности, подлежит переоформлению, в том числе в случае намерения лицензиата осуществлять новый (новые) вид (виды) охранных услуг, не указанный (не указанные) в предоставленной лицензии. В случае продления срока действия лицензии или намерения лицензиата осуществлять новый (новые) вид (виды) охранных услуг представляются соответствующее заявление и документы по данному виду услуг, предусмотренные Положением о лицензировании частной охранной деятельности.
Часть 1 ст. 11.4 Закона в„– 2487-1 содержит исчерпывающий перечень случаев, когда документ, подтверждающий наличие лицензии на осуществление частной охранной деятельности, подлежит переоформлению и такое основание для переоформления лицензии, как изменение перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, в том числе связанное с внесенными законодателем изменениями в нормативные правовые акты, названная норма не содержит.
Переоформление лицензии возможно в порядке, установленном ст. 18 Федерального закона в„– 99-ФЗ.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии от 12.08.2009 в„– 1571 сроком действия до 12.08.2019, предусматривающей, среди прочих, право оказывать услуги по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, а также право оказывать услуги по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения.
Названные виды охранных услуг предусмотренный п. 3, 7 ч. 3 ст. 3 ранее действующей редакции Закона в„– 2487-1.
Оспариваемое предписание выдано Управлением на основании письма ГУ МВД России по Свердловской области от 11.09.2015 в„– 40/3935, содержащее требование, в том числе о проведении разъяснительной работы с руководителями частных охранных организаций и о вручении указанным руководителям предписаний о необходимости приведения уставной деятельности в соответствие с лицензионными требованиями.
Из содержания названного письма и оспариваемого предписания следует, что их направление всем частным охранным предприятиям связано с внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.09.2015 в„– 948 в п. 4 Положения изменениями.
Однако в отношении общества проверка на его соответствие лицензионным требованиям административным органом не проводилась, несоответствие лицензионным требованиям не выявлено. В связи с этим, как верно указано судами, выдача предписания без проведения проверочных мероприятий в порядке, установленном ст. 20 Закона в„– 2487-1, не может быть признана законной.
Кроме того, судами выявлено, что у общества отсутствует лицензия на приобретение и хранение служебного огнестрельного оружия и такой вид частной охранной деятельности, как указан в ч. 3 ст. 3 Закона в„– 2487-1 обществом не осуществляется, намерения по его осуществлению отсутствуют.
Таким образом, суды, проанализировав материалы дела, верно указали, что поскольку на момент оформления обществом лицензии она соответствовала действующему законодательству, срок ее действия не закончился, вид деятельности, на который у общества имеется лицензия, в настоящий момент также является лицензируемым, у общества не возникло обязанности по ее переоформлению со вступлением в законную силу Федерального закона от 31.12.2014 в„– 534-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".
Следовательно, у Управления отсутствовали основания для выдачи обществу предписания, которое возлагает на общество дополнительные обязанности, требующие его материальных, трудовых и временных затрат.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого предписания Управления недействительным.
В связи с этим суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.
Доводы Управления сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с этим на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Иное толкование административным органом положений законодательства, а также иная оценка доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2016 по делу в„– А60-62814/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления МВД РФ по городу Екатеринбургу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ

Судьи
Т.П.ЯЩЕНОК
Е.А.КРАВЦОВА


------------------------------------------------------------------