АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. в„– Ф09-9474/16

Дело в„– А76-24080/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Гавриленко О.Л., Вдовина Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская транспортная компания" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "УТК") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2016 по делу в„– А76-24080/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель ООО "УТК" - Несмиянова М.П. (доверенность от 22.09.2016).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - налоговый орган, ответчик, инспекция) от 11.06.2015 в„– 36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 224 548 руб., начисления пени в сумме 13 966 руб. 18 коп., привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 10 127 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление транспорта Администрации г. Челябинска (далее - Управление).
Решением суда от 18.04.2016 (судья Кунышева Н.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, в связи с выбытием 12 автомобилей из владения и пользования ООО "УТК" до рассматриваемого периода, у заявителя отсутствовала возможность использования их в предпринимательской деятельности, а следовательно, отсутствовала и обязанность уплачивать ЕНВД за данные транспортные средства. Отмечает, что фактически обществом использовалось два автотранспортных средства, третье являлось резервным и практически не использовалось.
Кроме того, полагает, что судами не учтена фактическая невозможность налогоплательщика использовать в предпринимательской деятельности значительное количество автомобилей в связи с отсутствием у него гаражей, персонала и соответствующих расходов.
Считает, что сумма ЕНВД должна быть рассчитана исходя из количества фактически эксплуатируемых транспортных средств.
Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки деятельности заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, которой составлен акт от 03.02.2015 в„– 225 и вынесено решение от 11.06.2015 в„– 36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 53 721 руб. 40 коп., предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 268 607 руб., пени в сумме 16 708 руб. 87 коп.
Основанием для вынесения данного решения послужили выводы проверяющих о занижении в 3 квартале 2014 года значения базовой доходности на единицу физического показателя в месяц по виду предпринимательской деятельности "Оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров" на 225 посадочных мест, повлекшее занижение налоговой базы на 268 607 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 24.08.2015 в„– 16-07/003693 решение инспекции отменено в части доначисленного ЕНВД за 3 квартал 2014 года в сумме 36 723 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД за 3 квартал 2014 года в размере 42 127 руб. 20 коп., в части начисления пени в сумме 2 288 руб. 43 коп. В остальной части решение инспекции оставлено в силе.
Не согласившись с указанным ненормативным актом инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 и ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу ст. 65 АПК РФ доказать заявитель.
В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может быть переведена деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Согласно статье 346.29 НК РФ установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида "вмененной" деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц. Для рассматриваемого вида деятельности физическим показателем является "количество посадочных мест", базовая доходность равна 1500 рублей в месяц (п. 3 ст. 346.29 НК РФ).
Из анализа положений п. п. 2 и 3 ст. 346.29, пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ следует, что транспортные средства, не эксплуатируемые по тем или иным обстоятельствам в осуществляемой налогоплательщиком деятельности в конкретном периоде, не должны учитываться при определении величины физического показателя базовой доходности.
Следовательно, при определении налогооблагаемой базы налоговый орган должен исходить из количества фактически используемых в систематической предпринимательской деятельности автотранспортных средств в проверяемых периодах, а не из общего количества автотранспортных средств, имеющихся у предпринимателя на праве собственности или ином праве и на основании лицензии потенциально предназначенных для перевозки пассажиров.
Судами установлено, что ООО "УТК" в проверяемом периоде оказывало услуги по перевозке пассажиров и в отношении указанной предпринимательской деятельности применяло специальный налоговый режим в виде ЕНВД.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, инспекция доначислила налог, используя в качестве физического показателя общее количество посадочных мест в 15 транспортных средствах, фактически используемых налогоплательщиком в предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров.
Указанный вывод принят судами как подтвержденный представленными в дело доказательствами.
Согласно сведениям Управления Государственного Автодорожного надзора по Челябинской области ООО "УТК" получена лицензия в„– АСС-74-140010 на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, с видом работ (услуг): регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении, начало срока действия лицензии - с 21.02.2014.
Из предоставленной Управлением транспорта Администрации г. Челябинска копии договора от 20.08.2012 в„– 34 на выполнение 8 регулярных перевозок по внутримуниципальному маршруту в„– 79 "ДС Юность - ЧМК" по маршрутной сети города Челябинска с приложениями в„– 1 и в„– 4 следует, что ООО "УТК" (перевозчик) выполняет регулярные перевозки по внутримуниципальному маршруту в„– 79 "ДС Юность - ЧМК" по маршрутной сети города Челябинска; перевозки осуществляются Перевозчиком в соответствии с действующим законодательством в сфере регулярных перевозок, конкурсным предложением, паспортом маршрута (приложение в„– 2 к договору от 20.08.2012 в„– 34).
Из содержания приложения в„– 1 "Перечень используемого подвижного состава" к договору от 20.08.2012 в„– 34 следует, что ООО "УТК" использует подвижной состав в количестве 15 транспортных средств.
В копиях приложений в„– 4 "Форма отчета о технико-эксплуатационных показателях работы на маршруте" к договору от 20.08.2012 в„– 34 с января по сентябрь 2014 года отражено количество рейсов, предусмотренных расписанием, фактическое количество регулярных рейсов, регулярность движения, количество перевезенных пассажиров и т.д.
Согласно приложению в„– 4 к договору от 20.08.2012 в„– 34 в 3 квартале 2014 года весь подвижной состав в количестве 15 транспортных средств выведен обществом на линию внутримуниципального маршрута в„– 79 "ДС Юность - ЧМК".
Из ответа от 08.06.2015 в„– 023/1051, предоставленного Управлением транспорта Администрации г. Челябинска, следует, что по результатам проведенного мониторинга "ДС Юность - ЧМК", выделенного ООО "УТК" на основании договора от 20.08.2012 в„– 34, выявлено 22 транспортных средства с наклейками на кузове, идентифицирующими данный маршрут, находящихся на линии с пассажирами на борту.
В ходе мониторинга на маршруте в„– 79 фактически выявлено 22 транспортных средства, вместо 15 транспортных средств, заявленных ООО "УТК" в приложении в„– 1 к договору от 20.08.2012 в„– 34, а также инспекцией установлено, что налогоплательщиком использовались иные транспортные средства.
Доводы заявителя о том, что в спорный период обществом фактически использовались только 3 транспортных средства (при этом одно из них являлось резервным и практически не использовалось), были рассмотрены судами и правомерно отклонены как противоречащие добытым инспекцией доказательствам.
Представленные заявителем копии договоров безвозмездного пользования имуществом, заключенных с рядом физических лиц в период с 12.10.2010 по 25.07.2012, а также соглашения о расторжении указанных договоров, акты приема-передачи автотранспортного средства за период с 01.09.2012 по 10.09.2012 в ходе проведения камеральной проверки не представлялись.
В соответствии с подп. 24 п. 12 Федерального закона от 04.05.2011 в„– 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.
В силу пунктов 10 и 11 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 в„– 637 (далее - Положение о лицензировании перевозок) и действующего в период получения предпринимателем лицензий и их действия, в приложении к документу, подтверждающему наличие лицензии, указываются сведения о транспортных средствах лицензиата, используемых для перевозок пассажиров, в том числе их марки, модели и государственные регистрационные знаки.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.10.2011 в„– 826 "Об утверждении типовой формы лицензии" утверждена типовая форма лицензии и регламентировано наличие приложения к лицензии, являющегося ее неотъемлемой частью и содержащее информацию о лицензиате.
Согласно п. п. 12, 13 Положения о лицензировании перевозок при изменении состава транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров, лицензиат в 15-дневный срок обязан направить или представить в лицензирующий орган заявление о выдаче дополнительных выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионных карточек), а также документы, подтверждающие, наличие на праве собственности или на ином законном основании предполагаемых к использованию для перевозок пассажиров транспортных средств.
Выписки из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионные карточки), подлежат возврату лицензиатом в лицензирующий орган в случае выведения транспортного средства из состава транспортных средств, используемых лицензиатом для перевозок пассажиров.
Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что сведения, содержащиеся в приложении к лицензии (лицензионных карточках) с учетом их оформления на основании предоставленных лицензиатом документов, подтверждающих возникновение или утрату им того или иного права на транспортные средства, являются достоверным доказательством количества автомобилей, принадлежащих предпринимателям на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) в целях установления у них права на применение ЕНВД.
В подп. 3.2.14 п. 3 договора от 20.08.2012 в„– 34 определено, что на момент заключения договора Перевозчик обязан предоставить сведения о перечне используемого подвижного состава в соответствии с приложением в„– 1 к данному договору, а также предоставлять информацию об изменениях обществом сведений о перечне используемого подвижного состава в течение 5 рабочих дней письменным уведомлением с приложением копий подтверждающих документов (паспортов транспортных средств, свидетельств о регистрации транспортных средств и пр.).
В то же время в проверяемом периоде общество использовало 15 транспортных средств, а доказательств выведения 13 транспортных средств (согласно доводам заявителя) из состава транспортных средств, используемых лицензиатом для перевозок пассажиров, как и сведений о замене подвижного состава в соответствии с п. 3.2.14 договора в„– 34 суду не представлено.
Доводы налогоплательщика о том, что в проверяемом периоде у общества отсутствовала фактическая возможность использовать в предпринимательской деятельности значительного количества автомобилей в связи с отсутствием гаражей, персонала, судами также отклонены как противоречащие материалам дела (показания свидетелей, отчеты ООО "УТК" о технико-эксплуатационных показателях).
При таких обстоятельствах, суды обоснованно признали законным доначисление налогоплательщику соответствующих сумм налога, пени и штрафа и отказали в удовлетворении заявленных требований в этой части.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2016 по делу в„– А76-24080/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Уральская транспортная компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.СУХАНОВА

Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Ю.В.ВДОВИН


------------------------------------------------------------------