АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. в„– Ф09-9426/16

Дело в„– А07-21267/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - общество "БашРТС") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2016 по делу в„– А07-21267/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "БашРТС" Каскинова З.Н. (доверенность от 31.12.2015 в„– 119/1-47).

Индивидуальный предприниматель Ибрагимов Тагир Магомедович (далее - предприниматель Ибрагимов Т.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" о взыскании 48 791 руб. ущерба и возмещении расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 руб.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стерлитамакские тепловые сети" (далее - общество "Стерлитамакские Тепловые сети"), Кувыкова Е.Г.
Решением суда от 16.03.2016 (судья Аминева А.Р.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "БашРТС" в пользу предпринимателя Ибрагимова Т.М. взыскано 48 791 руб. ущерба, 1 952 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требования о взыскании 10 000 руб. расходов по оплате экспертизы отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 (судьи Деева Г.А., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "БашРТС" просит вышеназванные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что он не осуществляет поставку горячего водоснабжения на территории городского округа города Стерлитамак. Затопленное помещение, принадлежащее истцу, построено в охранной зоне тепловых сетей, которые находятся на балансе общества "Стерлитамакские тепловые сети" на основании акта балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, что исключает привлечение общества "БашРТС" к гражданской правовой ответственности.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами дана неверная оценка акту, составленному по факту затопления подвального помещения, названный акт не может являться надлежащим доказательством вины общества "БашРТС", поскольку составлен без участия представителей аварийной службы и представителей ответчика.
Кассатор считает неверным вывод судов о том, что ответчиком не представлены доказательства установки дренажей на участке тепловой сети от плоскости стены тепловой камеры ТК-614.
По мнению общества "БашРТС", при строительстве спорного помещения истцом не учтены предписания акта выбора земельного участка для проектирования магазинов - пристроев по торцам крупнопанельных жилых домов в„– 44, 48, 54, 58, 60, 66 по ул. Коммунистической, утвержденного постановлением Администрации городского округа г. Стерлитамак от 15.10.1996 в„– 1468, и произведено строительство без выноса инженерных коммуникаций, чем допущены нарушения п. 6 Приказа Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.08.1992 в„– 197 "О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей", ст. 9.17 СНиП 41-02.2003.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель Ибрагимов Т.М. является собственником магазина - пристроя площадью 968,4 кв. м (литера А1) к жилому дому, расположенному по адресу: г. Стерлитамак, ул. Коммунистическая д. 66А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04АА в„– 943152.
Между обществом "БашРТС" (теплоснабжающая организация) и предпринимателем Ибрагимовым Т.М. (потребитель) заключен договор на теплоснабжения (с теплоносителем горячая вода) от 01.01.2014 в„– 5282/РТС, согласно которому ответчик обязался поставить истцу тепловую энергию и теплоноситель на объект истца, расположенный по адресу: г. Стерлитамак, ул. Коммунистическая д. 66А.
Ответчиком, как теплоснабжающей организацией, и обществом "Стерлитамакские тепловые сети", как теплосетевой организацией, также заключен договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя от 01.01.2014 в„– 292-894 (далее - договор в„– 292-894), по условиям которого общество "Стерлитамакские тепловые сети" обязалось осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема (от границы балансовой принадлежности тепловых сетей между теплоснабжающей организацией и теплосетевой организацией) тепловой энергии и теплоносителя до точки передачи (до границы балансовой принадлежности между тепловыми сетями теплосетевой организацией и тепловыми сетями и (или) теплопотребляющими установками потребителей) тепловой энергии и теплоносителя. В свою очередь общество "БашРТС" обязалось эксплуатировать принадлежащие ему источники тепловой энергии и тепловых сетей в соответствии с требованиями правил технической эксплуатации.
Как следует из приложения к договору в„– 292-894 - акта балансовой принадлежности (точки приема) и эксплуатационной ответственности тепловых сетей между обществом "БашРТС" и обществом "Стерлитамакские тепловые сети", на балансе ответчика находятся тепловая камера ТК-614, трубопроводы и оборудование, включая задвижки, расположенные в ТК-614. В эксплуатационной ответственности общества "Стерлитамакские тепловые сети" находятся прямой и обратный трубопроводы тепловой сети от плоскости стены тепловой камеры ТК-614 до Центрального теплового пункта ЦТП-33. Границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности определена стена тепловой камеры ТК-614.
Истец 19.05.2015 обратился в аварийно-техническую службу с заявкой о затоплении принадлежащего ему нежилого помещения.
По факту затопления составлен акт от 19.05.2015 с участием представителя истца, арендатора имущества истца и незаинтересованного лица, в соответствии которым причиной затопления нежилого помещения явилось открытое состояние дренажа трубопровода при промывке теплотрассы горячего водоснабжения.
Размер ущерба составил 48 791 руб., что следует из заключения эксперта от 26.05.2015 в„– 02/05И/15.
Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба.
Письмом от 28.05.2015 общество "БашРТС" ответило, что спорное нежилое помещение построено ответчиком в охранной зоне тепловых сетей, находящихся на балансе общества "Стерлитамакские тепловые сети", в связи с чем претензию по поводу подтопления подвального помещения ответчик считает необоснованной.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Ибрагимова Т.М. в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суды удовлетворили исковые требования в части взыскания 48 791 руб., установив, что ответственным за причинение вреда истцу является общество "БашРТС", как субъект выработки теплоносителя, размер ущерба, заявленный истцом к взысканию, ответчиком не опровергнут, доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба ответчиком в материалы дела не представлено. При этом отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, суды указали на отсутствие их документального подтверждения.
Кассационная жалоба общества "БашРТС" содержит доводы только относительно удовлетворения исковый требований в части взыскания 48 791 руб. В остальной части решение и постановление заявителем кассационной жалобы не обжалуется.
Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
Согласно правовым позициям, отраженным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
По смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
На основании ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 в„– 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", Правилами технической эксплуатации энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 в„– 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок", СП 124.13330.2012. Свод правил. Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003, утвержденными Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 в„– 280, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя от 01.01.2014 в„– 292-894 и договора на теплоснабжения (с теплоносителем горячая вода) от 01.01.2014 в„– 5282/РТС, акт от 19.05.2015, акт обследования теплотрассы от ТК614 до пристроя (ул. Коммунистическая, 66А) от 11.03.2016, переписку лиц, участвующих в деле, суды пришли к обоснованным выводам, что субъектом выработки теплоносителя является ответчик, тогда как общество "СТС" является субъектом, осуществляющим передачу полученной от ответчика тепловой энергии и теплоносителя истцу (потребителю), ответчиком не представлены доказательства установки дренажей на участке тепловой сети от плоскости стены тепловой камеры ТК-614, за надлежащее состояние которой в соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок от 02.04.2003 в„– 4358, утвержденными Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 в„– 115, несет ответственность общество "БашРТС", а потому ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности по договору, не обеспечив исправность и работоспособность в процессе гидравлических испытаний переданного объекта ТК-614, что привело к затоплению нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, и повреждению находящегося в нем имущества истца, размер причиненного ущерба подтвержден актами обследования технического состояния поврежденного помещения от 19.05.2015, заключением эксперта от 26.05.2015 в„– 02/05И/15 и ответчиком не опровергнут, в связи с чем правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика убытков (ущерба) в размере 48 791 руб.
Довод ответчика о нарушении предпринимателем Ибрагимовым Т.М. требований законодательства при строительстве пристроя мотивировано отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на акт приемки законченного строительством объекта от 27.12.2004.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
При рассмотрении спора по существу суды не усмотрели оснований для применения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По существу все доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с нормами ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять вышеперечисленные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений норм материального права или процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "БашРТС" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2016 по делу в„– А07-21267/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.САФРОНОВА

Судьи
О.В.АБОЗНОВА
Е.Г.СИРОТА


------------------------------------------------------------------