АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. в„– Ф09-9252/16

Дело в„– А60-52789/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Тимофеевой А.Д., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ИНН: 6608002884, ОГРН: 1026602963122; далее - предприятие) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по делу в„– А60-52789/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель товарищества собственников жилья "Мирное" (ИНН: 6685060947, ОГРН: 1146685020492; далее - товарищество) - Ржанникова Н.А. (председатель, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу о взыскании 183 238 руб. 89 коп. задолженности за тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, поставленную по договору теплоснабжения от 01.05.2014 в„– 2-2035 в период с мая по сентябрь 2015 г., а также 1738 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2015 по 23.10.2015, с их последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2016 (судья Евдокимов И.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 (судьи Масальская Н.Г., Бородулина М.В., Яринский С.А.) указанное решение изменено, исковые требования удовлетворены частично: с товарищества в пользу предприятия взыскано 124 029 руб. 47 коп. долга, 1260 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с их последующим начислением и взысканием с 24.10.2015 по день исполнения денежного обязательства.
В кассационной жалобе предприятие просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Кассатор считает, что, поскольку изложенные в апелляционной жалобе возражения относительно применения норматива на отопление (0,033 Гкал / куб. м) при отопительном периоде в 7 месяцев товариществом в суде первой инстанции не заявлялись, то они не могли быть предметом рассмотрения апелляционного суда и основанием для отмены решения. По мнению заявителя жалобы, данные возражения по существу представляют собой новые требования, которые неправомерно приняты к рассмотрению апелляционным судом. Предприятие полагает, что высказанная представителем товарищества в судебном заседании суда первой инстанции позиция относительно применения норматива на отопление за пределами семи месяцев носила информативный характер, возражением на иск не являлась. Кроме того, кассатор ссылается на то, что товарищество не лишено права на обращение к нему за взысканием неосновательного обогащения, образовавшегося в результате неправомерного применения норматива.

Проверив законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между предприятием (ресурсоснабжающая организация) и товариществом (исполнитель) заключен договор теплоснабжения от 01.05.2014 в„– 2-2035, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась обеспечить поставку тепловой энергии (мощности) и (или теплоносителя), в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения для открытых систем теплоснабжения (коммунальные ресурсы), а исполнитель обязался на условиях, предусмотренных договором, оплачивать поставленный коммунальный ресурс, обеспечивать безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса.
Согласно приложению в„– 1 к договору объектом теплоснабжения является многоквартирный жилой дом по адресу: г. Екатеринбург, пер. Волчанский, 8.
В соответствии с п. 1.2 договора он действует до 31.12.2014, а в части оплаты - до полного исполнения исполнителем обязательств; договор считается продленным на каждый следующий год, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока его действия не заявила о расторжении или изменении условий договора.
Пунктом 9.1 договора предусмотрен порядок оплаты поставленных коммунальных ресурсов: до 25 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема поставленных ресурсов. Расчетным периодом в силу п. 9.3 договора является один календарный месяц.
Согласно п. 9.4 договора оплата фактического объема коммунального ресурса по договору производится исполнителем на основании счетов-фактур и актов о количестве и стоимости поданного (полученного) коммунального ресурса, выставляемых к оплате ресурсоснабжающей организацией.
Во исполнение условий данного договора предприятие в период с мая по сентябрь 2015 г. поставило товариществу тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения и выставило счета-фактуры на ее оплату: от 31.05.2015 в„– 5109 на сумму 87 149 руб. 15 коп., от 30.06.2015 в„– 5899 на сумму 25 876 руб. 03 коп., от 31.07.2015 в„– 6487 на сумму 20 303 руб. 97 коп., от 31.08.2015 в„– 7089 на сумму 22 447 руб. 23 коп., от 30.09.2015 в„– 7855 на сумму 27 462 руб. 51 коп.
Стоимость поставленного ресурса определена предприятием в общей сумме 183 238 руб. 89 коп.
Неисполнение товариществом обязанности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 183 238 руб. 89 коп. долга и 1738 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2015 по 23.10.2015, с их начислением и взысканием по день фактической уплаты долга.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта отпуска предприятием в период с мая по сентябрь 2015 г. тепловой энергии товариществу на основании заключенного договора энергоснабжения, возникновения у последнего обязанности по оплате указанной тепловой энергии и ненадлежащего исполнения этой обязанности. При этом произведенный предприятием расчет стоимости поставленного ресурса признан судом верным с учетом анализа представленных в его подтверждение доказательств и отсутствия возражений товарищества относительно объема и стоимости ресурса.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности факта поставки предприятием товариществу тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, при этом указал, что из представленных в материалы дела счетов-фактур, справок-расчетов потребленных объемов теплоэнергоресурсов следует, что предприятием к оплате предъявлена стоимость тепловой энергии на нужды отопления за май 2015 г., в то время как норматив потребления тепловой энергии на нужды отопления в жилых домах, утвержденный постановлением Главы г. Екатеринбурга от 23.12.2005 в„– 1276, предполагает взимание платы за отопление только в течение отопительного сезона (7 месяцев), в который месяц май не входит. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции произвел перерасчет стоимости ресурсов, поставленных в спорный период товариществу, исключив из нее стоимость услуг по отоплению за май 2015 г., в связи с чем удовлетворил требования предприятия частично.
Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку товарищество приобретает ресурс не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации в„– 124 от 14.02.2012 (далее - Правила в„– 124).
В силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В соответствии с подп. "в" п. 21 Правил в„– 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле, предусматривающей сложение объема (количества) коммунального ресурса, определенного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях.
Пунктом 80 Правил в„– 354 предусмотрено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом доме или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно установил факт отпуска предприятием в период с мая по сентябрь 2015 г. тепловой энергии товариществу на основании заключенного договора энергоснабжения, возникновения у последнего обязанности по оплате указанной тепловой энергии и ненадлежащего исполнения этой обязанности.
Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета, а определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг допускается только при отсутствии приборов учета.
Установив факт отсутствия в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, пер. Волчанский, 8, общедомовых приборов учета, суд пришел к правильному выводу о том, что объем потребленной товариществом горячей воды должен быть определен на основании показаний индивидуальных приборов учета (при их наличии) и норматива потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (при отсутствии индивидуальных приборов учета), объем тепловой энергии на нужды отопления - исходя из отапливаемой площади дома и норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.
Норматив потребления тепловой энергии на нужды отопления в жилых домах утвержден постановлением Главы г. Екатеринбурга от 23.12.2005 в„– 1276 (в редакции постановления Главы Екатеринбурга от 28.12.2006 в„– 2714, постановления Администрации г. Екатеринбурга от 17.10.2012 в„– 4532) и составляет 0,033 Гкал / кв. м при отопительном периоде 7 месяцев. Из содержания данного постановления следует, что названная величина норматива (0,033 Гкал / кв. м) рассчитана путем деления годового расхода тепла на 7 месяцев (отопительный период) и фактически подлежит применению для определения платы за отопление только в течение этого периода.
Месяц май в отопительный период, составляющий семь месяцев (январь - апрель, октябрь - декабрь), не входит, в связи с чем апелляционным судом правомерно указано на отсутствие оснований для предъявления товариществу к оплате тепловой энергии на нужды отопления за май 2015 г. (сверх нормативно установленного годового расхода тепловой энергии).
Исключив из стоимости поставленных энергоресурсов стоимость тепловой энергии на отопление многоквартирного дома в мае 2015 г. (с учетом не опровергнутых предприятием сведений товарищества относительно объема и стоимости потребленной в указанном месяце тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований предприятия о взыскании долга за поставленную в период с мая по сентябрь 2015 г. тепловую энергию в сумме 124 029 руб. 47 коп.
Учитывая, что товариществом допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования предприятия о взыскании 1260 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2015 по 23.10.2015 с учетом корректировки представленного в материалы дела расчета в части суммы долга.
Требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем правомерно удовлетворено судом.
Изложенные в кассационной жалобе доводы предприятия о неправомерном принятии апелляционным судом к рассмотрению возражений товарищества относительно взыскания стоимости тепловой энергии за май 2015 г. отклоняются судом кассационной инстанции с учетом ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Вопреки доводам предприятия, указанные возражения новыми требованиями, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции и не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом, по смыслу части 7 указанной статьи не являются. Данные доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.
Ссылки предприятия на наличие у товарищества права обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения, составляющего излишне взысканную плату за тепловую энергию в связи с неправильным применением норматива, не могут служить основанием для удовлетворения требований по данному делу в нарушение норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку при подаче кассационной жалобы предприятию предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб. (п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по делу в„– А60-52789/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.СИДОРОВА

Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Е.Г.СИРОТА


------------------------------------------------------------------