АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. в„– Ф09-9246/16

Дело в„– А60-4130/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Смирнова А.Ю.,
судей Рябовой С.Э., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РЭЙЛТРАНСХОЛДИНГ" (далее - общество УК "РЭЙЛТРАНСХОЛДИНГ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2016 по делу в„– А60-4130/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители: общества УК "РЭЙЛТРАНСХОЛДИНГ" - Ковалев Л.А. (доверенность от 28.03.2016 в„– 20-УК/РТХ); общества с ограниченной ответственностью "Компания "Металлинвест-Екатеринбург" (далее - общество "Компания "Металлинвест-Екатеринбург") - Шешукова Ж.В. (доверенность от 30.06.2015).

Общество "Компания "Металлинвест-Екатеринбург" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу УК "РЭЙЛТРАНСХОЛДИНГ" о взыскании 18 544 231 руб. 10 коп. задолженности, 10 434 612 руб. 53 коп. неустойки. Кроме того истец просил взыскать с ответчика 400 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2016 (судья Марьинских Г.В.) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 18 544 231 руб. 10 коп. задолженности, 10 434 612 руб. 53 коп. неустойки, а также 160 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 (судьи Муталлиева И.О., Григорьева Н.П., Кощеева М.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество УК "РЭЙЛТРАНСХОЛДИНГ" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права. Заявитель ссылается на наличие оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что суды необоснованно отказали в снижении суммы неустойки. По мнению заявителя, сумма предъявленной к взысканию неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Заявитель поясняет, что предусмотренная договором неустойка в размере 0,5% значительно превышает двукратную ставку рефинансирования, действующую в спорный период. Кроме того заявитель считает, что суды не приняли во внимание представленный контррасчет ответчика, а также информацию Уральской Торгово-промышленной палаты о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в Свердловской области. Также заявитель выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, отмечая, что он не отвечает критериям разумности и является завышенным относительно средней стоимости на рынке соответствующих услуг.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Компания "Металлинвест-Екатеринбург" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.
Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, а именно в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 10 434 612 руб. 53 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб.
При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Компания "Металлинвест-Екатеринбург" (поставщик) и обществом УК "РЭЙЛТРАНСХОЛДИНГ" (покупатель) заключен договор поставки от в„– 31 от 19.03.2015, по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок покупателю, а покупатель принять и оплатить металлопрокат (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 1.2 договора, наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включаются в цену), способ доставки, сроки поставки товара, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, а также иные условия, которые стороны сочтут существенными, согласуются и указываются сторонами в приложениях - спецификациях и (или) товарных накладных ф. ТОРГ-12, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. Если в приложениях (спецификациях) к настоящему договору содержатся условия иные, чем согласованы в настоящем договоре, стороны руководствуются в этой части условиями приложений (спецификаций).
Как следует из п. 1.3, 1.4 договора, поставщик отгружает товар с допустимым отклонением в пределах +/- 5% (допустимая норма погрешности) от согласованного в Приложении количества в соответствии с заводской упаковкой, формой-раскроем и нормой загрузки вагона. При этом стороны при расчетах руководствуются сведениями о количестве товара, указанными в железнодорожных накладных, а при поставке автотранспортом - в товарно-транспортных накладных или в товарных накладных ф. в„– ТОРГ-12. Допустимая норма немерной длины на товар составляет не более 15% от общего объема поставки данной товарной позиции, если иное не определено дополнительным соглашением сторон.
Согласно представленным спецификациям в„– 1263 от 19.11.2015, в„– 1265 от 20.11.2015, в„– 1266 от 20.11.2015, в„– 1300 от 28.11.2015, в„– 1301 от 29.11.2015, в„– 1302 от 29.11.2015, в„– 1303 от 29.11.2015, в„– 1305 от 30.11.2015, в„– 1338 от 14.12.2015, в„– 1362 от 17.12.2015, в„– 1363 от 17.12.2015 истец должен поставить товар на общую сумму 20 484 993 руб. 66 коп.
Сроки оплаты товара согласованы сторонам в спецификациях.
Как следует из спецификации в„– 5 от 29.05.2015, порядок оплаты определен следующим образом: 50% предоплата до 30.09.2015, оставшаяся часть с отсрочкой платежа 30 календарных дней с момента отгрузки.
Согласно спецификации в„– 6 от 05.10.2015 порядок оплаты: 100% отсрочка платежа, 15 календарных дней с момента отгрузки.
В спецификации в„– 7 от 16.10.2015 порядок оплаты: 100% предоплата до 16.10.2015.
В спецификации в„– 8 от 20.10.2015 порядок оплаты: 50% предоплата до 26.10.2015, 50% с отсрочкой платежа 30 календарных дней.
В соответствии с п. 7.1 договора, за нарушение срока оплаты товара, полученного по настоящему договору, а также транспортных расходов и расходов по организации перевозки грузов, покупатель уплачивает поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара, расходов по организации перевозки грузов, за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.
В подтверждение факта поставки указанного в спецификациях товара, в материалы дела представлены товарные накладные в„– 1263 от 19.11.2015, в„– 1265 от 20.11.2015, в„– 1266 от 20.11.2015, в„– 1300 от 28.11.2015, в„– 1363 от 17.12.2015, в„– 1301 от 29.11.2015, в„– 1302 от 29.11.2015, в„– 1 303 от 29.11.2015, в„– 1305 от 30.11.2015, в„– 1362 от 17.12.2015 на общую сумму 20 484 993 руб. 66 коп., в которых имеется подпись лица, действующего от имени ответчика по доверенности, и оттиск печати предприятия ответчика о получении товара.
Ссылаясь на нарушение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, пени, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у ответчика задолженности в заявленном размере. Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел. Размер взыскиваемых судебных расходов признан судом первой инстанции чрезмерным и снижен до разумных пределов.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в силу следующего.
Установив факт исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки от в„– 31 от 19.03.2015 ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность по оплате в сумме 18 544 231 руб. 10 коп., указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в соответствующей части.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки. При этом суды обоснованно исходили из того, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Также суды приняли во внимание, что размер неустойки согласован сторонами, действующими своей волей и в своем интересе, что соответствует принципу свободы договора.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 названного Кодекса.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не может считаться неправильным применением нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод общества УК "РЭЙЛТРАНСХОЛДИНГ" о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 в„– 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 в„– 1).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления от 21.01.2016 в„– 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, сложность и продолжительность рассмотрения настоящего дела, средние цены на юридические услуг, сложившиеся в регионе, и руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы в размере 160 000 руб., признав данную сумму разумной и достаточной.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что взысканная сумма не отвечает критерию разумности, отклоняется судом кассационной инстанции, как направленный на переоценку выводов судов и положенных в его основу доказательств (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований для переоценки оспариваемых выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Нарушений либо неправильного применения норм права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2016 по делу в„– А60-4130/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РЭЙЛТРАНСХОЛДИНГ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Ю.СМИРНОВ

Судьи
С.Э.РЯБОВА
А.А.СТОЛЯРОВ


------------------------------------------------------------------