АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. в„– Ф09-9186/16

Дело в„– А71-1630/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Соловцова С.Н., Вдовина Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые дома" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.04.2016 по делу в„– А71-1630/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель общества - Мачарашвили И.Г. (доверенность от 17.03.2016 в„– 87-03/2016).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
В материалы дела 29.09.2016 от общества поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, которое было рассмотрено в настоящем судебном заседании. В удовлетворении данного ходатайство отказано, о чем вынесено отдельное определение.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Администрации города Сарапула (далее - Администрация) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство 2-хэтажного многоквартирного жилого дома по адресу гор. Сарапул, коттеджный поселок "Янтарный", ул. Благополучная, д. 13, оформленного письмом от 09.12.2015 в„– 02-10/6119, и обязании Администрации выдать разрешение на строительство указанного объекта капитального строительства.
Решением суда от 15.04.2016 (судья Кудрявцев М.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 (судьи Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить как не соответствующие нормам материального и процессуального права.
По мнению общества, вывод судов о невозможности установить строительство нового объекта в соответствии с проектной документацией основан на неправильном толковании положений ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (далее - Кодекс). Также указывает, что суды пришли к неверному выводу в части того, что общество обратилось с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта, который уже возведен на земельном участке.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору об уступке прав и обязанностей от 20.11.2014 по договору аренды земельного участка из государственных и муниципальных земель до разграничения государственной собственности на землю общество с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная фирма "Мастер" (далее - общество СПФ "Мастер") с согласия арендодателя Управления имущественных отношений г. Сарапула уступило обществу право аренды земельного участка с кадастровым номером 18:30:000878:415, площадью 1615 кв. м, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для строительства многоквартирного жилого дома до 5 этажей по адресу гор. Сарапул, ул. Благополучная, 13.
Согласно Градостроительному плану земельного участка в„– RU18305000-000000000743 с кадастровым номером 18:30:000878:415, утвержденному главным архитектором г. Сарапула Лагуновой Е.М. 07.04.2015, максимальная площадь застройки в границах земельного участка - 50%, в границах земельного участка находится объект капитального строительства - здание.
Технические условия на подключение объектов капитального строительства выданы обществу СПФ "Мастер", в том числе: к сетям энергоснабжения от 15.01.2014 в„– 27, на присоединение к сетям водоснабжения и канализации от 21.11.2014 в„– 205, на присоединение к газораспределительной сети газификации природным газом от 11.04.2014 в„– 124.
Общество 29.10.2015 обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство 2-хэтажного многоквартирного жилого дома на данном участке, представив вместе с заявлением: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; материалы, содержащиеся в проектной документации, в том числе пояснительную записку.
Администрация отказала в выдаче разрешения на строительство, основанием для отказа послужило фактическое осуществление обществом строительства объекта по указанному адресу без разрешения.
Кроме того, в качестве основания отказа указано, что в случае необходимости сноса (демонтажа) здания в соответствии с пп. "б" п. 10 Положения о составе разделов проектной документации и требований к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 в„– 87, в пояснительной записке должны содержаться реквизиты актов (решений) собственника (сооружения, строения) о выведении из эксплуатации и ликвидации объекта капитального строительства, сведения о предполагаемых затратах, связанных со сносом здания и сооружений, переселением людей, переносом сетей инженерно-технического обеспечения. Указанные документы или их копии (оформленные в установленном порядке) должны быть приложены к пояснительной записке в полном объеме (пункт 11 Положения).
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Администрации в выдаче разрешения на строительство указанного объекта, оформленного письмом Администрации от 09.12.2015 в„– 02-10/6119, и обязании Администрации выдать разрешение на строительство этого объекта.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что оспариваемый отказ в выдаче разрешения на строительство является законным.
В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом (ч. 2 ст. 51 Кодекса).
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 51 Кодекса).
Полномочиями по выдаче разрешения на строительство в соответствии с ч. 4 ст. 51 Кодекса наделены органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
Получению разрешения на строительство, как следует из ч. 2 ст. 48 Кодекса, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Проектная документация должна осуществляться на основании результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (ч. 11 ст. 48 Кодекса).
Требования к структуре и содержанию проектной документации на объект капитального строительства предусмотрены положениями Кодекса и Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к ее содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 в„– 87 (далее - Положение).
Согласно подп. "б" п. 10 Положения Раздел 1 "Пояснительная записка" должен содержать в текстовой части исходные данные и условия для подготовки проектной документации на объект капитального строительства. В пояснительной записке в случае необходимости сноса (демонтажа) здания (сооружения, строения) указываются реквизиты актов (решений) собственника здания о выведении из эксплуатации и ликвидации объекта капитального строительства.
Предоставление застройщиком указанных в ст. 51 Кодекса документов, необходимых для получения разрешения на строительство, является обязательным, но их наличие не является единственным основанием для получения разрешения на строительство. Исполнение этой обязанности необходимо совершить перед началом строительства.
Кроме того, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 55 Кодекса при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяется выполнение строительства (реконструкции объекта капитального строительства) в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, из этого также следует, что приступить к строительству застройщик вправе только после получения такого разрешения.
Судами установлено, что согласно Градостроительному плану земельного участка в„– RU18305000-000000000743, с кадастровым номером 18:30:000878:415 (предыдущие кадастровые номера 18:30:000878:286, 18:30:000878:287, кадастровому паспорту объекта незавершенного строительства от 06.09.2013 в„– 1800/501/13-191654 (кадастровые номера 18:30:000878:286, 18:30:000878:287 (л. д. 39), на данном земельном участке находится недостроенное здание общей площадью 457,1 кв. м, степень готовности 60%.
С учетом установленных по делу обстоятельств суды пришли к выводу о том, что общество представило документы на получение разрешения на строительство в обход положений Кодекса о праве застройщика начать строительство только после получения соответствующего разрешения на уже частично построенный объект, что явилось для Администрации законным основанием для отказа в выдаче разрешения.
При этом как верно отмечено апелляционным судом при легализации возведенного незавершенного строительством объекта капитального строительства заявитель должен разрешить вопросы в соответствии с требованиями градостроительного законодательства в целях последующего ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию в установленном законом порядке, обеспечения безопасности эксплуатации объекта капитального строительства. В этом случае необходимо представить доказательства соблюдения при возведении самовольной постройки (объекта незавершенного строительства) градостроительных и строительных норм и правил, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.
Судом апелляционной инстанции правомерно отклонена ссылка общества на то, что проектной документацией предусмотрен снос незавершенного объекта капитального строительства, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ государственный строительный надзор в отношении данного объекта не производится, поскольку не требуется экспертизы проекта и невозможно будет осуществить проверку того, что застройщик произвел демонтаж уже построенной части здания.
Судом также принято во внимание наличие противоречий, содержащихся в проектной документации. Из пояснительной записки к проектной документации следует, что уже существующее здание подлежит только частичному демонтажу.
В пояснительной записке к заявлению на выдачу разрешения на строительство не указаны реквизиты актов (решений) собственника здания (строения, сооружения) о выведении его из эксплуатации и ликвидации объекта капитального строительства, сведения о предполагаемых затратах, связанные со сносом зданий и сооружений.
Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к верному выводу о том, что отказ в выдаче разрешения на строительство является законным и обоснованным.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.04.2016 по делу в„– А71-1630/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые дома" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО

Судьи
С.Н.СОЛОВЦОВ
Ю.В.ВДОВИН


------------------------------------------------------------------