АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. в„– Ф09-9162/16

Дело в„– А76-24108/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Смирнова А.Ю.,
судей Рябовой С.Э., Столярова А.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт-Челябинск" (далее - общество "Лабиринт-Челябинск") на решение Арбитражного суда Челябинской области по делу в„– А76-24108/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Быстрая еда - Плюс" (далее - общество "Быстрая еда - Плюс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Лабиринт-Челябинск" о взыскании ущерба в сумме 82 318 руб. 82 коп. в виде разницы в стоимости помещения при передаче его в аренду и при возврате его из аренды, а также в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг оценщика 13 000 руб. (с учетом изменения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2016 (судья Писаренко Е.В.) исковые требования общества "Быстрая еда - Плюс" удовлетворены в полном объеме, с общества "Лабиринт-Челябинск" взысканы убытки в размере 82 318 руб. 82 коп. и в возмещение судебных расходов общества "Быстрая еда - Плюс" на оплату услуг оценщика 13 000 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 (судьи Суспицина Л.А., Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, общество "Лабиринт-Челябинск" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора. Заявитель считает, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что общество "Лабиринт-Челябинск" не исполнило надлежащим образом свое обязательство как арендатора возвратить арендуемое имущество в соответствующем состоянии, так как в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие в каком состоянии спорное помещение было передано арендатору в аренду и в каком состоянии оно было возвращено из аренды, свидетельствующие о возврате помещения из аренды в состоянии, непригодном для его дальнейшей эксплуатации. Акт осмотра нежилого помещения от 16.08.2014, составленный в отсутствие уполномоченного представителя общества "Лабиринт-Челябинск", и экспертное заключение от 03.12.2015 в„– 026-05-01521, по мнению заявителя, не являются допустимыми доказательствами по делу. Кроме того, как считает общество "Лабиринт-Челябинск", возлагая на ответчика обязанность уплатить истцу 13 383 руб. 82 коп. в качестве компенсации потерь связанных с инфляционными процессами и обесценивания суммы ущерба, суды не учли, что индекс потребительских цен не подлежит применению при разрешении спора, возникшего при осуществлении предпринимательской деятельности, возможность индексации убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств, действующим законодательством не предусмотрена. Заявитель также считает, что суды неправомерно возложили на него обязанность по возмещению расходов, понесенных обществом "Быстрая еда - Плюс" на оплату услуг оценщика перед обращением в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку заключение оценщика от 19.08.2014 в„– 14/08-53 не было положено судом в основу решения по делу, получение такого заключения не являлось обязательным для истца при обращении за судебной защитой.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
При рассмотрении спора судами установлено, что обществу "Быстрая еда - Плюс" на праве собственности принадлежит нежилое здание (пристрой к магазину), общей площадью 580,2 кв. м, инвентарный номер 14949, литер А/10, этажность 1, подземная этажность, кадастровый (условный) номер 74:36:0213003:54, находящееся по адресу: г. Челябинск, ул. Марченко, дом 13.
Обществом "Быстрая еда - Плюс" (арендодатель) и обществом "Лабиринт-Челябинск" (арендатор) 07.11.2012 заключен договор аренды в„– ЛЧ-37-07/2012, в соответствии с условиями которого арендатору предоставлено за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение в„– 201, общей площадью 103,2 кв. м, расположенное в подвальном этаже, являющееся частью нежилого здания (пристрой к магазину) по адресу: г. Челябинск, ул. Марченко, дом 13 (далее - спорное помещение, п. 1.1 договора).
Срок аренды по договору составил 5 лет, начиная с момента государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (п. 5.1 договора).
Согласно п. 2.3.8 договора арендатор, в числе прочего, принял на себя обязанность осуществлять самостоятельно или путем привлечения третьих лиц текущий ремонт помещения и техническое обслуживание помещения в здании (включая проведение регламентных и профилактических работ), всех инженерных систем, расположенных в помещении (отопления, горячего и холодного водоснабжения), за исключением работ, указанных в пункте 2.1.10 (капитальный ремонт) и 2.1.14 (опрессовка системы теплоснабжения) договора.
Пунктом 2.4.3. договора арендатору предоставлено право на проведение реконструкции помещения, в том числе с возможностью увеличения общей площади и возможностью проведения перепланировки и других неотделимых улучшений, по согласованию с арендодателем и заинтересованными государственными и муниципальными органами.
В соответствии с п. 5.5 договора арендатор вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно предупредив об этом арендодателя в срок не менее чем за два календарных месяца.
В подтверждение факта передачи помещения арендатору представлен акт приема-передачи помещения от 12.11.2012, согласно которому замечания по техническому состоянию помещения у общества "Лабиринт-Челябинск" отсутствовали. В акте указано: входная группа - в удовлетворительном состоянии, торговый зал - в удовлетворительном состоянии, проводка - в удовлетворительном состоянии, отопление - функционирует, требуется проведение текущего ремонта.
Письмом от 10.06.2014 за исх. в„– 217 общество "Лабиринт-Челябинск" уведомило арендодателя о расторжении договора аренды от 07.11.2012 в„– ЛЧ-37-07/2014 по истечении двух месяцев с момента получения настоящего уведомления.
Письмом от 23.06.2014 за исх. в„– 14 общество "Быстрая еда - Плюс" сообщило о готовности принять помещение по акту приема-передачи (возврата) помещения в 12 час. 00 мин. 16.08.2014, после чего подписать соглашение о расторжении договора аренды. Указанное уведомление получено обществом "Лабиринт-Челябинск" 23.06.2014, о чем свидетельствует соответствующая отметка на документе.
Обществом "Быстрая еда - Плюс" в адрес общества "Лабиринт-Челябинск" (как по юридическому, так и фактическому) направлены также телеграммы с уведомлением об осмотре помещения в 12 часов 00 минут 16.08.2014 с целью его приемки и подписания передаточного акта. В телеграммах содержалась просьба направить уполномоченного представителя арендатора для участия в осмотре.
Обществом "Быстрая еда - Плюс" 16.08.2014 с участием специалиста-оценщика - общества с ограниченной ответственностью "ДЮАТ", в отсутствие представителя арендатора, произведен осмотр помещения, в ходе которого установлено следующее состояние помещения, зафиксированное в акте осмотра:
- арендуемое помещение (нежилое помещение в„– 201) разделено перегородкой из гипсоволокнистых листов (ГВЛ), требуется демонтаж перегородки;
- стены по периметру обшиты ламинированной древесно-стружечной плитой (ДСП), имеют повреждения: возле вентиляционной трубы выломан кусок ДСП возле потолка неправильной формы, на плитах ДСП оставлены многочисленные шурупы и крепления для полок, за плитами ДСП и в проемах видны обои под покраску, несколько дыр в стенах, швы на обоях разошлись, стены сильно загрязнены, внизу стен демонтирован кафельный бордюр к полу размером плитки 0,15x0,3 м по всему периметру стен в торговом зале, к одной из стен прикреплена пенопластовая плитка размером 1,7x1,3 м, требуется демонтаж обшивки стен ДСП, пенопластовой плитки 1,7x1,3 м, старых обоев, оклейка новыми обоями под покраску стен и колонн, окраска обоев, монтаж кафельного бордюра по всему периметру стен;
- несколько потолочных плиток "Армстронг" повреждено, отколото, загрязнено (остались следы пальцев рук), требуется замена 187 плиток размером 0,6x0,6 м;
- пол загрязнен и замусорен, требуется уборка;
- к наружной стене здания приварена металлическая клетка из круглого прута, обрамленная в металлический уголок 0,35x0,35 м для кондиционера, клетка разрезана посередине, требуется демонтаж клетки, восстановление решетки, окраска, вывоз мусора и уборка;
- окно заложено, требуется демонтаж плит ДСП, монтаж окна 1,5x1,2 м, восстановление подоконника;
- системы водоснабжения, канализации, отопления и электроосвещения в рабочем состоянии.
Соглашением от 16.08.2014 договор от 07.11.2012 в„– ЛЧ-37-07/2012 расторгнут.
Помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 16.08.2014.
На основании заявки общества "Быстрая еда - Плюс" специалистом-оценщиком - обществом с ограниченной ответственностью "ДЮАТ" составлено заключение от 19.08.2014 в„– 14/08-53, согласно которому состояние спорного помещения - неудовлетворительное, необходимо проведение ремонтно-строительных работ для восстановления отделки помещения и приведения его в первоначальное состояние, рыночная стоимость демонтажных и ремонтно-восстановительных работ, отделочных работ, необходимых для восстановления указанного нежилого помещения по состоянию на 16.08.2014 составляет, с учетом округления, 245 308 руб. без НДС.
Обществом "Быстрая еда - Плюс" 26.08.2014 в адрес общества "Лабиринт-Челябинск" направлена претензия с приложением указанного заключения и с требованием возместить стоимость восстановительных работ в сумме 245 308 руб. Претензия получена ответчиком 05.09.2014, добровольно не исполнена.
Ссылаясь на неисполнение обществом "Лабиринт-Челябинск" обязанности возвратить арендованное имущество в состоянии, соответствующем состоянию на момент заключения договора аренды, полагая, что в результате этого обществу "Быстрая еда - Плюс" причинены убытки в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ, общество "Быстрая еда - Плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия договора аренды от 07.11.2012 в„– ЛЧ-37-07/2014, в том числе п. 2.3.8, 2.4.3, применительно к ст. 612, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что сторонами определен порядок эксплуатации арендованного имущества, в том числе определен порядок проведения арендатором работ по улучшению имущества, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по согласованию ремонтных работ, в том числе возведение перегородки, с арендодателем не представлено, помещения переданы в состоянии, не соответствующем условиям договора и эксплуатации. Установив, что согласно акту приема-передачи спорного нежилого помещения от 12.11.2012, акту осмотра нежилого помещения от 16.08.2014 и заключению специалиста от 16.08.2014 в„– 14/08-53 спорное помещение возвращено арендодателю в состоянии отличном от состояния на момент заключения договора аренды от 07.11.2012 в„– ЛЧ-37-07/2014, приняв во внимание заключение эксперта, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что после возвращения имущества арендодателю уменьшилась его рыночная стоимость, что является реальным ущербом, подлежащим возмещению в силу требований ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Признавая обоснованным требование истца о взыскании убытков в размере, определенном с учетом индекса потребительских цен (уровень инфляции) за период с августа 2014 г. по март 2016 г., суды пришли к выводу о том, что за указанный период имущественная ценность денежных средств, необходимых для устранения причиненного истцу ущерба (68 935 руб. 00 коп.), снизилась, что также является убытками для общества "Быстрая еда - Плюс".
Суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции, отметил, что размер убытков в виде разницы в стоимости помещения при передаче его в аренду и при возврате его из аренды с учетом индекса потребительских цен подтвержден материалами дела, доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, равно как доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины арендатора в причиненном истцу ущербе, ответчиком суду первой инстанции не представлено.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Общие принципы возмещения убытков установлены в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 12 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт приема-передачи спорного нежилого помещения от 12.11.2012, акт осмотра нежилого помещения от 16.08.2014, заключение специалиста-оценщика от 16.08.2014 в„– 14/08-53, заключение эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 03.12.2015 в„– 026-05-01521, полученной по результатам проведения судебной экспертизы, установив, что доказательств, подтверждающих наличие недостатков в спорном помещении, препятствующих его использованию по назначению, на момент его передачи в аренду, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорное помещение возвращено ответчиком в состоянии отличном от того, в котором данное помещение ему передано по договору аренды от 07.11.2012 в„– ЛЧ-37-07/2014, разница рыночной стоимости состояния, в котором помещение было сдано 12.11.2012 в аренду, и рыночной стоимостью состояния, в котором помещение возвращено 16.08.2014, с учетом стоимости работ по демонтажу самовольно возведенной перегородки, составляет 68 935 руб. 00 коп.
Таким образом, суды правомерно признали подлежащими удовлетворению требования общества "Быстрая еда - Плюс" о возмещении убытков в размере 68 935 руб. 00 коп., составляющих реальный ущерб в виде уменьшения имущественной массы истца.
Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об оставлении решения суда первой инстанции без изменения в части взыскания в составе убытков суммы в размере 13 383 руб. 82 коп., составляющей размер индексации ущерба за период с августа 2014 г. по март 2016 г., исходя из следующего.
В силу ч. 1 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12, 13 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.
Общество "Лабиринт-Челябинск", обращаясь в суд с апелляционной жалобой, указывало, что при определении итогового размера убытков истец необоснованно применил индекс потребительских цен, не отражающий изменения, происходящие в сфере предпринимательской деятельности, данный индекс к правоотношениям сторон применению не подлежит. Заявитель также исходил из того, что ни нормами действующего законодательства, ни договором аренды от 07.11.2012 в„– ЛЧ-37-07/2014 не предусмотрена возможность индексации убытков причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.
При этом, ответчик в апелляционной жалобе сослался на постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.03.2002 в„– 23, которым утверждены Основные положения о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определении индекса потребительских цен.
Согласно п. 1.1 названных Основных положений индекс потребительских цен - ИПЦ, характеризует изменение во времени общего уровня цен на товары и услуги, приобретаемые населением для непроизводственного потребления. Он измеряет отношение стоимости фиксированного набора товаров и услуг в ценах текущего периода к его стоимости в ценах предыдущего (базисного) периода.
В нарушение указанных норм процессуального права суд апелляционной инстанции оставляя в силе решение суда первой инстанции и признавая необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы, не исследовал приведенный в обоснование своих требований и возражений довод общества "Лабиринт-Челябинск" об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в сумме 13 383 руб. 82 коп., составляющей инфляционные потери истца, не привел мотивы, по которым не принял данный довод заявителя апелляционной жалобы, а также не дал ему надлежащей правовой оценки.
Учитывая, что судом апелляционной инстанции не исследованы обстоятельства о наличии у истца права на удовлетворение требования о возмещении убытков в размере, определенном с учетом индексации за определенный период, не дано оценки доводу ответчика о том, что ИПЦ не подлежит применению к правоотношениям сторон, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность индексации убытков причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции в части оставления в силе решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2016 в части взыскания 13383 руб. 82 коп. убытков подлежит отмене в соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), как принятое с нарушением норм ст. 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая то обстоятельство, что постановление суда апелляционной инстанции отменено в части и размер удовлетворенной части исковых требований может измениться, постановление суда апелляционной инстанции также подлежит отмене в части оставления в силе решения суда первой инстанции в части взыскания 13 000 руб. судебных расходов, 3293 руб. государственной пошлины и возврата из федерального бюджета 4614 руб. судебных расходов, поскольку размер подлежащих возмещению судебных расходов зависит от размера удовлетворенной части исковых требований.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, разрешить спор в соответствии с требованиями законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по делу в„– А76-24108/2014 Арбитражного суда Челябинской области отменить в части оставления в силе решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2016 в части взыскания 13383 руб. 82 коп. убытков, а также в части взыскания 13000 руб. судебных расходов, 3293 руб. государственной пошлины и возврата из федерального бюджета 4614 руб. судебных расходов.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В остальной части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Ю.СМИРНОВ

Судьи
С.Э.РЯБОВА
А.А.СТОЛЯРОВ


------------------------------------------------------------------