АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. в„– Ф09-9097/16

Дело в„– А60-60911/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Кравцовой Е.А., Черкезова Е.О.
рассмотрел кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 25 по Свердловской области (ИНН: 6679000019, ОГРН: 1116674014775; далее - инспекция, налоговый орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2016 по делу в„– А60-60911/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" (ИНН: 6674092023, ОГРН: 1036605188168; далее - общество "Мега-инвест", общество, налогоплательщик) - Калинин М.В. (доверенность от 30.05.2016 в„– 191-16).
Представители инспекции, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Мега-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения от 07.08.2015 в„– 12-09/37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2016 (судья Гнездилова Н.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 (судьи Савельева Н.М., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.
Налоговый орган считает, что в нарушение п. 2, п. 6 ст. 169, подп. 1 п. 2 ст. 170, подп. 1 п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, НК РФ) обществом "Мега-Инвест" неправомерно принят к вычету налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 854 54 руб. в расчетах (налоговых декларациях) по указанному налогу за 2012 - 2013 гг. по документам (счетам-фактурам), подтверждающим факт оказания услуг по сдаче в субаренду обществом с ограниченной ответственностью "Оптима Плюс" (далее - ООО "Оптима Плюс", арендатор) по мнению инспекции, составленным с нарушением требований, предусмотренных п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ.
Инспекция полагает, что ООО "Оптима Плюс" обладает всеми признаками анонимной структуры (фирмы-однодневки), не имеет необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, управленческого и технического персонала, основных средств и производственных активов, с учетом названного обществом "Мега-Инвест" не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Заявитель жалобы считает, что представленные обществом "Мега-Инвест" копии документов ООО "Оптима Плюс" (устав, договор аренды, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) не свидетельствуют о проявлении должной степени осмотрительности при выборе контрагента, ввиду того, что названные документы датированы более поздней датой, чем заключение дополнительного соглашения от 01.02.2011. Указывает, что в материалы проверки не представлены документы и сведения об обращении налогоплательщика и получении на момент заключения спорного договора с контрагентом указанных документов, факт проверки налогоплательщиком контрагента общедоступным способом также не установлен, часть представленных документов должным образом ООО "Оптима Плюс" не заверена, входящих и исходящих дат не содержит; отсутствуют доказательства способа направления и получения документов.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ на 11.12.2013 директором ООО "Оптима Плюс" на указанную дату являлся Пайвин А.А.; однако в то же время, на проверку представлена счет-фактура от 30.12.2013 в„– 37, подписанная Хасановым А.В. (предыдущим директором), тогда как на 11.12.2013 директором уже являлся Пайвин А.А., что, по мнению инспекции, также свидетельствует о непроявлении должной степени осмотрительности налогоплательщиком.
Налоговый орган в кассационной жалобе приводит довод о том, что факт приобщения к материалам судебного дела регистрационных документов ООО "Оптима Плюс" не может служить доказательством того, что проверяемое лицо в момент заключения сделки, либо до ее заключения названные документы запрашивало. Отмечает, что такими документами могут служить сопроводительные письма, датированные периодом заключения сделки, вместе с тем таких доказательств налогоплательщиком не представлено.
Инспекция считает, что в ходе проверки и в ходе рассмотрения дела в суде налоговый орган настаивал на том, что в данном случае уместнее говорить не столько о непроявлении должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента, сколько о согласованности действий всех трех участников сделки. Указывает, что из представленных документов обществом с ограниченной ответственностью "Березовский рынок" (далее - ООО "Березовский рынок", арендодатель) следует, что арендодателем в адрес арендатора в 2012 - 2013 гг. оказаны услуги по аренде на общую сумму 4 800 000 руб., без НДС (арендная плата в месяц составила 200 000 руб., без НДС). Однако в ходе проверки налоговым органом установлено, что стоимость услуг по субаренде ООО "Оптима Плюс" для общества "Мега-Инвест" составила 13 146 107 руб. 53 коп., в том числе НДС 1 782 976 руб. 01 коп., из которых 7 516 423 руб. 32 коп. обналичены путем выдачи наличных денежных средств по чекам в кассе банка, посчитав, что арендная плата для общества "Мега-Инвест" в месяц составила 547 754 руб. с НДС.
Инспекция полагает также, что с целью увеличения вычетов по НДС общество "Мега-Инвест" использовало проблемные организации при заключении договора субаренды по указанному помещению с обществом с ограниченной ответственностью "Кантек" (далее - ООО "Кантек"), обществом с ограниченной ответственностью "ДельтаСервис" (далее - ООО "ДельтаСервис"), обществом с ограниченной ответственностью "Аспект" (далее - ООО "Аспект"), ООО "Оптима Плюс", указав на то, что каких-либо действий в период заключения договоров аренды между названными организациями общество Мега-Инвест" не предпринимало, учитывая разницу в сумме арендных платежей более чем в два раза.
Налоговый орган в кассационной жалобе приводит довод о том, что обществом "Мега-Инвест" принято во внимание, что ООО "Березовский рынок" находится на упрощенной системе налогообложения и не является плательщиком НДС, в связи с чем обществом "Мега-Инвест" намеренно заключено дополнительное соглашение к договору субаренды с ООО "Оптима Плюс", минуя ООО "Березовский рынок", с целью увеличения налоговых вычетов по НДС, соответственно, выгодоприобретателем в данном случае является общество "Мега-Инвест", полагая, что заключение дополнительного соглашение с контрагентом, находящимся на общей системе налогообложения, позволяет принимать к вычету НДС.
Заявитель кассационной жалобы считает доказанным материалами дела согласованность действий налогоплательщика при осуществлении сделок с ООО "Оптима Плюс" с целью получения необоснованной налоговой выгоды, что также, по мнению инспекции, подтверждается, что основным заказчиком услуг по предоставлению помещений в аренду являлось общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ООО "Элемент-Трейд"), (выступающие на рынке под торговой маркой "Торговая сеть "Монетка"), в свою очередь, ООО "Элемент-Трейд" является взаимозависимой и подконтрольной организацией с обществом "Мега-Инвест", о чем установлено судебными актами судов первой, апелляционной и кассационной инстанции (дело в„– А60-32327/2010).
Налоговый орган полагает, что при заключении договора аренды с собственником помещений, ООО "Оптима Плюс" было заведомо известно, какая торговая сеть будет расположена в арендуемом помещении. С учетом того, что ООО "Оптима Плюс", по мнению инспекции, реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло, установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства позволили сделать вывод о том, что налогоплательщик мог и должен был знать о заключении сделок от имени организации, относящийся к категории "проблемного" контрагента (не осуществляющего реальную предпринимательскую деятельность и не исполняющий ввиду этого налоговые обязанности по сделкам, оформленным от его имени).
Инспекция полагает, что письмо от 01.02.2011 в„– 698/1 от ООО "Березовский рынок", направленное в адрес налогоплательщика по факту отказа заключить договор аренды, по своему содержанию носит формальный характер.
В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы инспекции отказать.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества "Мега-Инвест" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество, транспортному налогу, земельному налогу, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 гг, о чем составлен акт от 22.05.2015 г. в„– 12-09/37.
В ходе проверки инспекцией установлено, что между ООО "Березовский рынок" и ООО "Оптима Плюс" заключен договор аренды от 01.02.2011 в„– 4М по условиям которого, арендодатель передает во владение и пользование помещение арендатору по акту приема-передачи; ООО "Березовский рынок" оказаны услуги по аренде на сумму 4 800 000 руб. (арендная плата), услуги по содержанию помещения (коммунальные и прочие затраты) на сумму 2 264 533 руб. 69 коп. Договором аренды помещения от 01.02.2011 в„– 4, заключенному между ООО "Оптима Плюс" и ООО "Березовский рынок", подтверждены права ООО "Оптима Плюс" по передаче помещения в субаренду (п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между ООО "Оптима Плюс" и обществом "Мега-Инвест" заключено дополнительное соглашение от 01.02.2011 г. к договору субаренды от 01.01.2008 в„– 5М.
Налоговым органом установлено, что переданное в субаренду помещение используется налогоплательщиком под один из магазинов торговой сети "Монетка" в целях реализации продуктов питания населению. В рассматриваемый период на основании первичных документов (счетов-фактур) обществом "Мега-Инвест" уплачено ООО "Оптима Плюс" в качестве арендной платы - 12 102 000 руб., эксплуатационных расходов - 2 267 292 руб. 93 коп. (платежные поручения).
Обществом "Мега-Инвест" приняты к вычету за 2012 - 2013 гг. НДС в сумме 1 854 541 руб., оплаченный по счетам-фактурам, выставленным организацией ООО "Оптима Плюс" в связи с оказанием услуг по сдаче имущества в субаренду.
По результатам проверки инспекцией сделан вывод о том, что ООО "Оптима Плюс" обладает признаками анонимной структуры (налоговую отчетность представляет с минимальными суммами налогов, подлежащих уплате в бюджет; руководитель организации указанный в учредительных документах, фактически является номинальным; к финансово-хозяйственной деятельности организации отношения не имеет; документы по финансово-хозяйственной деятельности, первичные бухгалтерские документы в качестве директора никогда не подписывал (протокол допроса Хасанова А.В. от 09.04.2014 в„– 127)
Налоговым органом установлено, что подпись Хасанова А.В. в представленных счетах-фактурах выполнена иным лицом (заключении о почерковедческой экспертизе от 24.03.2015 в„– 1/73э-15). Необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, управленческий и технический персонал, основных средств и производственных активов не имеет.
Проанализировав движения по расчетному счету ООО "Оптима Плюс", инспекция пришла к выводу о том, что расходы на оплату услуг связи, Интернета, почтовые расходы, коммунальные услуги, расходы по выдаче зарплаты, транспортные услуги отсутствуют; денежные средства, поступившие от ООО "Мега-Инвест" на расчетный счет ООО "Оптима Плюс" перечисляются в тот же или на следующий день на оплату процентных займов физическим лицам на лицевые счета, на пополнение счетов физических лиц, на выдачу денежных средств по чекам, за товар на расчетные счета организаций, которые носят транзитный характер и не осуществляющим реальной финансово-хозяйственной деятельности, с последующей выдачей займов физическим лицам, пополнением карточных счетов физических лиц и обналичены путем выдачи денежных средств по чековой книжке в кассе банка.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения налоговым органом решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.08.2015 в„– 12-09/37, которым обществу доначислен НДС за 2012 - 2013 гг. в сумме 1 854 541 руб., начислены соответствующие пени и штрафы.
Управлением Федеральной налоговой службы России по Свердловской области обжалуемое решение инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что указанное решение нарушает права и законные интересы в предпринимательской и иной экономической деятельности, общество "Мега-Инвест" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности налоговым органом, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Из ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
На основании ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Подпунктами 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами. При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
На основании п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В п. 5 ст. 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 12.10.2006 в„– 53 (далее - постановление в„– 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В силу п. 3, 5 постановления в„– 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п. 6 указанного постановления).
В п. 9 постановления в„– 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов по НДС, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком. При этом доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных сделок имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом. Таким образом, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 в„– 329-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающих на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 в„– 18162/09).
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2007 в„– 9893/07, о недопустимости различной правовой оценки доказательств при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по НДС. В названном постановлении Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что использование права на налоговые вычеты, равно как и права уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, поставлено в зависимость от подтверждения налогоплательщиком факта совершения реальной хозяйственной операции по реализации товаров (работ, услуг).
Как установлено судами, в письме от 01.02.2011 в„– 698/1 ООО "Березовский рынок" отказано обществу "Мега-Инвест" в заключении договора аренды, отказ мотивирован заключением договора аренды с ООО "Оптима Плюс", в связи с чем предложило с последним заключить договор субаренды.
При заключении дополнительного соглашения от 01.02.2011 к договору субаренды от 01.01.2008 в„– 5М обществом "Мега-Инвест" запрошены и получены у ООО "Оптима Плюс" документы, а именно: устав, решение о создании от 09.09.2010 г. в„– 1, в котором указан директор, приказ о назначении главного бухгалтера от 01.10.2010, свидетельство о регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, договор аренды помещения от 01.02.2011 в„– 4, заключенный между ООО "Оптима Плюс" и ООО "Березовский рынок", свидетельство о праве собственности ООО "Березовский рынок" на объект недвижимости от 18.05.2005, свидетельство о государственной регистрации, постановке на налоговый учет, подтверждающие создание ООО "Оптима Плюс", внесении записи о нем в ЕГРЮЛ.
Судами установлено, что полученные от указанного выше контрагента по запросу документы представлены налогоплательщиком в подтверждение обоснованности заявленных вычетов.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что налогоплательщиком совершены все необходимые действия, в том числе проверены полномочия единоличного исполнительного органа контрагента на заключение договора; общество "Мега-Инвест" убедился в наличии у контрагента прав на владение, пользование и распоряжение имуществом, ставшим объектом договора субаренды.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом "Мега-Инвест" производилась оплата по спорному договору по безналичному расчету; платежи по договору аренды отражены в бухгалтерском учете налогоплательщика; представленные платежные поручения, подтверждают факт реальной уплаты обществом НДС в составе арендной платы; сумма заявленных вычетов соответствует понесенным расходам при осуществлении спорной сделки.
Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно сделали выводы о подтверждении материалами дела факта заключения и исполнения договора субаренды, о соблюдении обществом "Мега-Инвест" всех условий для получения налогового вычета; документы, подтверждающие правомерность предъявления НДС к вычету, оформлены надлежащим образом.
Реальность хозяйственной операции налоговым органом не опровергнута.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о соблюдении налогоплательщиком условия для применения налоговых вычетов по НДС.
Доказательств обратного инспекцией в материалы дела не представлено.
Суды также с учетом надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно сделали выводы о недоказанности налоговым органом не проявления должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов налогоплательщиком.
При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали оспариваемое решение недействительным, удовлетворив заявленные обществом "Мега-Инвест" требования.
Судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод налогового органа о согласованности действий всех трех участников сделки, поскольку доказательств совершения налогоплательщиком и ООО "Оптима Плюс" лишенных экономического содержания согласованных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного применения налоговых вычетов по НДС материалы дела не содержат. Признаков взаимозависимости участников сделок в материалы дела налоговым органом не представлено. Доказательства возврата налогоплательщику денежных средств, уплаченных обществом "Мега-Инвест" по договору субаренды материалами дела не доказано.
Кроме того, доводы инспекции сводятся к изложению выводов выездной налоговой проверки и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению. Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с этими выводами и обстоятельствами, установленными судами.
Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами обеих инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, налоговым органом в кассационных жалобах не приведено.
Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2016 по делу в„– А60-60911/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 25 по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.П.ЯЩЕНОК

Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ


------------------------------------------------------------------