АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. в„– Ф09-9066/16

Дело в„– А60-60423/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Черкасской Г.Н., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Центральная строительная компания "Сигма" (ОГРН: 1095836002734, ИНН: 5836637560; далее - общество ЦСК "Сигма", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2016 по делу в„– А60-60423/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Обществом ЦСК "Сигма" в материалы дела направлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с необходимостью участия его представителя в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы. Указанное ходатайство рассмотрено и отклонено судом ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения жалобы, предусмотренных нормами ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие конкретных представителей юридического лица в месте проведения судебного заседания не может служить уважительной причиной отложения рассмотрения жалобы, поскольку юридическое лицо является постоянно действующим и обеспечение надлежащего представительства в арбитражном суде является элементом его правоспособности, в связи с чем должно обеспечиваться его руководителем в течение всего периода существования организации с момента государственной регистрации. Названное обществом ЦСК "Сигма" в качестве обоснования ходатайства об отложении обстоятельство не лишает его возможности обеспечить представительство в судебном заседании. При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в отсутствие представителя общества ЦСК "Сигма", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрении жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью Компания "Металлинвест-Оренбург" (ОГРН: 1085658020865, ИНН: 5609068558, далее - общество "Металлинвест-Оренбург") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу ЦСК "Сигма" о взыскании 594 777 руб. 54 коп. неустойки по договору поставки от 09.10.2015 в„– 16/10-2015, а также 150 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом уменьшения исковых требований, принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2016 (судья Хачев И.В.) исковые требования удовлетворены частично: с общества ЦСК "Сигма" в пользу общества "Металлинвест-Оренбург" взыскано 86 944 руб. 52 коп. неустойки, в остальной части в удовлетворении требований отказано; с общества ЦСК "Сигма" в пользу общества "Металлинвест-Оренбург" взыскано 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 (судьи Суслова О.В., Балдин Р.А., Григорьева Н.П.) указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество ЦСК "Сигма" просит судебные акты по делу отменить, принять новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до 1/360 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, размер подлежащих возмещению судебных расходов - до 20 000 руб. Заявитель жалобы полагает взысканную судами сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств, период просрочки исполнения обязательства незначительным, условие о неустойке - несправедливым, размер неустойки - чрезвычайно высоким. Заявитель указывает, что не мог корректировать условие о неустойке при заключении договора, поскольку являлся слабой стороной договора, заявляет о недопустимости применения несправедливых договорных условий со ссылкой на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 8 - 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах". Общество ЦСК "Сигма" полагает чрезмерной сумму взысканных судами представительских расходов общества "Металлинвест-Оренбург", указывает на незначительную сложность дела, исполнение основного обязательства до принятия иска к производству суда, а также на недоказанность того обстоятельства, что в штате общества "Металлинвест-Оренбург" отсутствует специалист, в должностные обязанности которого входит юридическое сопровождение деятельности общества.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Металлинвест-Оренбург" (поставщик) и обществом ЦСК "Сигма" (покупатель) заключен договор поставки от 09.10.2015 в„– 16/10-2015, по условиям которого поставщик обязался передать товар в обусловленный договором срок покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар.
Согласно спецификации в„– 1 (приложение в„– 1) к договору поставщик передает покупателю арматуру общей стоимостью 4 850 757 руб. 89 коп., порядок оплаты товара: отсрочка платежа на 30 календарных дней с момента отгрузки.
Пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты полученного товара, транспортных расходов и расходов по организации перевозки грузов в виде процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара, расходов по организации перевозки грузов за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.
Факт поставки по договору товара общей стоимостью 4 850 757 руб. 89 коп. подтверждается товарными накладными от 14.10.2015 в„– 133, в„– 135, в„– 137, от 15.10.2015 в„– 139, в„– 141, в„– 143, в„– 145, актами от 14.10.2015 в„– 134, в„– 136, в„– 138, от 15.10.2015 в„– 140, в„– 142, в„– 144, в„– 146.
В полном объеме поставленный товар оплачен обществом ЦСК "Сигма" 17.12.2015.
Ссылаясь на нарушение обществом ЦСК "Сигма" предусмотренных договором сроков оплаты товара, общество "Металлинвест-Оренбург" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании договорной неустойки в сумме 594 777 руб. 54 коп.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара обществом "Металлинвест-Оренбург", оплаты товара обществом ЦСК "Сигма" с нарушением установленного договором срока и наличия в договоре согласованного сторонами условия о начислении неустойки за нарушение срока оплаты товара. При этом, установив явную несоразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание незначительный период просрочки, суд первой инстанции по мотивированному ходатайству общества ЦСК "Сигма" снизил размер неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
Согласно норме ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу ст. 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исследовав и оценив в порядке установленном нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта поставки обществом "Металлинвест-Оренбург" обществу ЦСК "Сигма" товара по договору поставки от 09.10.2015 в„– 16/10-2015, возникновения у последнего обязанности по его оплате и несвоевременного исполнения данной обязанности, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 7.1 указанного договора, правомерно признали за обществом "Металлинвест-Оренбург" право на взыскание с общества ЦСК "Сигма" 594 777 руб. 54 коп. договорной неустойки. Расчет неустойки проверен судами и признан правильным.
При этом оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции на основании соответствующего заявления общества ЦСК "Сигма" применил нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на отсутствие доказательств наступления каких-либо существенных негативных последствий для общества "Металлинвест-Оренбург", и снизил размер неустойки до суммы 86 944 руб. 52 коп.
Доводы общества ЦСК "Сигма" о том, что условие договора о неустойке в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара, расходов по организации перевозки грузов за каждый день просрочки является несправедливым, ранее был рассмотрен судом апелляционной инстанции и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах", правомерно отклонен как документально не обоснованный. Как правильно указано апелляционным судом, в материалы дела не представлено доказательств навязывания обществу ЦСК "Сигма" условия о неустойке, отсутствия у него возможности изменить данное условие, принятия им мер к ведению соответствующих переговоров, отсутствия возможности приобретения аналогичного товара у иного лица (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства также являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. С учетом правовой позиции, изложенной в п. 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды установили несоразмерность предъявленной к взысканию обществом "Металлинвест-Оренбург" неустойки и снизили ее на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 86 944 руб. 52 коп.
Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце п. 72 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного нормой п. 1 ст. 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 названного Кодекса.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод общества ЦСК "Сигма" о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств.
Судами также разрешено требование общества "Металлинвест-Оренбург" о возмещении за счет общества ЦСК "Сигма" судебных расходов на оплату услуг представителя. Указанное требование удовлетворено частично с учетом уменьшения размера возмещения до разумных пределов.
Согласно нормам ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Согласно п. 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В силу п. 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исследовав и оценив в порядке установленном нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, в том числе договор об оказании юридических услуг от 10.11.2015 в„– 11/ОУ, платежное поручение от 27.01.2016 в„– 16 на сумму 150 000 руб., а также позицию общества ЦСК "Сигма" о чрезмерности взыскиваемых расходов, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого обществу "Металлинвест-Оренбург" оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер оказанных услуг, объем и качество совершенных представителем общества "Металлинвест-Оренбург" действий, суды пришли к выводу о наличии на стороне общества ЦСК "Сигма" обязанности по возмещению понесенных обществом "Металлинвест-Оренбург" судебных расходов, при этом размер возмещения уменьшен судами до разумных пределов - до суммы 100 000 руб.
Доводы общества ЦСК "Сигма" о чрезмерности взысканной суммы правомерно отклонены апелляционным судом с учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих, что взысканная с учетом произведенного судом первой инстанции уменьшения сумма расходов (100 000 руб.) явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты.
Доводы заявителя о невысокой сложности дела свидетельствуют прежде всего о том, что он располагал информацией о возможном исходе дела, имел представление о неправомерности своих действий по удержанию денежных средств, взыскиваемых обществом "Металлинвест-Оренбург", однако в добровольном порядке требования последнего не исполнил, при этом должен были предвидеть, что длительное неисполнение обязательств может вызвать необходимость несения обществом "Металлинвест-Оренбург" как истцом по делу расходов, связанных с осуществлением представительства, которые при вынесении судебного акта в его пользу подлежат возмещению за счет другой стороны.
Ссылка общества ЦСК "Сигма" на недоказанность отсутствия в штате общества "Металлинвест-Оренбург" специалиста, в чьи должностные обязанности входит юридическое сопровождение деятельности общества, рассмотрена и правомерно отклонена апелляционным судом в силу того, что по смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать факт их несения и связь между понесенными расходами и рассматриваемым делом.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества ЦСК "Сигма" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2016 по делу в„– А60-60423/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Центральная строительная компания "Сигма" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.ГАЙДУК

Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
О.В.АБОЗНОВА


------------------------------------------------------------------