АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. в„– Ф09-8937/16

Дело в„– А60-60332/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Сухановой Н.Н., Вдовина Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургской таможни (ИНН: 6662022335, ОГРН: 1036604386411, далее - таможня) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу в„– А60-60332/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
таможни - Поварова М.С. (доверенность от 11.01.2016);
общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН: 6674121179, ОГРН: 1036605217252, далее - общество) - Куприк С.А. (доверенность от 20.07.2016), Афанасьев Р.С. (доверенность от 01.06.2016).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела в„– А60-60332/2015 с заявлением о признании недействительными решений таможни от 21.09.2015 в„– РКТ-10502000-15/000179, РКТ-10502000-15/000180, РКТ-10502000-15/000181, РКТ-10502000-15/000182 и РКТ-10502000-15/000183 о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела в„– А60-62601/2015 с заявлением о признании недействительными решений таможни от 21.09.2015 в„– РКТ-10502000-15/000183, от 23.09.2015 в„– РКТ-10502000-15/000184, от 24.09.2015 в„– РКТ-10502000-15/000185, РКТ-10502000-15/000186, РКТ-10502000-15/000197 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2016 (судья Киселев Ю.К.) дела в„– А60-60332/2015 и А60-62601/2015 объединены для совместного рассмотрения в одно производство с присвоением делу в„– А60-60332/2015.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2016 (судья Киселев Ю.К.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 (судьи Муравьева Е.Ю., Варакса Н.В., Риб Л.Х.) решение Арбитражного суда Свердловской области отменено. Заявленные обществом требования удовлетворены. Решения таможни от 21.09.2015 в„– РКТ-10502000-15/000179, РКТ-10502000-15/000180, РКТ-10502000-15/000181, РКТ-10502000-15/000182, РКТ-10502000-15/000183, от 23.09.2015 в„– РКТ-10502000-15/000184, от 24.09.2015 в„– РКТ-10502000-15/000185, РКТ-10502000-15/000186, РКТ-10502000-15/000197 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД признаны недействительными как не соответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза. На таможню возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
В кассационной жалобе таможня просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 отменить, решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2016 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом положений Таможенного кодекса Таможенного союза, Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52557-2011 "Подгузники детские бумажные. Общие технические условия", утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.11.2011 в„– 625-ст (далее - ГОСТ Р 52557-2011), иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению таможни, ошибочным является вывод апелляционного суда о том, что основное свойство товару придает абсорбирующий слой из целлюлозных волокон а не суперабсорбент (полиакриламид). Таможня полагает, что в данном случае ввезенный обществом товар подлежит классификации по коду ТН ВЭД 9619 00 900 1 в то время как общество задекларировало товар по коду ТН ВЭД 9619 00 210 0.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.
Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, общество с целью таможенного оформления ввезенных товаров в период с 12.08.2015 по 23.09.2015 представило в таможню декларации на товары в„– 10502110/120815/0007803, 10502110/170815/0008346, 10502110/120815/0007767, 10502110/180815/0008579, 10502110/180815/0008371, 10502110/210815/0009510, 10502110/220915/0014503, 10502110/230915/0014561, 10502110/230915/0014556.
Обществом при декларировании товара заявлены следующие сведения: санитарно-гигиенические изделия детские подгузники марок "BAMBI PLUS", "BAMBINO", "BAMBINO BABY LOVE" для одноразового использования, 5-тислойные, абсорбирующий слой на основе распущенных волокон древесной целлюлозы и порошка суперабсорбента (полиакриламида), рассчитанные для детей разного веса, расфасованы в упаковки, классификационный код товара по ТН ВЭД 9619 00 210 0, то есть "детские пеленки и подгузники из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из целлюлозных волокон", изготовитель "Hygienika Dystrybucja S.A.", Польша. В отношении товаров, ввезенных по декларациям в„– 14503, 14561 и 14556, общество дополнило описание товара сведениями о составе абсорбирующего (впитывающего жидкость) слоя: целлюлозная вата 33,72%, полиакрилат натрия 26,23%.
В ходе таможенного контроля таможней приняты решения о проведении дополнительных проверок сведений о коде ТН ВЭД. В целях идентификации продекларированных обществом товаров, а также установления их физико-химических характеристик таможенным постом назначены таможенные экспертизы.
С учетом заключений таможенного эксперта филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления в г. Екатеринбурге от 08.09.2015 в„– 01-17/026703, от 09.09.2015 в„– 01-17/026701, от 10.09.2015 в„– 01-17/0027542, от 14.09.2015 в„– 01-17/027543, от 14.09.2015 в„– 01-17/027545, от 17.09.2015 в„– 01-17/027978 таможней в соответствии с Основными правилами интерпретации 1, 3 (б), 6 приняты решения от 21.09.2015 в„– РКТ-10502000-15/000179, РКТ-10502000-15/000180, РКТ-10502000-15/000181, РКТ-10502000-15/000182, РКТ-10502000-15/000183, от 23.09.2015 в„– РКТ-10502000-15/000184, от 24.09.2015 в„– РКТ-10502000-15/000185, РКТ-10502000-15/000186, РКТ-10502000-15/000197 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, в соответствии с которыми ввезенному обществом товару присвоен код ТН ВЭД - 9619 00 900 1 "детские пеленки и подгузники из прочих материалов", ставка ввозной таможенной пошлины увеличена с 5% до 10%.
Считая решения таможни от 21.09.2015 в„– РКТ-10502000-15/000179, РКТ-10502000-15/000180, РКТ-10502000-15/000181, РКТ-10502000-15/000182, РКТ-10502000-15/000183, от 23.09.2015 в„– РКТ-10502000-15/000184, от 24.09.2015 в„– РКТ-10502000-15/000185, РКТ-10502000-15/000186, РКТ-10502000-15/000197 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, недействительными, нарушающими его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Свердловской области исходил из соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов таможни требованиям действующего законодательства.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из несоответствия оспариваемых решений таможни от 21.09.2015 в„– РКТ-10502000-15/000179, РКТ-10502000-15/000180, РКТ-10502000-15/000181, РКТ-10502000-15/000182, РКТ-10502000-15/000183, от 23.09.2015 в„– РКТ-10502000-15/000184, от 24.09.2015 в„– РКТ-10502000-15/000185, РКТ-10502000-15/000186, РКТ-10502000-15/000197 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД требованиям действующего законодательства
Выводы Семнадцатого арбитражного апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
На основании ч. 1 - 3 ст. 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со ст. 9 названного Кодекса.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 в„– 54 утверждена Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза.
Согласно Единому таможенному тарифу Евразийского экономического союза, являющемуся Приложением к названному решению Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 в„– 54, классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется по Основным правилам интерпретации.
Основным правилом интерпретации 1 (ОПИ 1) предусмотрено, что названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное.
Основным правилом интерпретации 3 (б; ОПИ 3 (б)) установлено, что смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.
В силу основного правила интерпретации 6 (ОПИ 6) для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Судами установлено, что обществом при декларировании ввозимого товара заявлен код по ТН ВЭД 9619 00 210 0, включающий в себя женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: из бумажной массы, бумаги целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы: детские пеленки и подгузники.
При квалификации ввозимого обществом товара таможней спорному товару присвоен код по ТН ВЭД 9619 00 900 1, включающий в себя женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: из прочих материалов: детские пеленки и подгузники.
Апелляционный суд при рассмотрении спора принял во внимание заключения таможенного эксперта филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления в г. Екатеринбурге от 08.09.2015 в„– 01-17/026703, от 09.09.2015 в„– 01-17/026701, от 14.09.2015 в„– 01-17/027543, от 14.09.2015 в„– 01-17/027545, которыми установлено наличие в исследуемых образцах пяти слоев: верхний покровный слой - нетканый материал из полипропилена, распределительный слой - нетканый материал из полипропилена, абсорбирующий слой - из смеси различных материалов (распушенные волокна древесной целлюлозы, порошок суперабсорбента (полиакриламид), защитный слой - полимерная пленка из полиэтилена с минеральным наполнителем (карбонатом кальция - мелом), нижний покровный слой - нетканый материал из полипропилена.
Апелляционным судом отмечено, что заключениями таможенного эксперта филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления в г. Екатеринбурге от 10.09.2015 в„– 01-17/0027542 и от 17.09.2015 в„– 01-17/027978 установлено, что в связи с тем, что компоненты абсорбирующего слоя (целлюлозное волокно и суперабсорбент) смешаны между собой и образуют практически неразрывное единое целое - композиционный материал, определить процентное содержание каждого из них эксперту не представилось возможным. Сделан вывод о том, что применение полимера (например, полиакриламида) в качестве суперабсорбента дополняет и усиливает впитывающие и влагоудерживающие свойства волокнистых материалов, входящих в состав абсорбирующего слоя подгузника.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, названные заключения таможенного эксперта филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления в г. Екатеринбурге, апелляционный суд сделал вывод о том, что основную функцию абсорбирующего слоя ввезенного обществом товара выполняет полотно из целлюлозных волокон, а гелеобразующая добавка (суперабсорбент) несет дополнительную функцию - вводится в состав абсорбирующего слоя с целью усиления впитывающих свойств изделия и удержания в нем большего количества жидкости.
Апелляционным судом учтено, что согласно имеющимся а материалах дела сертификатам качества подгузников основным компонентом абсорбирующей части подгузников является целлюлоза, вспомогательным компонентом впитывающего слоя - суперабсорбент. Согласно представленным производителем товара сведениям, характеризующим продукт, масса входящих в состав исследуемых изделий целлюлозной ваты (33,72 - 38,66%) превышает по массе другие компоненты, в том числе входящий в состав впитывающего слоя полиакрилат натрия (26,23 - 30,05%).
Апелляционным судом также дана оценка подготовленному по заявке общества в отношении спорного товара заключению эксперта Аккредитованного Испытательного Центра целлюлозно-бумажной продукции НП "БУМИКС" от 27.01.2016, согласно которому целлюлозные волокна ввиду особенностей морфологического строения, являющиеся капиллярно-пористым материалом, выполняют основную функцию впитывания, однако, как природный материал, волокна целлюлозы имеют определенный предел насыщения своей структуры при впитывании жидкости, в связи с этим в абсорбирующий слой для требуемой степени удержания влаги подгузником добавлен суперабсорбент, являющийся гелеобразным веществом, удерживающим влагу.
С учетом изложенного апелляционным судом отмечено, что состав и количество гелеобразной добавки может варьироваться, что, безусловно, повлияет на объем впитываемой жидкости. Но при этом указанная добавка должна быть встроена в абсорбирующий слой из целлюлозных волокон, чтобы в полной мере выполнять свою функцию и предназначение. Без гелеобразующей добавки товар также будет выполнять функцию впитывания и удержания жидкости за счет полотна абсорбирующего слоя из целлюлозных волокон.
Апелляционным судом при рассмотрении спора принят во внимание сертификат соответствия со сроком действия с 10.12.2015 по 09.12.2016, подтверждающий соответствие ввозимого обществом товара требованиям ГОСТ Р 52557-2011.
Из содержания п. 3.1, 3.4, 3.10 ГОСТ Р 52557-2011 следует, что подгузник детский бумажный представляет собой многослойное санитарно-гигиеническое изделие разового использования с абсорбирующим слоем из волокнистых полуфабрикатов древесного происхождения, содержащим гелеобразующие влагопоглощающие материалы (вещества) для впитывания и удержания мочи ребенка, предназначенное для ухода за детьми. Абсорбирующий слой: внутренний основной впитывающий слой подгузника, который поглощает и удерживает впитываемую жидкость внутри подгузника (целлюлозные волокна, целлюлозная вата, целлюлозное полотно с добавлением химических волокон или без них, с содержанием суперабсорбента). Суперабсорбент: химический влагопоглощающий материал (вещество) со способностью к гелеобразованию под влиянием впитывающей жидкости.
Правильно применив указанные нормы права, а также с учетом надлежащей оценки всех установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела документов, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что основное свойство ввезенному обществом товару придает именно абсорбирующий слой из целлюлозных волокон, в связи с чем в соответствии с Основным правилом интерпретации 3 (б) и 6 ввозимый товар должен классифицироваться в товарной подсубпозиции ТН ВЭД 9619 00 210 0 - детские пеленки и подгузники, изготовленные из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы, что согласуется с абз. 2 п. 1 решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.09.2014 в„– 156 "О классификации подгузников детских одноразовых по Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза".
При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования и признал решения таможни от 21.09.2015 в„– РКТ-10502000-15/000179, РКТ-10502000-15/000180, РКТ-10502000-15/000181, РКТ-10502000-15/000182, РКТ-10502000-15/000183, от 23.09.2015 в„– РКТ-10502000-15/000184, от 24.09.2015 в„– РКТ-10502000-15/000185, РКТ-10502000-15/000186, РКТ-10502000-15/000197 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД недействительными как не соответствующими при установленных судом обстоятельствах Таможенному кодексу Таможенного союза.
Ссылка таможни, изложенная в кассационной жалобе, на ошибочность вывода апелляционного суда о том, что основное свойство спорному товару придает абсорбирующий слой из целлюлозных волокон, подлежит отклонению, как не нашедшая своего подтверждения в ходе кассационного производства с учетом оценки, данной апелляционным судом обстоятельствам настоящего спора.
Ссылка таможни, изложенная в кассационной жалобе, на то, что в данном случае ввезенный обществом товар подлежит классификации по коду ТН ВЭД 9619 00 900 1 в то время как общество задекларировало товар по коду ТН ВЭД 9619 00 210 0 подлежит с учетом изложенного выше отклонению как не соответствующая установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела документам.
Иные доводы таможни, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу в„– А60-60332/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА

Судьи
Н.Н.СУХАНОВА
Ю.В.ВДОВИН


------------------------------------------------------------------