АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. в„– Ф09-8881/16

Дело в„– А60-59814/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Сафроновой А.А., Громовой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казанцевой Валентины Павловны (далее - Предприниматель, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2016 по делу в„– А60-59814/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
Предприниматель (паспорт);
представитель Предпринимателя - Конева О.М. (доверенность от 04.02.2016);
представитель Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" (далее - Учреждение, ответчик) - Верхоланцева Е.Г. (доверенность от 11.01.2016 в„– 24/5-1);
представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации - Шляхтина Н.В. (доверенность от 30.12.2015 в„– 1/133).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Учреждению о взыскании убытков в сумме 2 118 850 руб. 89 коп., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание охранных услуг.
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2016 (судья Воротилкин А.С.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 (судьи Балдин Р.А., Григорьева Н.П., Суслова О.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Предприниматель просит данные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды сделали неверный вывод об отсутствии причинной связи между действиями ответчика и убытками истца. Согласно позиции Предпринимателя Учреждение не приняло надлежащих мер для прибытия на объект, где осуществлялось хищение, в максимально возможные короткие сроки. При таких обстоятельствах заявитель полагает, что судами неправомерно не применен подлежащий применению п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве Министерство внутренних дел Российской Федерации просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Предпринимателем и Учреждением заключен договор на оказание охранных услуг от 19.07.2013 в„– 884/13.
В соответствии с п. 1.1 указанного договора "Заказчик" поручает охранные услуги, а "Охрана" принимает на себя обязательства по обеспечению реагирования наряда подразделения вневедомственной охраны при поступлении тревожного извещения с "Объекта", указанного в Перечне, с целью установления причин срабатывания комплекса технических средств охраны (далее - "Комплекс"), а именно кнопок экстренного вызова полиции (далее - КЭВП), подающих по каналам связи информацию в системы централизованного наблюдения пункта охраны. Время осуществления контроля определяется Перечнем, являющимся приложением в„– 1 к данному договору; оперативно реагирует на сигналы охранно-пожарной сигнализации путем передачи информации в соответствующее подразделение МЧС России (при наличии охранно-пожарной сигнализации, выведенной на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны полиции).
Согласно п. 1.2 договора под "Объектом" в названном договоре стороны понимают магазин "Рубин", расположенный по адресу: г. Красноуфимск, ул. Советская, 32.
В пункте 3.2 договора предусмотрена обязанность "Охраны" при поступлении тревожного извещения направлять и обеспечивать прибытие на "Объект" наряда "Охраны" для выяснения причин срабатывания ТСО и принятия мер по задержанию лиц, совершающих противоправные действия.
Из материалов дела следует, что 30.08.2015, около 09 ч 15 мин, неизвестные лица путем свободного доступа проникли в помещение магазина "Рубин", где, применив насилие к продавцу и угрожая ему оружием, разбили торговые витрины и похитили ювелирные изделия на сумму 3 376 683 руб. (с учетом торговой наценки).
По данному факту 30.08.2015 следственным отделом при ММО МВД России "Красноуфимский" возбуждено уголовное дело в„– 150741159 по признакам п. "б" ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого истец признан потерпевшим.
Истцом 04.09.2015 направлено письменное предложение начальнику Красноуфимского ОВО - филиала Учреждения о необходимости обеспечить участие бухгалтера (представителя исполнителя) для проведения инвентаризации и установления размера причиненного ущерба.
Сумма ущерба по результатам проведенной 08.09.2015 инвентаризации с участием представителя ответчика составила 2 118 850 руб. 89 коп. (по закупочной цене).
По результатам изучения файлов видеозаписи, которая осуществляется в помещении магазина "Рубин" при помощи видеорегистратора, истцом было установлено, что период времени, который понадобился сотрудникам вневедомственной охраны для обеспечения реагирования на сигнал тревоги, поступивший из магазина, составил 6 минут 13 секунд - с момента регистрации первого сигнала тревоги до их появления на объекте охраны.
В общей сложности, из магазина "Рубин" на системы централизованного наблюдения пункта охраны (ПЦО) поступило несколько сигналов: первый от нажатия "тревожной кнопки" продавцом магазина Самойловой Т.И., второй в течение 1 минуты от механического повреждения витрин, еще один сигнал поступил в ОВД от повторного нажатия тревожной кнопки и следующий по стационарному телефону от продавца Самойловой Т.И., после того, как ей удалось освободиться от связывания.
В соответствии с п. 19 Устава Учреждения (приложение к приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 05.05.2012 в„– 474), одной из целей деятельности Учреждения является охрана на договорной основе имущества граждан и организаций.
Для достижения указанных целей Учреждение осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке организацию, обеспечение и осуществление на основе договоров охраны защиты имущества граждан и организаций от преступных и иных противоправных посягательств.
Кроме того, п. 30 Устава декларируется обязанность Учреждения возмещать убытки в связи с кражами и обстоятельствами, предусмотренными условиями договоров, за счет средств, получаемых в соответствии с договорами об охране имущества и объектов граждан и организаций, и от предоставления иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества по этим договорам.
На основании указанного договора истец передала под охрану исполнителю помещение магазина "Рубин", где хранились принадлежащие ей на праве собственности товарно-материальные ценности, также подлежащие охране.
При этом согласно п. 2.1 договора исполнитель принял на себя обязательства по наблюдению за каналом передачи тревожных извещений на пульт централизованной охраны (ПЦО) и своевременному реагированию нарядами подразделения вневедомственной охраны, в том числе для пресечения незаконного проникновения посторонних лиц, незаконных действий третьих лиц, угрожающих имущественной безопасности заказчика.
Тем не менее, несмотря на срабатывание комплекса технических средств охраны в результате нажатия кнопки тревожного вызова полиции продавцом магазина, сотрудники вневедомственной охраны (исполнителя) прибыли на объект уже за пределами временного периода, в течение которого существовала необходимость пресечения незаконных действий третьих лиц, посягавших на принадлежащее истцу охраняемое имущество.
С учетом изложенного истец полагает, что исполнителем по договору не приняты надлежащие меры по охране принадлежащего ему имущества, что влечет за собой гражданско-правовую ответственность за неисполнение обязательств.
Как установлено в ходе инвентаризации, проведенной 08.09.2015, реальный ущерб, причиненный истцу в результате ненадлежащего выполнения обязательств, составил 2 118 850 руб. 89 коп.
В соответствии с п. 7.5.2, 7.5.3 договора исполнитель освобождается от ответственности за ущерб, причиненный заказчику, в том числе в результате хищения, по причине невыполнения заказчиком требований по технической укрепленности охраняемого "Объекта" в сроки, установленные актом обследования, а также неисправности технических средств охраны, установленных на объекте.
Согласно акту обследования технической укрепленности объекта с хранением и с использованием драгоценных металлов, камней и изделий из них на предмет соответствия действующим нормам охраны и безопасности Министерства внутренних дел Российской Федерации (с критериями оценки) от 03.02.2014 магазин "Рубин" соответствовал всем предъявленным требованиям к состоянию технической укрепленности строительных конструкций и состоянию оснащенности средствами охранно-пожарной и тревожной сигнализации.
Таким образом, истец полагает, что в соответствии с условиями договора на оказание охранных услуг от 19.07.2013 в„– 884/13 ответственность за причиненный истцу ущерб вследствие ненадлежащего исполнения обязательств несет ответчик.
Истец, ссылаясь на то, что в связи с ненадлежащим выполнением (бездействием) вневедомственной охраной обязательств по договору, несвоевременным прибытием на место преступления Предпринимателю причинены убытки, обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из недоказанности элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения Учреждения к ответственности в виде возмещения убытков, а именно из отсутствия доказательств нарушения последним обязательств по договору, вины ответчика и причинно-следственной связи между его неправомерными действиями и возникшими у Предпринимателя убытками.
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Истолковав условия заключенного между сторонами договора на оказание охранных услуг от 19.07.2013 в„– 884/13, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности видеозапись учебной тренировки по реагированию группы задержания на сигнал "тревога", заключение специалиста Брюхова К.В. от 12.02.2016 в„– 2/90и-16, суды обоснованно указали, что доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и безусловно подтверждающих как факт ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оказанию охранных услуг по договору от 19.07.2013 в„– 884/13, так и его вину, противоправность поведения и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, истец в материалы дела не представил.
Судами обоснованно отмечено отсутствие намеренного замедления всех действий группы задержания с целью существенного увеличения времени, обычно необходимого для реагирования на указанное срабатывание ТСО.
Ссылка истца на заключение специалиста Брюхова К.В. от 12.02.2016 в„– 2/90и-16, согласно которому по результатам экспертного эксперимента, проведенного 07.02.2016, интервал времени, необходимый для преодоления расстояния в г. Красноуфимске Свердловской области от д. 21а по ул. Рогозинниковых до д. 32 по ул. Советской при движении на автомобиле УАЗ-31514 с соблюдением требований безопасности дорожного движения находился в диапазоне 1 мин. 46 сек. - 2 мин. 20 сек., правомерно отклонена судами, так как данным специалистом экспериментально устанавливался интервал времени, необходимый только для преодоления указанного расстояния. Время, необходимое для выполнения всего комплекса мероприятий, осуществляемых группой задержания, включая экипировку соответствующими средствами индивидуальной бронезащиты после получения информации о срабатывании ТСО, специалистом не учитывалось.
Кроме того, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что время, в течение которого ответчик должен был прибыть на охраняемый объект после поступления соответствующего сигнала, в договоре об оказании охранных услуг или в нормативных актах не установлено.
С учетом этого суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для переоценки указанных выводов судов у суда кассационной инстанции, в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2016 по делу в„– А60-59814/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казанцевой Валентины Павловны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ

Судьи
А.А.САФРОНОВА
Л.В.ГРОМОВА


------------------------------------------------------------------