АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. в„– Ф09-8765/16

Дело в„– А60-45954/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Кравцовой Е.А., Черкезова Е.О.
рассмотрел кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 32 по Свердловской области (ИНН: 6686000010, ОГРН: 1126673000013; далее - налоговый орган, инспекция, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу в„– А60-45954/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
инспекции - Чирик Е.А. (доверенность от 11.08.2016 в„– 08-14/20089), Явдошенко А.В. (доверенность от 10.11.2015 в„– 08-14/26112);
общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис-Екатеринбург" (ИНН: 6686032244, ОГРН: 1136686027103; далее - общество "ЭнергоСервис-Екатеринбург", налогоплательщик) - Логвиненко Е.И. (доверенность от 11.09.2015 в„– 1), Вакорина Е.Г. (доверенность от 11.09.2015 в„– 2), Баринов А.В. (доверенность от 11.01.2016 в„– 1605-001/16).

Общество "ЭнергоСервис-Екатеринбург" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к налоговому органу о признании недействительными решения об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) заявленной к возмещению, от 13.05.2015 в„– 3589; решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.05.2015 в„– 47474, а также об обязании инспекции возместить из федерального бюджета НДС в сумме 178 614 160 руб.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш" (далее - ОАО "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш", общество "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш", должник; исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 29.04.2016 в связи с ликвидацией на основании решения суда о признании его несостоятельным (банкротом), в судебное заседание не явились.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2016 (судья Савина Л.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 (судьи Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены, решения инспекции признано недействительными.
В кассационной жалобе налоговый орган просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов указанного суда фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.
Инспекция считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что поскольку в рассматриваемом случае имело место оставление за залогодержателем (обществом "ЭнергоСервис-Екатеринбург") в порядке, предусмотренном ст. 138 Закона Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О банкротстве"), нереализованного предмета залога (имущества), передача залогодателем права собственности на предмет залога залогодержателю в связи с неисполнением заемщиками обеспеченных залогом обязательств, в счет погашения требований залогового кредитора в соответствии с п. 1 ст. 39 и подп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, НК РФ) признается реализацией для целей исчисления НДС, в связи с чем передающая сторона обязана исчислить НДС с реализации, а получающая вправе принять налог к вычету, следовательно, налогоплательщик вправе при соблюдении требований п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 Налогового кодекса в 2014 году принять налог к вычету, полагая, что законным и обоснованным является решение суда первой инстанции.
Налоговый орган в кассационной жалобе приводит довод о том, что, отказывая в применении заявленного налогоплательщиком вычета, инспекция руководствовалась положениями ст. 39, подп. 1 п. 1 ст. 146, подп. 26 п. 3 ст. 149, ст. 169, 171, 172 НК РФ, ст. 138, 139 ФЗ "О банкротстве", установленными в ходе проверки обстоятельствами согласованности участников сделок, их подконтрольности друг другу, а также исходя из сведений о финансовом состоянии должника (не имеющего возможности уплатить НДС в бюджет по спорной операции), пришел к выводу о создании условий, направленных на необоснованное возмещение налогоплательщиком из бюджета НДС.
Инспекция считает, что материалами дела доказано, что сделки по уступке прав (требований) заключены между организациями, входящими в одну группу компаний "Энергомаш", после перехода имущества в собственность общества, данное имущество не выбыло из группы компаний "Энергомаш", обществу "ЭнергоСервис-Екатеринбург" заведомо было известно о том, что НДС при передаче имущества в бюджет не поступил. Полагает, что налогоплательщик, заключая сделку с ОАО "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш", в стадии конкурсного производства знал о том, что НДС в бюджет не будет уплачен. Принимая во внимание условия приобретения имущества, налоговый орган пришел к выводу о прямой осведомленности налогоплательщика в силу согласованности и взаимонаправленности действий участников рассматриваемых операций об отсутствии сформированного источника возмещения НДС применительно к рассматриваемой передачи имущества ввиду неуплаты НДС обществом "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш".
Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что в отношении ОАО "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш" проведена процедура банкротства, общество "ЭнергоСервис-Екатеринбург" вошло в число конкурсных кредиторов с правом требования по залоговому имуществу, следовательно, оно приобрело статус залогового кредитора. Отмечает, что налоговым органом правомерно отказано налогоплательщику в применении заявленного налогового вычета в сумме 181 449 292 руб. 92 коп. на основании выставленных ОАО "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш" счетов-фактур, исходя из того, что операции по уступке (приобретению) прав (требований) кредитора по обязательствам, вытекающим из договора по предоставлению займов в денежной форме, а также по исполнению заемщиком обязательств перед новым кредитором по первоначальному договору, лежащему в основе договора уступки, освобождаются от налогообложения НДС (подп. 26 п. 3 ст. 149 НК РФ). Считает, что ФЗ "О банкротстве" не предусмотрено возникновение у должника-банкрота налогового обязательства по НДС в рассматриваемом случае, в отличии от других ситуаций, предусмотренных п. 4.1 ст. 161 НК РФ, когда имущество должника реализуется на торгах либо посредством публичного предложения, полагая, что перечисления, которые предусмотрены ФЗ "О банкротстве" для залогового кредитора должнику, являются неоплатой за приобретение данного имущества, так как на стоимость имущества кредитором ранее был выдан заем должнику. Указывает на то, что передача предмета залога ОАО "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш" (должник) налогоплательщику после окончания повторных торгов в процедуре банкротства не является реализацией имущества, подлежащей налогообложению НДС, в связи с чем рассматриваемые операции не образуют объекта обложения НДС.
Налоговым органом полагает, что по соглашению от 14.08.2014 б/н общество "ЭнергоСервис-Екатеринбург" (кредитор) должно перечислить на специальный банковский счет ОАО "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш" (должник) 202 456 118 руб. 25 коп. (для погашения требований кредиторов первой и второй очереди); 67 485 372 руб. 75 коп. (для погашения судебных расходов), между тем, по мнению инспекции, налогоплательщиком 14.08.2014 перечислены денежные средства в сумме 269 941 491 руб. на счет ОАО "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш" (должник), которые получены по договорам займа от 14.08.2014 в„– 1 с обществом с ограниченной ответственностью "ДСК "ГРАС-Калуга" в сумме 155 000 000 руб.; от 14.08.2014 в„– 2 с закрытым акционерным обществом "МПРК "ГРАС" в сумме 45 000 000 руб.; от 08.08.2014 б/н с "КАРАПАТ ЛИМИТЕД" (является участником общества "ЭнергоСервис-Екатеринбург") в сумме 2 000 000 долларов США. Указывает, что оставшаяся часть суммы, предназначенная для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, в размере 202 063 597 руб. 25 коп. направляется ОАО "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш" (должник) на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований кредитора, то есть 15.08.2014 возвращается на расчетный счет налогоплательщика.
Инспекция, принимая во внимание изложенное, считает, что поскольку обществом "ЭнергоСервис-Екатеринбург" (кредитор) 15.08.2014 возвращены денежные средства по договорам займа общества с ограниченной ответственностью "ДСК "ГРАС-Калуга" в сумме 155 038 219 руб. 18 коп., закрытого акционерного обществ "МПРК "ГРАС" - в сумме 45 011 095 руб. 89 коп. (с учетом процентов), налогоплательщиком не понесены реальные затраты по приобретению имущества, указав на отличие выводов налогового органа, изложенные в решении инспекции, Управления, от правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 04.04.2016 в„– 308-КГ15-16486, полагая доказанным получение налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды, так как денежные средства, по мнению инспекции, возвращены на расчетный счет налогоплательщика. Отмечает, что передача ОАО "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш" имущества, как исполнение своих обязательств по договору о предоставлении кредитной линии перед кредитором, не влечет в данном случае заключение договора купли-продажи, в связи с чем у налогоплательщика с приобретением имущества не возникло никаких обязательств перед ОАО "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш", соответственно и обществом "ЭнергоСервис-Екатеринбург" не понесено расходов на его приобретение, в том числе, по мнению налогового органа, не уплачен НДС в адрес ОАО "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш". Учитывая, что целью передачи налогоплательщику соответствующих объектов недвижимости обществом ОАО "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш" являлось погашение долговых обязательств последнего по кредитному договору, инспекция считает, что рассматриваемые операции не образуют объекта обложения НДС, следовательно, налогоплательщик не вправе претендовать на суммы налоговых вычетов.
Инспекция считает также неправомерным вывод апелляционного суда о том, что указанная передача имущества подлежит обложению НДС в силу прямого указания подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ, поскольку подп. 15 и 26 п. 3 ст. 149 НК РФ являются специальными по отношению к норме, изложенной в подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ. Отмечает, что заемные средства, полученные ранее ОАО "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш" от банка, не являлись доходом и, соответственно, при их возврате не возникает облагаемой НДС операции.
Заявитель, указывая кассационной жалобы на то, что в соглашении от 14.08.2014 об оставлении обществом "ЭнергоСервис-Екатеринбург" имущества ОАО "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш" (должник) за собой на основании п. 4.1. ст. 138 Закона о банкротстве прямо предусмотрена цель - погашение требований кредитора вытекающих из задолженности ОАО "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш" по кредитному договору, значит, по мнению налогового органа, вся суть названной сделки состоит в передаче объектов недвижимости для целей прекращения обязательств по кредитному договору, уменьшения долга ОАО "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш" перед обществом "ЭнергоСервис-Екатеринбург" на 12 81 829 561 руб. 25 коп., составляющий - 541 523 990 руб. 65 коп.
Инспекция считает, что при рассмотрении вопроса о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета, недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных соответствующими положениями НК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ЭнергоСервис-Екатеринбург" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения удовлетворении кассационной жалобы инспекции отказать.

Как следует из материалов дела, что на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2010 по делу в„– А60-56843/2009 ОАО "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
В соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области о процессуальном правопреемстве от 04.07.2014 по делу в„– А60-56843/2009 общество "ЭнергоСервис-Екатеринбург" является конкурсным кредитором ОАО "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш".
На основании соглашения от 14.08.2014, заключенного обществом "ЭнергоСервис-Екатеринбург" с ОАО "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш", налогоплательщику перешло право собственности на имущество общей стоимостью 1 349 707 455 руб., в том числе НДС в сумме 181 449 292 руб. 92 коп. (стоимость имущества с учетом НДС предусмотрена в п. 2.1., перечень имущества - в п. 1.1. Соглашения).
В ходе проверки инспекцией выявлено, что названное в указанном соглашении недвижимое и движимое имущество ОАО "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш" на основании акта приема-передачи имущества от 15.08.2014, товарных накладных от 15.08.2015 переданы обществу "ЭнергоСервис-Екатеринбург", выставив одновременно налогоплательщику счет-фактуру (общая сумма НДС - 181 449 292 руб. 92 коп.). Переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрировано в Федеральной регистрационной службе, имущество поставлено на баланс общества "ЭнергоСервис-Екатеринбург", счета-фактуры отражены в книге покупок общества.
Налоговым органом установлено, что права требования к должнику возникли у общества "ЭнергоСервис-Екатеринбург" на основании договора уступки прав (требований) от 14.02.2014, заключенного между налогоплательщиком и закрытым акционерным обществом "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" (далее - ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш"), в соответствии с которым ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" уступило обществу "ЭнергоСервис-Екатеринбург" право требования задолженности с должника в размере 1 823 353 551 руб. 90 коп. (п. 1.1. договора уступки прав от 14.02.2014). Выполнение обязательств должника было обеспечено залогом имущества; к налогоплательщику перешли права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств (п. 1.2. договор уступки прав от 14.02.2014).
Налоговым органом установлено также, что право требования задолженности в размере 1 823 353 551 руб. 90 коп. с ОАО "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш" возникло у ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" на основании договора уступки прав (требований) от 13.12.2013 в„– 12/13/ДУ, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "ЛИНАТРЭЙД" (далее - ООО "ЛИНАТРЭЙД") (п. 1.1. договора уступки прав от 13.12.2013). Выполнение обязательств должника было обеспечено залогом имущества; к ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" перешли права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств (п. 1.2. договора уступки прав от 13.12.2013). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2014 по делу в„– А60-56843/2009 установлено процессуальное правопреемство.
В ходе проверочных мероприятий инспекцией выявлено, что право требования задолженности в сумме 1 823 353 551 руб. 90 коп. с ОАО "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш" возникло у ООО "ЛИНАТРЭЙД" на основании договора уступки прав (требований) от 21.06.2013 в„– 24053, заключенного с открытого акционерного общества "Сбербанк России" (п. 1.1. договора уступки прав от 21.06.2013). Выполнение обязательств должника было обеспечено залогом имущества. К ООО "ЛИНАТРЭЙД" перешли права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств (п. 1.2. договора уступки прав от 21.06.2013). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2013 по делу в„– А60-56843/2009 установлено процессуальное правопреемство.
Требования ОАО "Сбербанк России" в сумме 1 823 353 551 руб. 90 коп. включены в реестр требований кредиторов ОАО "Уралэнерготяжмаш-Уралгидромаш" как обеспеченные залогом на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2010 по делу в„– А60-56843/2009, возникшие в связи с невозвратом ОАО "Уралэнерготяжмаш-Уралгидромаш" кредитных денежных средств по договорам, заключенным должником с ОАО "Сбербанк России", а именно: договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии от 16.08.2007 в„– 10944 (далее - кредитный договор 1); договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.04.2008 в„– 11151 (далее - кредитный договор 2); договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.04.2008 в„– 11168 (далее - кредитный договор 3).
Исполнение обязательств по названным выше кредитным договорам обеспечивалось залогом имущества ОАО "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш", оформленного договорами, заключенными между ОАО "Сбербанк России" и должником (договор ипотеки от 29.08.2007 в„– 10231, договор залог от 16.08.2007 в„– 20215, договор ипотеки от 14.04.2008 в„– 10271); заложенное имущество находилось в собственности ОАО "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш".
Инспекцией установлено, что в связи с признанием ОАО "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш" несостоятельным и введении конкурсного управления заложенное имущество выставлялось на торги, проводимые 22.05.2014 и 16.07.2014 с оформлением соответствующих протоколов, которые признаны несостоявшимися из-за отсутствия предложений от покупателей. В силу с ч. 4.1 ст. 138 ФЗ "О банкротстве" конкурсным управляющим уведомлением от 17.07.2014 предложено обществу ЭнергоСервис-Екатеринбург" как залоговому кредитору оставить за собой имущество ОАО "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш" (должник), на что налогоплательщик, подав заявление от 13.08.2014, выразил согласие, в соответствии с которым между обществом ЭнергоСервис-Екатеринбург" и ОАО "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш" (должник) заключено соглашение от 14.08.2014 года, согласно условий которого общество "ЭнергоСервис-Екатеринбург" оставляет за собой в счет погашения собственных требований к ОАО "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш" (должник) предметы залога (п. 1.1. Соглашения); стоимость предмета залога установлена в сумме 1 349 707 455 руб., в том числе сумма НДС в размере 181 449 292 руб. 92 коп. (п. 2.1. Соглашения). Во исполнение названного соглашения, ст. 138 ФЗ "О банкротстве" налогоплательщиком платежным поручением от 14.08.2014 в„– 1 перечислены денежные средства на расчетный счет "ЭнергоСервис-Екатеринбург" в виде обязательного платежа в сумме 269 941 491 руб.
Обществом "ЭнергоСервис-Екатеринбург" 20.10.2014 подана инспекцию налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2014 года с заявлением налогового вычета по НДС в сумме 181 449 292 руб. 92 руб.; к возмещению заявлена сумма НДС в размере 178 614 160 руб., о чем составлен акт камеральной налоговой проверки от 02.02.2015 в„– 69985.
По результатам проверки инспекцией вынесены решения от 13.05.2015 в„– 47474, которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, решением в„– 3589 обществу "ЭнергоСервис-Екатеринбург" отказано к возмещению, заявленной суммы НДС в размере 178 614 160 руб.
Решением от 13.05.2015 в„– 47474 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику доначислен НДС в сумме 2 835 133 руб., начислены соответствующие пени в размере 134 872 руб.; также общество "ЭнергоСервис-Екатеринбург" привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 567 026 руб.
Основанием для отказа налогоплательщику в возмещении НДС послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом "ЭнергоСервис-Екатеринбург" налоговых вычетов по НДС по счету-фактуре, выставленному "ЭнергоСервис-Екатеринбург" (должник), поскольку передача предмета залога в процедуре банкротства в собственность залогодержателя - общества "ЭнергоСервис-Екатеринбург" (у которого права на имущество должника возникли в результате уступки прав требования по кредитным обязательствам) не является реализацией такого имущества и не образует объекта обложения НДС в силу подп. 26 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса, в связи с чем НДС, неправомерно предъявленный ОАО "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш" при передаче имущества, являвшегося предметом залога, не может быть заявлен налогоплательщиком к вычету.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской (далее - Управление ФНС) от 24.08.2015 в„– 776/15 обжалуемые ненормативные акты налогового органа оставлены без изменения.
Полагая, что названные решения нарушают права и законные интересы, общество "ЭнергоСервис-Екатеринбург" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 39, 146, 149, 169, 171, 172 Налогового кодекса, ст. 138 ФЗ "О банкротстве", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 в„– 11 "Об уплате НДС при реализации имущества должника, признанного банкротом", согласился с выводами инспекции о том, что спорные операции не образуют объект обложения НДС, так как целью передачи имущества обществу "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш" являлось погашение долговых обязательств последнего по кредитным договорам.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, посчитав, что налоговым органом не доказан факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, как и участие (создание) налогоплательщика в схеме, направленной на искусственное создание возможности предъявления налоговых вычетов, отменил решение суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, с учетом изложенного, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, который в рассматриваемом деле должен представить доказательства, подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на создание условий для применения налоговых вычетов по НДС.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса объектом налогообложения НДС признаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В пункте 1 ст. 39 НК РФ указано, что реализацией работ признается передача на возмездной основе результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу подп. 15 и 26 п. 3 ст. 149 НК РФ от обложения НДС освобождены как операции по предоставлению займа в денежной форме или ценными бумагами, так и операции по исполнению заемщиком обязательств перед каждым новым кредитором по первоначальному договору, лежащему в основе договора уступки.
Апелляционным судом установлено, что в рассматриваемом деле имело место оставление за залогодержателем (обществом "ЭнергоСервис-Екатеринбург") в порядке, предусмотренном положениями ст. 138 ФЗ "О банкротстве", нереализованного предмета залога (имущества), то есть передача залогодателем права собственности на предмет залога залогодержателю в связи с неисполнением заемщиками обеспеченных залогом обязательств. Такая передача права собственности на предмет залога в счет погашения требований залогового кредитора в соответствии с п. 1 ст. 39 и подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ признается реализацией для целей исчисления НДС, в связи с чем передающая сторона обязана исчислить налог на добавленную стоимость с реализации, а получающая - вправе принять налог к вычету.
Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что Налоговый кодекс не предусматривал освобождение от налогообложения указанных операций в рассматриваемый налоговый период, установив, что изменения в ст. 146 Налогового кодекса внесены Федеральным законом от 24.11.2014 в„– 366-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которым с 01.01.2015 года п. 2 ст. 146 Налогового кодекса дополнен подп. 15, согласно которому не признаются объектом налогообложения операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в целях соблюдения требований законодательства о банкротстве и заключенного соглашения налогоплательщиком произведен соответствующий платеж в адрес продавца, что давало ему основания полагать о наличии возможности у общества "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш" (должник) осуществить соответствующие расчеты с бюджетом.
Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 04.04.2016 в„– 308-КГ15-16486, при установленных обстоятельствах дела апелляционным судом сделан обоснованный вывод о том, что в проверяемый налоговый период 2014 года налогоплательщик вправе при соблюдении требований п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ применить налог к вычету по НДС.
Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.
Данный вывод суда апелляционной инстанции переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
С учетом изложенного доводы инспекции, касающиеся указанного эпизода, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
Доводы налогового органа об установлении в ходе проверочных мероприятий обстоятельств согласованности участников сделок, их подконтрольности друг другу, исходя из наличия сведений о финансовом состоянии должника (не имеющего возможности уплатить НДС в бюджет по спорной операции), о создании условий, направленных на необоснованное возмещение налогоплательщиком из бюджета НДС, что сделки по уступке прав (требований) заключены между организациями, входящими в одну группу компаний "Энергомаш", после перехода имущества в собственность налогоплательщика, данное имущество не выбыло из группы компаний "Энергомаш", в связи с тем, что обществу "ЭнергоСервис-Екатеринбург" заведомо было известно о том, что при передаче спорного имущества НДС в бюджет не поступит, поскольку, заключая сделку с ОАО "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш", в стадии конкурсного производства общество "ЭнергоСервис-Екатеринбург" знало о том, что НДС в бюджет не будет уплачен, о прямой осведомленности налогоплательщика в силу согласованности и взаимонаправленности действий участников рассматриваемых операций об отсутствии сформированного источника возмещения НДС применительно к рассматриваемой передачи имущества ввиду неуплаты НДС обществом "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш", судом апелляционной инстанции рассмотрены и правомерно отклонены.
Апелляционным судом исследованы обстоятельства, касающиеся данного довода инспекции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии в которой суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в ходе камеральной проверки налоговым органом не установлено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, равно как и участие (создание) налогоплательщика в схеме, направленной на искусственное создание возможности предъявления налоговых вычетов. Акт проверки и решения налогового органа, являющиеся предметом рассматриваемого спора, указанных суждений не содержат.
Суд апелляционной инстанции установил, что направленность действий участников сделки на получение налоговой выгоды, как единственной цели совершения хозяйственных операций, налоговым органом не устанавливалась.
Апелляционным судом установлено также, что еще до совершения первой сделки по уступке права требования Сбербанком Российской Федерации 21.06.2013 отсутствовала даже потенциальная взаимозависимость участников сделок.
Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что решением внеочередного собрания акционеров ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" (цедент в сделке с налогоплательщиком) от 05.06.2013 досрочно прекращены полномочия ОАО "Эльмаш (Холдинг)" - управляющей организации ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш", назначен генеральный директор, 05.06.2013 прекращены полномочия указанной управляющей компании в ЗАО "Энергомаш (Сысерть) - Уралгидромаш", назначен новый директор.
Апелляционным судом установлено, что в целях соблюдения требований законодательства о банкротстве и заключенного соглашения налогоплательщиком произведен соответствующий платеж в адрес продавца, что давало ему основания полагать о наличии возможности у должника осуществить соответствующие расчеты.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены также выводы, сделанные Управлением Федеральной налоговой службы по Свердловской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика о согласованности действий всех участников хозяйственных операций по переуступке права требования к должнику, а также указания на наличие подобного вывода в решении налогового органа, которым дана надлежащая правовая оценка, согласно которой такие обстоятельства УФНС не подтверждены документально, такого вывода о согласованности действий участников сделок, оспариваемые решения инспекции не содержат.
С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно сделал вывод о том, что установленные обстоятельства не являлись основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС, не отражены в соответствующих документах налогового органа, что лишает налогоплательщика на представление в установленном порядке опровергающих доказательств и возражений, в том числе при рассмотрении спора в досудебном порядке, что недопустимо.
Доказательств обратного заявителем жалобы в материалы дела не представлено.
Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы налогового органа, касающиеся обжалуемого эпизода, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с этими выводами и с фактами, установленными данным судом, в связи с чем подлежат отклонению.
Таким образом, правильно применив положения указанных норм права, а также с учетом надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, у суда апелляционной инстанции имелись основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении заявленных требований общества "ЭнергоСервис-Екатеринбург" о признании оспариваемых решений инспекции не соответствующими нормам действующего налогового законодательства.
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы апелляционным судом по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса.
В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом апелляционной инстанции с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.
Все доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанцией норм права, а потому не опровергают правильность этих выводов, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы материального права апелляционным судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу в„– А60-45954/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России в„– 32 по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.П.ЯЩЕНОК

Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ


------------------------------------------------------------------