АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. в„– Ф09-8756/16

Дело в„– А76-27303/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Черкасской Г.Н., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - Комбинат, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2016 по делу в„– А76-27303/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Комбината - Каргер А.В. (доверенность от 16.02.2016 в„– 13-юр-13);
общества с ограниченной ответственностью "Квазар" (далее - общество "Квазар", истец) - Усманов Д.Р. (доверенность от 06.11.2015).

Общество "Квазар" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комбинату о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 141 850 руб., в том числе: в части подписанных и возвращенных со стороны ответчика актов выполненных работ в размере 587 850 руб. и в части подписанных, но удерживаемых ответчиком актов выполненных работ в размере 2 554 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 390 866 руб. 22 коп., в том числе: в части неосновательного пользования 587 850 руб. за период с 22.05.2014 по 07.12.2015 в размере 75 979 руб. 61 коп., в части неосновательного пользования 2 554 000 руб. за период с 17.06.2014 по 07.12.2015 в размере 314 886 руб. 91 коп.; взыскании задолженности по договору от 26.06.2013 в„– 1197 в размере 62 122 руб. 70 коп., задолженности по договору от 05.05.2014 в„– 919 в размере 342 500 руб. (с учетом уточнения первоначального иска, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Комбинат обратился в арбитражный суд со встречным иском к обществу "Квазар" о взыскании задолженности в размере 1 635 935 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 017 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 1 635 935 руб. 21 коп. по ставке рефинансирования 8,25% с 19.05.2015 по дату фактической уплаты долга (с учетом уточнения встречного иска, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2016 (судья Писаренко Е.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 3 546 472 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 245 244 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Судом частично удовлетворены встречные исковые требования, с истца в пользу ответчика взысканы задолженность в размере 103 072 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 157 руб. 23 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований судом отказано.
Судом произведен зачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с Комбината в пользу общества "Квазар" взысканы денежные средства в размере 3 668 940 руб. 73 коп. (с учетом определения суда от 24.02.2016 об исправлении арифметической ошибки).
Дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2016 с Комбината в пользу общества "Квазар" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 138 961 руб. 41 коп. В удовлетворении заявления Комбината о вынесении дополнительного решения отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 (судьи Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю., Суспицина Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Комбинат просит данные судебные акты изменить и принять по делу новый судебный акт, отказав во взыскании 2 861 000 руб. по первоначальному иску и дополнительно взыскав по встречному иску 245 400 руб. долга и 212 545 руб. 87 коп. стоимости проданных подрядчику материалов, а также взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами на эти суммы, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя кассационной жалобы, наличие у истца какого-либо имущества, как и передача не подписанных заказчиком путевых листов на рассмотрение второй стороной, не являются надлежащими доказательствами факта оказания услуг.
Кроме того, Комбинат считает необоснованным вывод судов о невозможности определить вид и стоимость товара, переданного подрядчику заказчиком.
В отзыве общество "Квазар" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "Квазар" (арендодатель) и Комбинатом (арендатор) подписан договор аренды автотранспорта с экипажем от 09.08.2013 в„– 1817 (далее - договор аренды от 09.08.2013 в„– 1817), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору по его заявке во временное владение и пользование специализированную технику (строительно-монтажную, механизмы, автотранспортные средства) с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации техники в порядке и в сроки, установленные названным договором, а арендатор обязуется вносить арендную плату в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором.
Согласно п. 2.1 указанного договора предоставление техники производится арендодателем на основании письменной либо устной заявки от уполномоченного лица арендатора.
Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, своевременно осуществлять приемку оказанных арендодателем услуг (п. 3.2.2, 3.2.4 договора).
Порядок приемки услуг, расчеты по договору аренды от 09.08.2013 в„– 1817 согласованы сторонами в разделе 4 договора.
В силу п. 4.1 договора арендодатель обязан представить арендатору акт выполненных работ, в котором отражается объем и стоимость оказанных услуг. Совместно с актом выполненных работ арендодатель представляет надлежащим образом заполненные документы по учету работы техники, подписанные уполномоченным представителем арендатора, и счета-фактуры. Акт выполненных работ без приложения указанных документов за соответствующий период оказания услуг к рассмотрению не принимается и оплате не подлежит. Арендатор в течение пяти рабочих дней с момента получения от арендодателя акта выполненных работ подписывает указанный акт (при отсутствии замечаний) либо направляет арендодателю мотивированный отказ от его подписания. Если по истечении пяти дней не поступил мотивированный отказ от подписания акта, акт считается принятым к исполнению и подлежит оплате в полном объеме.
Согласно п. 4.2 договора размер арендной платы устанавливается в приложении в„– 1 к договору, изменяется только путем заключения сторонами дополнительного соглашения. В арендную плату входит стоимость оплаты услуг по управлению, содержанию, технической и коммерческой эксплуатации техники.
Оплата аренды техники производится арендатором на основании счета-фактуры в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 5 банковских дней с момента получения оригинала счета-фактуры и иных документов, указанных в п. 3.1.11 договора, и подписания полученных документов без замечаний, указанных в п. 4.1 данного договора (п. 4.3 договора).
Пунктом 5.2 договора аренды установлено, что в случае нарушения сроков оплаты арендодатель имеет право взыскать с арендатора неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.
В пункте 6.2 договора аренды от 09.08.2013 в„– 1817 стороны предусмотрели обязательный досудебный порядок урегулирования споров, связанных с исполнением договора, установив, что сторона, получившая претензию, обязана в течение 10 дней со дня получения рассмотреть ее и дать мотивированный ответ.
Срок действия договора аренды определен с момента подписания его сторонами по 31.12.2014 включительно (п. 9.1 договора).
Приложением в„– 1/1 к договору аренды от 09.08.2013 в„– 1817 предусмотрено предоставление арендатору мотопомпы Champion GTP80, производительностью 1,3 куб. м/мин; с оплатой в размере 500 руб., с учетом НДС, за час работы техники по откачке воды.
Установлено, что техника использовалась в период с 10.08.2013 по 20.10.2013.
В период действия названного приложения в„– 1/1 к договору аренды истцом ответчику оказаны, а последним приняты услуги по предоставлению в аренду мотопомпы Champion GTP80 с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации техники на общую сумму 802 335 руб., что подтверждено актами оказанных услуг, выставленными счетами-фактурами и путевыми листами строительной техники.
По истечении срока действия приложения в„– 1/1 к договору аренды от 09.08.2013 в„– 1817, а именно в период с 21.10.2013 по 22.04.2014, истец также оказал, а ответчик принял услуги по предоставлению в аренду строительной техники на сумму 1 363 500 руб.
Обществом "Квазар" в материалы дела представлены односторонне подписанные арендодателем акты оказанных услуг на сумму 2 544 000 руб., счета-фактуры и путевые листы строительной техники (т. 1 л. д. 145 - 150, т. 2 л. д. 1 - 91), которые предъявлены Комбинату (реестры выполнения за май - июнь 2014 года), но не возвращены арендодателю.
Согласно платежным поручениям от 14.01.2014 в„– 940 на сумму 505 835 руб., от 14.01.2014 в„– 941 на сумму 294 165 руб., от 10.02.2014 в„– 54 на сумму 123 500 руб., от 06.03.2014 в„– 592 на сумму 109 435 руб., от 12.05.2014 в„– 300 на сумму 417 500 руб.; от 21.05.2014 в„– 476 на сумму 41 050 руб., от 21.05.2014 в„– 477 на сумму 110 500 руб. Комбинатом внесена арендная плата за аренду строительной техники в размере 1 601 985 руб.
Истец направил ответчику предарбитражную претензию с требованием уплатить задолженность в части подписанных актов выполненных работ с августа 2013 года по апрель 2014 года в сумме 587 850 руб., неустойку в сумме 8 935 руб. 32 коп., а также подписать акты выполненных работ за апрель - июнь 2014 года, возвратить один экземпляр в адрес общества "Квазар", произвести оплату в сумме 2 554 000 руб. и уплату неустойки в сумме 24 263 руб.
Названная претензия получена Комбинатом, но оставлена без удовлетворения.
Комбинатом (генподрядчик) и обществом "Квазар" (субподрядчик) оформлено соглашение от 15.04.2013 в„– 636, в соответствии с п. 2.1 которого соглашение определяет общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые конкретизируются и уточняются сторонами путем заключения отдельных договоров-спецификаций.
Согласно п. 3.2 соглашения, если иное не будет согласовано в договоре-спецификации, работы по договору выполняются иждивением субподрядчика из его материалов, его силами и средствами.
В силу п. 3.3 соглашения в случае, если выполнение работ осуществляется из материалов заказчика или генподрядчика, то стороны подписывают к соответствующему договору-спецификации приложение, в котором указывается перечень и количество материалов, подлежащих передаче субподрядчику, а также сроки их передачи. Генподрядчик обязан заблаговременно, не позднее чем за три дня известить представителя субподрядчика о необходимости приемки передаваемых материалов, а субподрядчик обязан обеспечить своевременную приемку передаваемых ему материалов по количеству и качеству.
Если иное не будет определено сторонами дополнительно, цена работы, выполняемой субподрядчиком по соответствующему договору-спецификации, определяется на основании утвержденной заказчиком (генподрядчиком) сметы (п. 4.1 соглашения).
Согласно п. 5.1.5 соглашения в случае выполнения работ из материала генподрядчика субподрядчик обязан использовать предоставленный генподрядчиком материал экономно и расчетливо, в соответствии с установленными нормами (нормативами), и в течение пяти рабочих дней после окончания работы представить генподрядчику отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток генподрядчику.
На основании указанного соглашения ответчиком и истцом оформлен договор-спецификация от 26.06.2013 в„– 1197 на выполнение работ на объекте: "Каменский СВК. Товарный репродуктор и откормочный свинокомплекс в„– 1 (Северная)" на общую сумму 4 333 600 руб., согласно которому срок выполнения работ - с 01.07.2013 по 10.08.2013, перечень, количество и стоимость материалов, предоставляемых генподрядчиком и субподрядчиком, используемых для производства работ по договору, согласовываются сторонами в разделительных ведомостях поставки материалов.
Обществом "Квазар" выполнены работы в соответствии с данным договором, что подтверждено актами о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.07.2013 на сумму 75 000 руб. и 227 300 руб., подписанными сторонами без замечаний.
Комбинатом произведена оплата выполненных работ в сумме 240 177 руб. 30 коп., что подтверждено платежными поручениями от 23.10.2013 в„– 147 на сумму 188 500 руб., от 06.03.2014 в„– 595 на сумму 51 677 руб. 30 коп.
Между ответчиком и истцом оформлен договор-спецификация от 05.05.2014 в„– 919 на выполнение работ на объекте: "Красносельский СВК. Площадка в„– 1 (Западная)" на общую сумму 3 394 000 руб., согласно которому срок выполнения работ - с 05.05.2014 по 10.02.2015, перечень, количество и стоимость материалов, предоставляемых генподрядчиком и субподрядчиком, используемых для производства работ по договору, согласовываются сторонами в разделительных ведомостях поставки материалов.
Истцом выполнены работы в соответствии с данным договором, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 24.07.2014 в„– 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 24.07.2014 в„– 1 на сумму 342 500 руб.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Комбинатом обязательств по названным сделкам, в частности невыплату стоимости пользования строительной техникой в размере 3 141 850 руб., неполную оплату выполненных работ по договору-спецификации от 26.06.2013 в„– 1197 в размере 62 122 руб. 70 коп., а также по договору-спецификации от 05.05.2014 в„– 919 в размере 342 500 руб., общество "Квазар" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.
Из материалов дела также следует, что истцом выполнены работы по договору-спецификации от 24.04.2013 в„– 714 на общую сумму 1 924 650 руб., в подтверждение чего представлены счета-фактуры от 20.06.2013 в„– 3 на сумму 175 000 руб., от 31.07.2013 в„– 7 на сумму 479 500 руб., от 15.08.2013 в„– 14 на сумму 882 000 руб., от 30.03.2014 в„– 4 на сумму 406 150 руб.
Ответчиком обязательство по оплате выполненных работ исполнено платежными поручениями от 09.07.2013 в„– 6010 на сумму 175 000 руб., от 22.08.2013 в„– 8326 на сумму 300 000 руб., от 23.10.2013 в„– 3148 на сумму 1 061 500 руб., от 04.04.2014 в„– 8225 на сумму 406 150 руб.
Комбинатом в подтверждение исполнения указанного денежного обязательства также представлен акт от 31.08.2013 в„– А00000176 проведения зачета взаимных задолженностей за август 2013 года на сумму 179 500 руб.
Истцом выполнены работы по договору-спецификации от 15.04.2013 в„– 637 на сумму 420 000 руб., что подтверждено счетом-фактурой от 31.07.2013 в„– 10.
Платежным поручением от 11.11.2013 в„– 2730 ответчиком произведена оплата по указанному договору в сумме 476 000 руб.
Платежным поручением от 29.04.2013 в„– 4542 ответчиком произведена оплата по договору в„– 639 в сумме 500 000 руб.
Между обществом "Квазар" (арендодатель) и Комбинатом (арендатор) в рамках договора аренды от 09.08.2013 в„– 1817 также было оформлено приложение в„– 1/2, согласно которому арендатору за плату в размере 180 000 руб. или 4 500 руб. за один час работы в арендное пользование был предоставлен автобетононасос HYUNDAI на срок с 01.10.2013 по 04.01.2014.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2015 по делу в„– А76-27668/2014 установлено, что стоимость аренды автобетононасоса HYUNDAI согласно приложению в„– 1/2 к договору аренды от 09.08.2013 в„– 1817 составила 298 500 руб., задолженность по арендной плате погашена ответчиком актом зачета взаимных требований от 31.03.2014 в„– А00000040 на сумму 263 999 руб. 96 коп. и платежным поручением от 04.04.2014 в„– 8224 на сумму 81 500 руб. 04 коп.
Комбинатом в материалы дела представлены счета-фактуры от 30.07.2013 в„– 13С000121535 на фанеру Х ФСФ ЛБФФ 12 мм береза (ламинированная) на сумму 241 622 руб. 7 коп. и от 31.07.2014 в„– 14С00012121282 на сумму 866 340 руб. 51 коп.
Указывая, что на стороне общества "Квазар" имеется неосновательное обогащение ввиду переплаты Комбинатом за выполненные работы по договору-спецификации от 24.04.2013 в„– 714 в сумме 179 500 руб., по договору-спецификации от 15.04.2013 в„– 637 в сумме 301 400 руб., по договору-спецификации от 17.06.2013 в„– 1161 в сумме 36 руб., по договору-спецификации от 29.10.2013 в„– 2817 в сумме 36 руб., ввиду переплаты по приложению в„– 1/2 к договору аренды от 09.08.2013 в„– 1817 в сумме 47 000 руб., а также на то, что имеется задолженность по переданным материалам в сумме 1 107 963 руб. 21 коп., Комбинат обратился в арбитражный суд со встречным иском.
Удовлетворяя первоначальный иск общества "Квазар", суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела отсутствия факта оплаты ответчиком оказанных ему услуг по предоставлению в аренду строительной техники с оказанием услуг по ее управлению и технической эксплуатации и выполненных истцом подрядных работ по договорам-спецификациям от 26.06.2013 в„– 1197 и от 05.05.2014 в„– 919. Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 109 000 руб.
Частично удовлетворяя встречный иск Комбината, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности истца перед ответчиком в сумме 56 000 руб. по договору-спецификации от 15.04.2013 в„– 637, в сумме 47 000 руб. по приложению в„– 1/2 к договору аренды от 09.08.2013 в„– 1817, в сумме 36 руб. по договору-спецификации от 17.06.2013 в„– 1161 и договору-спецификации от 29.10.2013 в„– 2817. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано за необоснованностью.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
В кассационной жалобе Комбинат обжалует судебные акты в части правомерности признания факта оказания услуг в названном объеме, а также в части обоснованности вывода судов о невозможности определить вид и стоимость товара, переданного подрядчику заказчиком. Иные выводы судов не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения в рамках данного кассационного производства не являются.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
На основании ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (ст. 633 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В пункте 4.2 договора аренды от 09.08.2013 в„– 1817 стороны определили, что размер арендной платы устанавливается в приложении в„– 1 к договору, изменяется только путем заключения сторонами дополнительного соглашения. В арендную плату входит стоимость оплаты услуг по управлению, содержанию, технической и коммерческой эксплуатации техники.
В силу п. 4.3 договора аренды оплата аренды техники производится арендатором на основании счета-фактуры в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 5 банковских дней с момента получения оригинала счета-фактуры и иных документов, указанных в п. 3.1.11 договора, и подписания полученных документов без замечаний, указанных в п. 4.1 данного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факты действительности и заключенности договора аренды от 09.08.2013 в„– 1817 сторонами не оспариваются.
Разногласия возникли относительно объема поставленного оборудования и периода его использования.
Истолковав условия заключенного между сторонами договора аренды от 09.08.2013 в„– 1817 и приложение в„– 1/1 к нему, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт использования ответчиком в период с 10.08.2013 по 20.10.2013 6 мотопомп Champion GTP80; возникновение между обществом "Квазар" и Комбинатом после истечения срока действия приложения в„– 1/1 к договору аренды от 09.08.2013 в„– 1817 фактических отношений по аренде строительной техники в названном объеме и ее использование Комбинатом в период с 21.10.2013 по 22.04.2014; отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению в полном объеме платы за пользование предоставленной истцом строительной техникой.
Как верно указано судами, то обстоятельство, что в приложении в„– 1/1 к договору аренды от 09.08.2013 в„– 1817 стороны согласовали в качестве объекта аренды только одну мотопомпу Champion GTP80, не опровергает факта бездоговорного (фактического) пользования арендатором одновременно несколькими иными мотопомпами, принадлежащими истцу.
Довод ответчика о невозможности работы одной мотопомпы на нескольких объектах являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно им отклонен как основанный на предположениях.
Судами также обоснованно отмечено, что отсутствие оформленных в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке арендных отношений не свидетельствует об отсутствии у арендатора обязанности по оплате пользования объектом аренды, поскольку в силу ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации любое пользование чужим имуществом является платным и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований. Расчет процентов проверен судом первой инстанции и скорректирован по денежной сумме 109 000 руб.
Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности вывода судов о невозможности определить вид и стоимость товара, переданного подрядчику заказчиком, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку заключается исключительно в несогласии ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем их иная оценка заявителем не свидетельствует о неправильном применении норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2016 по делу в„– А76-27303/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ

Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
О.В.АБОЗНОВА


------------------------------------------------------------------