АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. в„– Ф09-8700/16

Дело в„– А60-42962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сердитовой Е.Н.,
судей Матанцева И.В., Плетневой В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грильяж" (далее - общество "Грильяж") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу в„– А60-42962/2015 Арбитражного суда Свердловской области о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Грильяж" в размере 6 380 693 руб. 62 коп. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела в„– А60-42962/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "БСУ-Групп" (далее - общество "Производственная компания "БСУ-Групп", должник).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Грильяж" - Шушунов В.А. (доверенность от 25.02.2016 в„– 5); общества с ограниченной ответственностью "НАИ Проект Урал" (далее - общество "НАИ Проект Урал") - Романова О.С. (доверенность от 04.05.2016), Паршукова И.И. (доверенность от 04.05.2016).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2015 в отношении общества "Производственная компания "БСУ-Групп" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фердинанд Михаил Борисович.
В Арбитражный суд Свердловской области 11.02.2016 поступило заявление общества "Грильяж" о включении в реестр требований кредиторов общества "Производственная компания "БСУ-Групп" его требования в размере 6 380 693 руб. 62 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2016 (судья Алпацкая О.Г.) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества "Грильяж" в размере 6 380 693 руб. 62 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 (судьи Нилогова Т.С., Мармазова С.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 27.04.2016 отменено; в удовлетворении заявления общества "Грильяж" о включении в реестр требований кредиторов общества "Производственная компания "БСУ-Групп" задолженности в размере 6 380 693 руб. 62 коп. отказано.
В кассационной жалобе общество "Грильяж" просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 отменить, определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2016 оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Так, заявитель жалобы указывает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд неправомерно исходил из того, что должник и кредитор являются заинтересованными лицами, поскольку последствия заинтересованности, указанные в ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в данном случае не применяются в связи с тем, что общество состоит из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа общества; сделка с заинтересованностью является одним из совокупности фактов для признания ее недействительной, вопрос о признании сделки недействительной судом не рассматривался.
Общество "Грильяж" считает, что судом не исследовался вопрос о достоверности соглашения о расторжении договора от 22.12.2014, не запрошены документы, подтверждающие отражение обязательственных правоотношений, возникших между должником и кредитором, в бухгалтерском учете; в связи с чем критическое отношение суда к соглашению о расторжении договора от 22.12.2014 является необоснованным. Заявитель жалобы указывает, что вывод суда о том, что кредитор до установленного договором срока окончания работ 19.12.2014 не предпринимал каких-либо мер к защите своих прав, при том что стоимость договора оплачена им практически в полном объеме, является необоснованным, поскольку между сторонами достигнуто соглашение, при котором не требовалось защиты прав. Заявитель жалобы также полагает, что вывод суда о том, что до момента подачи соответствующего заявления в суд он не предъявлял требования к должнику является необоснованным, поскольку обществом "Производственная компания "БСУ-Групп" осуществлялось частичное погашение задолженности. Относительно непредставления заказчиком и подрядчиком в материалы дела актов о фиксации некачественно выполненных работ общество "Грильяж" поясняет, что работы не выполнены, результат работы не передан заказчику, сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора, в связи с чем иных документов для подтверждения позиции не требовалось.
Заявитель жалобы указывает, что при условии признания правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что соглашение от 22.12.2014 о расторжении договора от 05.07.2014 в„– 19 является недостоверным доказательством, оснований для отказа в удовлетворении требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника не имеется, поскольку работы должником не выполнены и не сданы, вместе с тем кредитором документально подтверждены факты перечисления денежных средств и передачи материалов.
В отзыве на кассационную жалобу общество "НАИ Проект Урал" просит оставить оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Грильяж" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении задолженности в размере 6 380 693 руб. 62 коп. в реестр требований кредиторов общества "Производственная компания "БСУ-Групп"; предметом заявленного требования являлись обязательства должника по договору подряда от 05.07.2014 в„– 19.
В обоснование заявленного требования общество "Грильяж" (заказчик) ссылалось на заключение с обществом "Производственная компания "БСУ-Групп" (подрядчик) договора подряда от 05.07.2014 в„– 19, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс ремонтных работ по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца, 4 (кафе "Грильяж") в соответствии с условиями договора, техническим заданием заказчика, включая сметный расчет (приложение в„– 1 к договору), и сдать их заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Стоимость работ составляет 6 615 200 руб., в том числе НДС 952 588 руб. 80 коп. (п. 3.1 названного договора).
Срок окончания работ установлен 19.12.2014 (п. 4.1 договора).
В пункте 3.2 названного договора стороны согласовали, что заказчик обязуется перечислить подрядчику в порядке предварительной оплаты авансовый платеж в размере 5 000 000 руб., в том числе НДС 762 711 руб. 86 коп., следующим образом: 4 000 000 руб., в том числе НДС 610 149 руб. 49 коп., в срок до 09.07.2014; 1 000 000 руб., в том числе НДС 152 542 руб. 37 коп., в срок до 15.07.2014.
В силу п. 1.3 договора материал для выполнения подрядных работ приобретается за счет заказчика.
Во исполнение принятых на себя по договору подряда от 05.07.2014 в„– 19 обязательств общество "Грильяж" платежными поручениями от 08.07.2014 в„– 17, от 14.07.2014 в„– 25 перечислило должнику денежные средства в общей сумме 5 000 000 руб. в качестве аванса и передало строительные материалы на общую сумму 1 560 693 руб. 62 коп., что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону.
В связи с неисполнением обществом "Производственная компания "БСУ-Групп" обязательств по договору от 05.07.2014 в„– 19 сторонами 22.12.2014 подписано соглашение о расторжении данного договора, в соответствии с которым общество "Производственная компания "БСУ-Групп" обязано возвратить 5 000 000 руб., перечисленных в качестве предварительной оплаты, а также стоимость переданных материалов в сумме 1 560 693 руб. 62 коп. в срок до 01.02.2015. Денежные средства должником возвращены в сумме 180 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26.12.2014 в„– 189, от 30.12.2014 в„– 206.
Обращаясь в арбитражный суд с соответствующим заявлением, общество "Грильяж" указало, что задолженность общества "Производственная компания "БСУ-Групп" составила 6 380 693 руб. 62 коп.
Суд первой инстанции включил требования общества "Грильяж" в размере 6 380 693 руб. 62 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества "Производственная компания "БСУ-Групп", признав их обоснованными и подтвержденными представленными в материалы дела документами.
Рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных обществом "Грильяж" требований, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований; требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 в„– 35), в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с положениями ст. 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В силу ст. 720, п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Заявляя требование о включении 6 380 693 руб. 62 коп. в реестр требований кредиторов должника, общество "Грильяж" в обоснование наличия спорной задолженности в материалы обособленного спора представило договор на выполнение подрядных работ от 05.07.2014 в„– 19 с приложением технического задания на выполнение работ; соглашение о расторжении договора от 22.12.2014; платежные поручения от 08.07.2014 в„– 17 на сумму 4 000 000 руб., от 14.07.2014 в„– 25 на сумму 1 000 000 руб.; акт от 14.07.2014 приема-передачи объекта в работу; накладные на отпуск материалов на сторону на общую сумму 1 560 693 руб. 62 коп.
Возражая относительно включения требования общества "Грильяж" в реестр требований кредиторов должника, общество "НАИ Проект Урал" указало на то, что договор на выполнение подрядных работ от 05.07.2014 в„– 19 заключен между заинтересованными по отношению друг к другу лицами и исполнен в полном объеме со стороны общества "Производственная компания "БСУ-Групп"; договор от 05.07.2014 в„– 19 отвечает также признакам мнимой сделки, денежных обязательств перед обществом "Грильяж" у должника не имеется, основания для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов общества "Производственная компания "БСУ-Групп" отсутствуют.
Изучив полученный из отдела органов записи актов гражданского состояния Железнодорожного района города Екатеринбурга ответ на запрос, а также приняв во внимание сведения органа записи актов гражданского состояния от 05.09.2014, суд апелляционной инстанции установил, что единственный участник должника Чернавская В.Д. является матерью единственного участника и руководителя кредитора Чернавской О.В., при этом руководитель должника Сиволап В.Н. является супругом Чернавской О.В. На основании изложенного суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что должник и кредитор являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, в связи с чем документы, подтверждающие перечисление денежных средств должнику, соглашение о расторжении договора, сами по себе не свидетельствуют о наличии неисполненных обществом "Производственная компания "БСУ-Групп" перед обществом "Грильяж" обязательств.
Судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявленных требований принято во внимание то, что в соглашении о расторжении договора подряда не указаны причины расторжения названного договора после окончания срока выполнения работ; отсутствие со стороны заказчика на протяжении более года до момента обращения в суд с соответствующим заявлением претензий относительно выполнения работ по договору подряда и требований о возврате денежных средств, перечисленных в качестве аванса, стоимости переданных материалов; отсутствие доказательств привлечения заказчиком иных лиц для выполнения работ, которые ранее были поручены должнику. Возражения ответчика о том, что работы по договору подряда выполнены некачественно, переданный материал стоимостью 1 560 693 руб. 62 коп. испорчен подрядчиком, материалами данного обособленного спора не подтверждены.
Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы данного обособленного спора доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности обществом "Грильяж" наличия заявленной к включению в реестр требований кредиторов должника задолженности.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения требования общества "Грильяж" в размере 6 380 693 руб. 62 коп. в реестр требований кредиторов должника.
Доводы кассационной жалобы о том, что защита прав осуществляется при невозможности достигнуть соглашения между сторонами (в данном случае такой защиты не требовалось, исполнителем проводилось частичное погашение задолженности); о неправомерности выводов суда апелляционной инстанции, сделанных на основании отрицательных фактов; мнение заявителя кассационной жалобы, что даже при наличии вывода суда о том, что соглашение от 22.12.2014 является недостоверным доказательством, оснований для отказа в удовлетворении заявления не имелось, поскольку работы не выполнены, отклоняются исходя из изложенного. Как усматривается из материалов дела в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 должнику и обществу "Грильяж" было предложено представить доказательства выполнения (невыполнения) работ по указанному договору подряда, выявления недостатков работ, их оформления в установленном порядке. Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил все доказательства в совокупности согласно требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание буквальное содержание имеющихся в деле документов, в том числе платежных поручений от 26.12.2014 в„– 189, от 30.12.2014 в„– 206 (в то время как заявитель утверждал о подписании 22.12.2014 соглашения о расторжении договора на выполнение подрядных работ от 05.07.2014 в„– 19), пояснения общества "Грильяж". Ссылаясь на то, что вопрос об отражении соответствующих обязательств названных обществ в их бухгалтерском учете судом не исследовался, заявитель не указывает в кассационной жалобе на то, что соответствующие документы имеются.
Доводы о том, что последствия заинтересованности, указанные в ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в данном случае не применяются в связи с тем, что общество состоит из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа общества; сделка с заинтересованностью является одним из совокупности фактов для признания ее недействительной, заинтересованность сторон сделки не влияет на возможность включения требований в реестр требований кредиторов общества "Производственная компания "БСУ-Групп", отклоняются с учетом того, что установление судом апелляционной инстанции обстоятельств аффилированности кредитора с должником повлияло на определение предмета и бремени доказывания по настоящему делу. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допущено.
Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 делу в„– А60-42962/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грильяж" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Н.СЕРДИТОВА

Судьи
И.В.МАТАНЦЕВ
В.В.ПЛЕТНЕВА


------------------------------------------------------------------