АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. в„– Ф09-8598/12

Дело в„– А71-5780/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э.,
судей Шершон Н.В., Новиковой О.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Удмуртской Республике (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2016 по делу в„– А71-5780/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по тому же делу по ходатайству конкурсного управляющего Лихачева Андрея Викторовича об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего и возмещении расходов за процедуру конкурсного производства в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Юлена" (далее - общество "Юлена) несостоятельным (банкротом).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие арбитражный управляющий Лихачев А.В., его представитель Лихачев Г.В. (доверенность от 05.09.2016);
представители:
уполномоченного органа - Исупов А.А., (доверенность от 16.06.2016);
собрания кредиторов общества "Юлена" - Антоненко О.Г. (протокол собрания кредиторов от 18.10.2013)
До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Лихачева А.В. поступило заявление о прекращении производства по кассационной жалобе уполномоченного органа, в обоснование которого арбитражный управляющий ссылается на то, что в отношении должника завершена процедура конкурсного производства, 12.09.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о ликвидации общества "Юлена".
В отзыве на заявление конкурсного управляющего о прекращении производства по кассационной жалобе уполномоченный орган просит в удовлетворении заявления отказать.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанное заявление, отказывает в его удовлетворении, поскольку основания для прекращения производства по кассационной жалобе уполномоченного органа, предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 5 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на определение о завершении конкурсного производства в части распределения расходов по делу о банкротстве, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения в соответствующей части. Кроме того, спор по установлению размера вознаграждения арбитражного управляющего, которое уже выплачено последнему, возник между самим арбитражным управляющим и кредиторами должника, а не должником, в связи с чем ликвидация юридического лица не препятствует рассмотрению судом кассационной жалобы по существу.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2012 в отношении общества "Юлена" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Солодухин Д.Н.
Решением суда от 29.11.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Лихачев А.В.
Конкурсный управляющий Лихачев А.В. 03.04.2015 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 16 795 125 руб. 50 коп. и возмещении расходов конкурсного управляющего, произведенных в период конкурсного производства, в сумме 52 616 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Конкурсный управляющий Лихачев А.В. 16.04.2015 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством о завершении конкурсного производства.
Определением суда от 19.06.2015 принят отказ конкурсного управляющего Лихачева А.В. от заявления о возмещении расходов, понесенных им в процедуре конкурсного производства в размере 52 616 руб., в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об установлении ему процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 16 795 125 руб. 50 коп. отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2015 определение суда первой инстанции от 19.06.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.09.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
При новом рассмотрении конкурсным управляющим уточнены требования; с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Лихачев А.В. просил установить ему проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 15 712 233 руб. 55 коп.
Определением суда от 18.03.2016 (судья Мухаметдинова Г.Н.) установлен размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за проведение конкурсного производства в отношении должника в сумме 15 712 233 руб. 55 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 (судьи Мармазова С.И., Плахова Т.Ю., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, установить размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Лихачева А.В. за проведение конкурсного производства в отношении должника в сумме 2 131 281 руб. 03 коп. (исходя из выручки 42 625 620 руб. 64 коп., поступившей на счет должника), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на п. 2 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ в„– 97), указывает, что процентное вознаграждение конкурсного управляющего исчисляется на основании выручки от реализации, а не от общего размера погашенного требования залогового кредитора. Заявитель считает, что исчисление процентного вознаграждения конкурсного управляющего не может быть привязано к размеру погашенных требований кредиторов, поскольку в результате завершения конкурсного производства погашенными считаются абсолютно все требования к должнику, включая неудовлетворенные; требование залогового кредитора общества с ограниченной ответственностью "Моллен" (далее - общество "Моллен") в размере 334 817 288 руб. 36 коп. является погашенным, а не удовлетворенным; общество "Моллен" перечислило денежные средства в размере 42 625 620 руб. 64 коп., являющиеся условной выручкой от реализации заложенного имущества, соответственно размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего общества "Юлена" Лихачева А.В., по мнению уполномоченного органа, не может превышать пяти процентов от суммы 42 625 620 руб. 64 коп., то есть 2 131 281 руб. 03 коп.
В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Лихачев А.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представителем собрания кредиторов заявлены возражения на доводы кассационной жалобы, полагает оспариваемые судебные акты законными и не подлежащими отмене.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, собранием кредиторов должника 18.10.2013 принято решение об установлении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего на последующей процедуре банкротства должника в сумме 50 000 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2013 конкурсным управляющим утвержден Лихачев А.В. с размером фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего должника в сумме 50 000 руб.
Общая сумма вознаграждения конкурсного управляющего за период с 29.11.2013 по 16.04.2015 (дата подачи заявления в суд о завершении конкурсного производства) составила 828 333 руб. 34 коп. Согласно отчету конкурсного управляющего должника по состоянию на 25.05.2015 выплаченная сумма вознаграждения составляет 900 000 руб.
По состоянию на 02.04.2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди в сумме 1 559 036 821 руб. 85 коп., в том числе размер требований залоговых кредиторов (общества "Моллен" и закрытого акционерного общества "Торг-Лизинг" (далее - общество "Торг-Лизинг") в размере 736 934 165 руб. 26 коп., из которых 727 467 699 руб. 73 коп. требования общества "Моллен", 9 466 465 руб. 83 коп. - общества "Торг-Лизинг".
Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2014, от 16.09.2014 установлена начальная цена продажи находящегося в залоге у общества "Моллен" имущества должника в сумме 452 590 000 руб. с учетом НДС и в сумме 13 388 900 руб. с НДС (торговое оборудование).
В соответствие с протоколами о результатах проведения открытых торгов по лоту в„– 1 от 23.07.2014 (аукцион в„– 1727), от 04.09.2014 (аукцион в„– 1768) торги по продаже имущества должника (объекты недвижимости), в том числе повторные, признаны несостоявшимися.
Между должником и залоговым кредитором обществом "Моллен" 08.09.2014 заключено соглашение о передаче имущества должника конкурсному кредитору, требования которого обеспечены залогом имущества должника в„– 01/102/2-2014-422 (с учетом дополнительного соглашения от 22.10.2014), по условиям которого должник передал обществу "Моллен" залоговое имущество по цене 366 597 900 руб. (в том числе НДС 18% 55 921 713 руб. 55 коп.). Имущество передано по акту приема-передачи недвижимого имущества от 10.09.2014.
В соответствии с протоколами о результатах проведения открытых торгов по лоту в„– 1 от 05.11.2014 (аукцион в„– 6743), от 22.12.2014 (аукцион в„– 32099), торги по продаже имущества должника (торговое оборудование), в том числе повторные, признаны несостоявшимися.
Между должником и залоговым кредитором обществом "Моллен" 23.12.2014 заключено соглашение о передаче имущества должника конкурсному кредитору, требования которого обеспечены залогом имущества должника в„– 01/102/2-2014-422 (с учетом дополнительного соглашения от 22.10.2014), по условиям которого должник передал обществу "Моллен" залоговое имущество по цене 10 845 009 руб. (в том числе НДС 18% 1 654 323 руб. 41 коп.). Передача имущества подтверждена актом приема-передачи недвижимого имущества от 31.12.2014.
Общество "Моллен" платежными поручениями от 09.09.2014 в„– 83, от 24.11.2014 в„– 109, от 23.12.2014 в„– 122 перечислило на счет должника 42 625 620 руб. 64 коп., из которых 23 753 475 руб. 19 коп. - разница между размером удовлетворенного требования залогового кредитора и ценой реализации предмета залога составила
В результате передачи залоговому кредитору имущества должника погашены требования залогового кредитора в общем размере 334 817 288 руб. 36 коп. Погашение требований остальных кредиторов (133 кредитора), включенных в реестр требований кредиторов третьей очереди, не производилось.
Требования кредиторов первой, второй очереди у должника отсутствуют.
Предельная сумма выручки от реализации заложенного имущества составляет 18 872 145 руб. 45 коп. (377 442 909 руб. x 5%).
В процедуре конкурсного производства должника погашено текущих расходов на 92 918 633 руб. 51 коп. Текущие расходы, связанные с реализацией предмета залога, составили 475 467 руб. 60 коп. (оценка имущества, проведение торгов, публикации). Иных расходов по содержанию залогового имущества должник не осуществлял. Денежные средства, полученные от реализации незаложенного имущества в сумме 7 693 512 руб. 72 коп., от взыскания дебиторской задолженности, арендных платежей, а также остаток на расчетном счете на дату открытия конкурсного производства средств направлены конкурсным управляющим на погашение текущих платежей.
По состоянию на 21.01.2016 остаток денежных средств на специальном счете должника составил 16 635 524 руб. 95 коп., текущие платежи первой очереди оплачены в полном объеме; не погашена задолженность по текущим платежам четвертой очереди, в том числе по обязательные платежи, возникшим связи с реализацией (передачей) залогового имущества должника, расходы по оплате государственной пошлины.
Ссылаясь на состав и количество реализованного имущества, произведенных на проведение процедуры конкурсного производства должника расходов, представив расчет процентов по вознаграждению, конкурсный управляющий Лихачев А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении ему процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 15 712 233 руб. 55 коп.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.
В силу положений ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
В соответствии с п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах: семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13.1 постановления Пленума ВАС РФ в„– 97 при рассмотрении вопросов об уплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего судам надлежит руководствоваться следующим.
В соответствии с п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
В силу п. 13.1 постановления Пленума ВАС РФ в„– 97 при исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.
Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в ст. 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (п. 1 ст. 138) или пяти (п. 2 ст. 138) процентов выручки от реализации предмета залога.
Это регулирование означает, что проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.
Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.
Размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты (абз. 1 п. 13.2 постановления Пленума ВАС РФ в„– 97).
Согласно п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий. Порядок выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предусмотрен п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве, согласно которому суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со ст. 20.6 названного закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.
В соответствии с п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.
Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с п. 1 и 2 названной статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном п. 3 указанной статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.
Таким образом, оставление залоговым кредитором за собой предмета залога является способом реализации имущества должника. Порядок расчетов и размер денежных средств, поступающих в конкурсную массу при применении данного способа реализации имущества, определяются п. 1 и 2 ст. 138 Закона о банкротстве. В связи с этим размер погашенного требования залогового кредитора в результате оставления предмета залога за собой также подлежит учету в составе погашенных требований кредиторов для целей определения размера вознаграждения в виде процентов, начисляемых в процедуре конкурсного производства.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, установив, что представленный конкурсным управляющим расчет размера процентов соответствует п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве, сумма всех затрат, связанных с реализацией заложенного имущества, включая фиксированную часть вознаграждения конкурсного управляющий и проценты за процедуру конкурсного производства, не превышает пяти процентов от суммы денежных средств, вырученных от реализации предмета залога; признав расчет процентов арифметически верным; установив отсутствие оснований для снижения вознаграждения арбитражному управляющему; суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об установлении размера процентов по вознаграждению в сумме 15 712 233 руб. 55 коп.
Отклоняя доводы заявителя о том, что погашенное посредством оставления предмета залога за собой требование залогодержателя (377 442 909 руб.) не относится к числу удовлетворенных требований кредиторов, учитываемых при определении процентного вознаграждения, удовлетворенные требования являются разновидностью погашенных, а также о том, что процентное вознаграждение конкурсного управляющего подлежит исчислению из суммы выручки, полученной от реализации залогового имущества, а не от общего размера погашенного требования залогового кредитора, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что передача залоговому кредитору залогового имущества в связи с оставлением предмета залога за собой направлена на удовлетворение требований кредитора и представляет собой один из способов реализации данного имущества, в связи с чем размер погашенного в результате оставления предмета залога за собой требования залогового кредитора также подлежит учету в составе погашенных требований кредиторов для целей определения размера вознаграждения в виде процентов, начисляемых в процедуре конкурсного производства.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены оспариваемых судебных актов не находит.
Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета рассмотренного судами спора, с учетом разъяснений, приведенных постановлениях Пленума ВАС РФ в„– 97, судами верно определены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на правильном применении норм права, полной и всесторонней оценке доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в данном споре, в обоснование своих требований и возражений, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы уполномоченного органа о наличии у должника непогашенных текущих платежей четвертой очереди не принимаются судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебных актов. Предметом настоящего судебного разбирательства является определение размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего; наличие или отсутствие на данный момент неисполненных текущих обязательств не является основанием для отказа в установлении размера процентов. При этом судами первой и апелляционной инстанции правомерно отмечено, что, учитывая очередность удовлетворения требований кредиторов, установленную ст. 134 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что погашение текущих налогов возможно только после расчетов с кредиторами первой - третьей очереди текущих платежей, погашение текущих платежей четвертой очереди возможно только после окончания расчетов по первой очереди текущих платежей, к которым относится вознаграждение арбитражного управляющего, правовые основания для отказа в установлении процентов по вознаграждению в связи с наличием непогашенной задолженности по налогам, в том числе связанным с реализацией заложенного имущества, отсутствуют.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе о том, что процентное вознаграждение конкурсного управляющего подлежит исчислению из суммы, поступившей от залогового кредитора на специальный счет должника, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом судебного исследования и получили правовую оценку, в том числе при направлении судом кассационной инстанции настоящего обособленного спора на новое рассмотрение; по смыслу п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве право конкурсного управляющего на получение процентов вознаграждения в случае оставления предмета залога за залогодержателем является формой реализации заложенного имущества наряду с его продажей с торгов, а также посредством публичного предложения. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2016 по делу в„– А71-5780/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА

Судьи
Н.В.ШЕРШОН
О.Н.НОВИКОВА


------------------------------------------------------------------