АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. в„– Ф09-8588/16

Дело в„– А76-3268/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Токмаковой А.Н., Черкезова Е.О.
при ведении протокола помощником судьи Фоминой К.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Челябинска (далее - управление), общества с ограниченной ответственностью "Территория комфорта" (далее - общество "Территория комфорта") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по делу в„– А76-3268/2016 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:
управления - Криволапова М.В. (доверенность от 11.01.2016), Разина Н.А. (доверенность от 21.06.2015);
Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - антимонопольный орган) - Подивилова Ю.В. (доверенность от 28.03.2016);
общества "Территория комфорта" - Шабанова Е.С. (доверенность от 01.04.2016);
общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами" (далее - общество "Центр управления проектами") - Бажов В.Е. (доверенность от 09.03.2016).
Полномочия представителей проверены Арбитражным судом Челябинской области.

Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к антимонопольному органу о признании недействительным решения от 21.01.2016 по делу о нарушении антимонопольного законодательства в„– 95-07/15.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Центр управления проектами", общество "Территория комфорта" и Главное управление "Государственная жилищная инспекция Челябинской области".
Решением суда от 26.04.2016 (судья Наконечная О.Г.) заявленные требований удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Малышев М.Б.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационных жалобах управление, общество "Территория комфорта" просят указанное постановление суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Заявители кассационных жалоб настаивают на недоказанности нарушения управлением положений ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия основания для проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации. Общество "Центр управления проектами" правомерно приняло и реализовало решение о выборе способа управления многоквартирным домом.
В отзыве на кассационную жалобу антимонопольного органа просит оставить жалобу общества "Территория комфорта" без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.
Как следует из материалов дела, на основании соответствующего разрешения на строительство общество "Центр управления проектами" осуществляло строительство жилого дома в„– 28 (стр.) по адресу: микрорайон в„– 34 в г. Челябинске.
Право собственности общества "Центр управления проектами" на соответствующий объект незавершенного строительства зарегистрировано за обществом "Центр управления проектами" 05.07.2013.
Объект (многоквартирный дом) введен в эксплуатацию 30.12.2013.
Обществом "Центр управления проектами" 31.12.2013 принято решение о выборе способа управления указанным многоквартирным домом управляющей организацией (общество "Территория комфорта") и заключен соответствующий договор управления.
Письмом от 15.01.2014 общество "Центр управления проектами" сообщило управлению о выборе им и реализации способа управления многоквартирным домом с приложением: решения единоличного собственника помещений многоквартирного дома, копий свидетельства о государственной регистрации права собственности, договора управления многоквартирным домом, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, распоряжения о присвоении объекту адреса.
В дальнейшем физическими лицами - собственниками помещений многоквартирного дома заключены договоры управления многоквартирным домом с обществом "Территория комфорта" в отсутствие решения о выборе способа управления многоквартирным домом собственниками помещений многоквартирного дома.
Антимонопольный орган в связи с обращением Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" о поступлении обращений граждан по вопросу непроведения открытого конкурса на право заключения договора управления данным многоквартирным домом возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства в„– 95-07/15 по признакам нарушения управлением требований ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон в„– 135-ФЗ).
По результатам рассмотрения принято оспариваемое решение, которым бездействие управления по непроведению конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирным домом признано нарушающим ч. 1 ст. 15 Закона в„– 135-ФЗ (при условии, что способ управления многоквартирным домом собственниками помещений многоквартирного дома не выбран и не реализован), которое могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке оказания услуг по управлению многоквартирными домами, в том числе путем создания преимущественных условий деятельности общества "Территория комфорта", осуществляющему деятельность в сфере управления указанным многоквартирным домом.
Полагая, что решение антимонопольного органа не соответствуют требованиям законодательства, нарушает его права и законные интересы, управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
Частью 1 ст. 15 Закона в„– 135-ФЗ установлен запрет для федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации выбор способа управления многоквартирным домом осуществляется на общем собрании собственников помещений такого дома.
В соответствии с ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, в том числе, в специальных случаях.
Согласно п. 13 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с ч. 4 настоящей статьи открытый конкурс. В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса. Если в течение двух месяцев со дня проведения открытого конкурса собственники не заключили договор управления с управляющей организацией, такой договор считается заключенным на условиях, определенных открытым конкурсом.
Пунктом 14 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
На основании вышеизложенных норм суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что избрание и реализация собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом является единственным основанием для непроведения органом местного самоуправления конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.
Судом апелляционной инстанции установлено, что строительство спорного многоквартирного жилого дома осуществлялась на основании договоров долевого участия в строительстве, заключенных с физическими лицами.
Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу ст. 16 этого же Закона право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации (ч. 1). Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (ч. 2). У участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме (ч. 5).
В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на здания, строения, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Установив, что в материалах дела отсутствуют сведения о регистрации права собственности общества "Центр управления проектами" на помещения в рассматриваемом многоквартирном доме после ввода его в эксплуатацию и на момент единоличного принятия им решения о выборе способа управления многоквартирным домом; а имевшая место 05.07.2013 государственная регистрация права собственности указанного юридического лица на объект незавершенного строительства степенью готовности - 30 процентов не подтверждает наличия у данного лица права собственности на помещения введенного в эксплуатацию многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции счел обоснованным выводы антимонопольный орган об отсутствии у общества "Центр управления проектами" права на принятие решения о выборе способа управления многоквартирным домом.
В связи с тем, что решение общества "Центр управления проектами" о выборе способа управления не является решением собственников помещений многоквартирного дома, и сведений о надлежащем принятии и реализации собственниками помещений многоквартирного дома такого решения в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к правомерным выводам о том, что выбор способа управления рассматриваемого многоквартирного жилого дома в установленном порядке не состоялся и, следовательно, у управления имелась обязанность по проведению конкурса по отбору управляющей организации для управления этим домом в установленный законом срок.
Судом апелляционной инстанции также верно отмечено, что неисполнение управлением обязанности в настоящем случае могло привести к недопущению, ограничению и устранению конкуренции на рынке оказания услуг по управлению многоквартирными домами ввиду исключения конкурентных условий выбора управляющей организации и необоснованного создания преимуществ обществу "Территория комфорта", указанное бездействие обоснованно признано антимонопольным органом противоречащим требованиям ч. 1 ст. 15 Закона в„– 135-ФЗ.
Основания для переоценки выводов суда и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Доводы заявителей кассационных жалоб выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
Государственная пошлина, излишне уплаченная обществом "Территория комфорта" при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по делу в„– А76-3268/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Челябинска, общества с ограниченной ответственностью "Территория комфорта" - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Территория комфорта" 1500 руб. государственной пошлины, излишне перечисленной по платежному поручению от 21.07.2016 в„– 386.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА

Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ


------------------------------------------------------------------