АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. в„– Ф09-8485/15

Дело в„– А50-16754/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Плетневой В.В.,
судей Шавейниковой О.Э., Оденцовой Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Промжилспецстрой" (далее - общество "Промжилспецстрой", должник) в лице конкурсного управляющего Кузнецовой Любови Владимировны на определение Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2016 по делу в„– А50-16754/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2014 общество "Промжилспецстрой" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Л.В.
Конкурсный управляющий должника Кузнецова Л.В. 30.07.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании на основании п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительной сделкой заключенного между обществом "Промжилспецстрой" в лице директора Шергина А.А. и Родионовым Н.Н. договора купли-продажи от 22.03.2013 в„– 3, в соответствии с которым должник продал Родионову Н.Н. по цене 56 904 руб. легковой автомобиль "УАЗ-Патриот" (UAZ PATRIOT) 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТТ316310В0007587, в„– кузова 316300В0007587, регистрационный знак А902ТН/159; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика Родионова Н.Н. в пользу общества "Промжилспецстрой" 569 371 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определениями арбитражного суда от 20.01.2016 и от 15.02.2016 к участию в споре в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Ведров Александр Степанович и Бурцов Алексей Афанасьевич, являвшиеся владельцами указанного выше автомобиля после его отчуждения ответчиком Родионовым Н.Н.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2016 (судья Рудаков М.С.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Кузнецова Л.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель настаивает на том, что заявление о признании сделки недействительной подано в арбитражный суд до истечения срока исковой давности.
Родионов Н.Н. в отзыве на кассационную жалобу в отношении заявленных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника и Родионова Н.Н. поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие. Судом ходатайства рассмотрены и удовлетворены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Родионовым Н.Н. (покупатель) и должником в лице его директора Шергина А.А. (продавец) заключен договор купли-продажи от 22.03.2013 в„– 3, по условиям которого должник продал Родионову Н.Н. автомобиль "УАЗ-Патриот" 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТТ316310В0007587, в„– кузова 316300В0007587, регистрационный знак А902ТН/159 по цене 56 904 руб.
Автомобиль передан должником Родионову Н.Н. по акту приема-передачи от 22.03.2013.
Определением арбитражного суда от 30.08.2013 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании должника банкротом.
Определением суда от 30.09.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.
Решением арбитражного суда от 28.02.2014 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Л.В.
Ссылаясь на то, что сделка совершена в период подозрительности, в отношении заинтересованного лица, при неравноценном встречном предоставлении, на момент ее совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности, в результате сделки причинен вред имущественным правам должника и его кредиторов, конкурсный управляющий Кузнецова Л.В. 30.07.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 22.03.2013 в„– 3 недействительным и применении последствий его недействительности.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции, установив наличие необходимых признаков недействительности оспариваемой сделки, предусмотренных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, исходил из пропуска конкурсным управляющим Кузнецовой Л.В. годичного срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.
Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел.
В соответствии со ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве с сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Как верно установлено судами, сделка совершена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, транспортное средство реализовано по стоимости существенно ниже рыночной, должник на момент совершения сделки имел признаки неплатежеспособности, сделка совершена в отношении заинтересованного лица (Родионов Н.Н. являлся участником должника), в результате сделки причинен вред имущественным правам кредиторов в виде уменьшения имущества должника в отсутствие равноценного встречного исполнения обязательства со стороны Родионова Н.Н.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о наличии всей совокупности условий, предусмотренных п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для квалификации оспариваемой сделки как сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Вместе с тем, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске конкурсным управляющим Кузнецовой Л.В. срока исковой давности.
В силу положений п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", срок исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве составляет один год с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.
Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что при обращении в суд 29.08.2013 с заявлением о признании должника банкротом уполномоченный орган приложил справку ГИБДД от 21.08.2013 о регистрации за должником транспортных средств, в том числе впоследствии отчужденного ответчику, установив, что сведения о сделке должника с Родионовым Н.Н. получены конкурсным управляющим Кузнецовой Л.Н. из органов ГИБДД 30.05.2014, однако в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий обратилась лишь 30.07.2015 (то есть спустя год и два месяца после получения соответствующей информации), суды пришли к обоснованному выводу о пропуске конкурсным управляющим должника годичного срок исковой давности по заявлению о признании оспариваемой сделки должника с Родионовым Н.Н. недействительной по основаниям ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и правомерно отказали в удовлетворении заявления.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Доказательств направления заявления о признании сделки должника недействительной в установленный годичный срок с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
При этом судами правильно отмечено, что конкурсный управляющий Кузнецова Л.В., на которую законодательством о банкротстве возложены обязанности по проведению инвентаризации имущества должника и поиску имущества должника (ст. 129 Закона о банкротстве), располагая содержащимися в деле о банкротстве сведениями о зарегистрированном за должником автотранспортом, действуя добросовестно и в интересах кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), обязана была в разумный срок обратиться как к руководителю Должника, так и в органы ГИБДД с целью получения информации о судьбе и местонахождении автотранспорта.
Довод заявителя жалобы о подаче заявления о признании сделки недействительной в суд до истечения срока исковой давности, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.
Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для их иной оценки у суда округа не имеется (ст. 286 АПК РФ).
Нарушений судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В связи с заявленным при подаче кассационной жалобы ходатайством о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2016 по делу в„– А50-16754/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Промжилспецстрой" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Промжилспецстрой" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.ПЛЕТНЕВА

Судьи
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА
Ю.А.ОДЕНЦОВА


------------------------------------------------------------------