АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. в„– Ф09-8459/16

Дело в„– А76-16632/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Черкасской Г.Н., Громовой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Газпромнефть-Терминал" (далее - общество "Газпромнефть-Терминал", заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2016 по делу в„– А76-16632/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295, далее - общество "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Газпромнефть-Терминал" (ИНН: 5406724282, ОГРН: 1125476147257) о взыскании платы в размере 120 372 руб. 31 коп.
Решением суда от 04.02.2016 (судья Бахарев Е.А.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 (судьи Бабина О.Е., Баканов В.В., Румянцев А.А.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "Газпромнефть-Терминал", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель считает, что судами не учтен тот факт, что плата за пользование вагонами начислена с 21.09.2014, то есть ранее установленного срока доставки (согласно данным транспортных железнодорожных накладных), что противоречит ст. 39 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта).
Кроме того заявитель полагает, что в нарушение правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 в„– 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ в„– 30), а также норм действующего законодательства, регулирующего отношения в сфере использования железнодорожной инфраструктуры, судами не дана оценка расчету истца. По мнению ответчика, расчет платы за пользование вагонами с применением повышающего коэффициента индексации, утвержденного приказом Федеральной службы по тарифам от 27.11.2012 в„– 301-т/1 неправомерен, поскольку не соответствует условиям договора, заключенного сторонами.
Общество "Газпромнефть-Терминал" отмечает также, что судами не исследованы надлежащим образом фактические обстоятельства дела. Пункт 12 договора от 01.09.2013 в„– 2/92 предусматривает, что уборка вагонов осуществляется в течение 12 часов после окончания приемосдаточных операций, в связи с чем перерабатывающая способность пути необщего пользования истца составляет не менее 24 вагонов в сутки. Согласно Сводной информации об отгрузках в адрес общества на ст. Асфальтная ЮУЖД вагоны поступали в малом количестве, и техническая возможность приема вагонов у истца имелась, таким образом, основания задержки вагонов в пути следования, зависящие от грузополучателя, отсутствовали.
В отзыве на кассационную жалобу общество "РЖД" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "РЖД" (перевозчик) и обществом "Газпромнефть-Терминал" (владелец) подписан договор от 01.09.2013 в„– 2/92 (в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2014 в„– 1) на оказание услуг по подаче и уборке вагонов на железнодорожный путь необщего пользования общества "Газпромнефть-Терминал" при станции Асфальтная ЮУЖД, согласно условиям которого осуществляется подача и уборка вагонов на путь необщего пользования, не принадлежащего перевозчику, примыкающего к станции Асфальтная Южно-Уральской железной дороги стрелкой в„– 4 к продолжению 5-го пути и далее стрелочным переводом в„– 708 к железнодорожному пути необщего пользования общества "Завод "Минплита", обслуживаемого локомотивом перевозчика.
В силу п. 17.3 договора владелец уплачивает перевозчик плату за пользование вагонами, установленную Тарифным руководством в„– 2, за время нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования, а также за время задержки, ожидания их подачи или приема, как на станции назначения, так и в пути следования, по причинам, не зависящим от перевозчика.
На основании п. 17.4 договора в случае задержки приема и подачи вагонов по причинам, не зависящим от общества "РЖД", владелец оплачивает плату за время нахождения на железнодорожных путях общего пользования вагонов, не принадлежащих Перевозчику (собственных или арендованных), в том числе при задержке таких вагонов в пути следования в размере 50% от ставок, приведенных в таблице в„– 9 Тарифного руководства в„– 2.
В период с 21.09.2014, 14 часов 48 минут по 25.09.2014, 05 часов 39 минут на промежуточной станции Тракторстрой на путях общего пользования в ожидании подачи простаивали 23 вагона по причине неприема их железнодорожной станцией назначения Асфальтная, поскольку в указанный период станция была занята другими прибывшими в адрес общества "Газпромнефть-Терминал" вагонами, о чем составлены акты общей формы от 21.09.2014 в„– 1/1115, от 25.09.2014 в„– 1/1140, от 26.09.2014 в„– 9079.
За время задержки вагонов с момента остановки вагонов от движения на станции Клубника до момента передачи станцией назначения информации о готовности приема задержанных в пути следования вагонов общества "Газпромнефть-Терминал" начислена плата в размере 120 372 руб. 31 коп. (с учетом НДС).
Актами общей формы от 21.09.2014 в„– 1/1115, от 25.09.2014 в„– 1/1140, от 26.09.2014 в„– 9079 и памятками приемосдатчика, составленными за весь период задержки вагонов в пути, подтверждается вина грузополучателя в занятости путей необщего пользования на станции назначения.
Остановка поезда на промежуточной станции Клубника осуществлялась на основании приказа от 21.09.2014 в„– 1137 ввиду неприема грузополучателя
За время простоя вагонов на станциях, Клубника, Асфальтная ЮУЖД начислена плата в сумме 120 372 руб. 31 коп. (с учетом НДС).
В адрес ответчика истцом направлено извещение от 22.09.2014 о задержке вагонов в пути следования на промежуточной станции, факт задержки вагонов на промежуточной станции подтвержден актами общей формы.
Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, исходил из того, что факт простоя вагонов на станции назначения подтверждается представленными в дело первичными документами; доказательства внесения ответчиком платы за простой вагонов отсутствуют; произведенный истцом расчет платы, согласно правилам Тарифного руководства в„– 2 с применением индексации, проверен судом, признан верным и подлежащим удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции решение поддержал полностью, признал его законным и обоснованным. При этом отклонил возражения ответчика относительно применения истцом в расчетах повышающего коэффициента индексации.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу п. 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
Согласно п. 2 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
В соответствии со ст. 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, п. 34 постановления Пленума ВАС РФ в„– 30 за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В силу положений ст. 8 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", ст. 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 в„– 147-ФЗ "О естественных монополиях" общество "РЖД" относится к субъектам естественных монополий на транспорте и поэтому размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими ему как перевозчику, определяется Федеральной службой по тарифам.
Размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими другим перевозчикам, устанавливается в договорах с этими перевозчиками.
Согласно Уставу железнодорожного транспорта тарифные руководства - сборники, в которых публикуются утвержденные в установленном законодательством Российской Федерации порядке тарифы, ставки платы и сборов за работы и услуги железнодорожного транспорта, правила применения таких тарифов, ставок платы, сборов, а также утвержденные федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта перечни железнодорожных станций, расстояния между ними и выполняемые на территориях железнодорожных станций операции.
Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство в„– 2), утвержденные Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 в„– 35/12, устанавливают размеры платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, основания взимания которой предусмотрены ст. 39 Устава железнодорожного транспорта.
Как установлено судами, в договоре стороны согласовали взимание платы за нахождение вагонов, не принадлежащих железной дороге, на путях общего пользования, в ожидании их подачи или приема грузополучателем в случае нарушения времени приема или подачи по причинам, зависящим от грузополучателя; определен размер такой оплаты.
Установление платы как ответственности грузополучателя за простой вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования согласуется с принципом свободы договора, закрепленным ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 22 Тарифного руководства в„– 2 предусмотрена индексация платы за пользование вагонами, контейнерами одновременно с индексацией тарифов на грузовые железнодорожные перевозки.
За время ожидания подачи или приема вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами в размере 50% от плат, приведенных в таблицах в„– 9 и в„– 10 Тарифного руководства в„– 2 (п. 12 Тарифного руководства в„– 2).
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 в„– ГКПИ10-1331, принятым в рамках оспаривания п. 12 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство в„– 2), определено, что в случаях нахождения не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования фактически плата взимается не за пользование вагонами, контейнерами (поскольку они не принадлежат перевозчику), а за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования.
Федеральная служба по тарифам и в письме от 30.03.2011 в„– СН-2489/10 указала, что плата за занятие инфраструктуры (пути общего пользования) установлена в Тарифном руководстве в„– 2, но под иным наименованием, - как плата за пользование вагонами. В расчетную базу ставок платы за пользование вагонами, принадлежащими железной дороге, при их простое на путях общего пользования включены затраты на содержание и эксплуатацию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а в соответствии с п. 12 Тарифного руководства в„– 2 в отношении вагонов, не принадлежащих перевозчику, такая плата берется в доле (50% от платы за вагоны, принадлежащие железной дороге (в части, приходящейся на содержание и эксплуатацию инфраструктуры).
Как верно установили суды, при заключении договора от 01.09.2013 в„– 2/92 действовало Тарифное руководство в„– 2, следовательно, плата за время нахождения на путях общего пользования вагонов, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от владельца, должна исчисляться по правилам Тарифного руководства в„– 2 с применением индексации.
Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что актами от 21.09.2014 в„– 1/1115, от 25.09.2014 в„– 1/1140, от 26.09.2014 в„– 9079 и памятками приемосдатчика подтверждена вина грузополучателя в занятости путей необщего пользования на станции назначения, с учетом обоснованного применения в расчетах Тарифного руководства в„– 2 (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришли к верному выводу о правомерности заявленных истцом требований.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе о том, что расчет платы за пользование вагонами с применением повышающего коэффициента индексации, утвержденного приказом Федеральной службы по тарифам от 27.11.2012 в„– 301-т/1 неправомерен, поскольку не соответствует условиям договора, заключенного сторонами, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
Помимо того, апелляционный суд правильно отклонил довод ответчика о том, что плата за пользование вагонами начислена истцом ранее установленного срока доставки, указанного в транспортных железнодорожных накладных, что противоречит ст. 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и п. 4.7 Правил в„– 26 в силу следующего.
В соответствии с п. 9 договора от 01.09.2013 в„– 2/92 количество вагонов в каждой сдаваемой владельцу передаче устанавливается не более 12 вагонов.
В случае прибытия в адрес владельца вагонов под выгрузку в количестве, превышающем перерабатывающую способность железнодорожного пути необщего пользования владелец в суточный срок обязан принять меры по освобождению станционных путей, в том числе: предоставить заявку на переадресовку вагонов, предоставить заявку на отстой вагонов, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования других владельцев.
В спорный период времени на путях станции к подаче на пути необщего пользования простаивали вагоны в большем количестве, чем указано в договоре, что подтверждается актами общей формы и памятками приемосдатчика на весь период задержки вагонов, между тем какие-либо меры ответчиком приняты не были.
Таким образом, поскольку простой вагонов на путях общего пользования возник по причине занятости пути необщего пользования ранее поданными вагонами, суды верно сочли, что ответчиком был нарушен технологический срок оборота вагонов, что в силу вышеназванной нормы является основанием для взимания платы за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования.
Иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2016 по делу в„– А76-16632/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Газпромнефть-Терминал" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ

Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Л.В.ГРОМОВА


------------------------------------------------------------------