АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. в„– Ф09-8380/15

Дело в„– А07-22380/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Вдовина Ю.В., Сухановой Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецГлобалТрейд" (далее - общество "СпецГлобалТрейд", общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2016 по делу в„– А07-22380/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
конкурсного управляющего общества - Могилевский Г.А. (доверенность от 01.08.2016);
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) - Ахмадиев И.Т. (доверенность от 31.01.2016), Исмагилов А.З. (доверенность от 11.01.2016).

Общество "СпецГлобалТрейд" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 26.05.2014 в„– 13-17/26р.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Астер" и "Нефтехиминвест" (далее - общества "Астер" и "Нефтехиминвест").
Решением суда от 24.04.2015 (судья Сафиуллина Р.Н.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 (судьи Малышев М.Б., Арямов А.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2015 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Решением суда от 17.03.2016 (судья Сафиуллина Р.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 (судьи Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции от 17.03.2016 и постановление апелляционного суда от 28.06.2016 отменить, заявленные требования удовлетворить.
Налогоплательщик полагает, что инспекцией в оспариваемом решении не доказана необоснованность налоговой выгоды по сделкам с обществами "Астер" и "Нефтехиминвест", поскольку реальность поставки товара данными контрагентами и, соответственно, несение в связи с этим фактических расходов, налоговым органом не опровергнуты.
Общество ссылается на предоставление надлежащим образом оформленного пакета документов в целях получения налоговой выгоды, проявление должной осмотрительности и осторожности в выборе спорных контрагентов.
Заявитель жалобы считает, что налогоплательщик не должен нести ответственность за деятельность своих контрагентов с третьими лицами.
В представленном на кассационную жалобу отзыве, инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.
Направляя дело на новое рассмотрение кассационный суд указал, что суды, отклонив каждый из доводов налогового органа в отдельности, не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения данного Кодекса.
При новом рассмотрении судами установлено и следует из материалов дела, что по результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией составлен акт от 17.03.2014 в„– 13-18/18 дсп и вынесено решение от 26.05.2014 в„– 13-17/26р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 16 916 106 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 1 879 567 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 16 916 105 руб., начислены соответствующие пени и штрафы по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).
Основанием для вынесения данного решения послужили выводы инспекции о создании налогоплательщиком формального документооборота путем искусственного вовлечения в сделки по приобретению товарно-материальных ценностей у обществ "Астер" и "Нефтехиминвест", общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазснаб" (далее - общество "Нефтегазснаб"), и увеличения, таким образом, размера налоговых вычетов по НДС, а также состава затрат при исчислении налога на прибыль организаций.
Не согласившись с оспариваемым ненормативным актом инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований при новом рассмотрении, пришли к выводу о правомерности оспариваемого решения инспекции.
Данный вывод судов основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Кодекса признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 Кодекса признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление в„– 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.
В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с п. 9 постановления в„– 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Как видно из материалов дела, в проверяемом периоде обществом на основании договоров осуществлялись поставки товарно-материальных ценностей (нефтегазоперерабатывающего оборудования) открытым акционерным обществам "Уфанефтехим", "Новоил", "Уфимский нефтеперерабатывающий завод", "Салаватнефтехимремстрой" (далее - общества "Уфанефтехим", "Новоил", "УНПЗ", "СНХРС").
Согласно представленным налогоплательщиком документам указанное оборудование приобретались заявителем у общества "Астер", которое приобретало его у общества "Нефтехиминвест", а уже последнее приобретало данные ценности у заводов-изготовителей.
Также согласно представленным документам налогоплательщиком в целях последующей реализации у общества "Нефтегазснаб" приобретались колонны К-110 и К-601 (депентанизатор), которые указанное общество приобрело у общества "Нефтехиминвест", приобретшего, в свою очередь, данные ценности у завода-изготовителя.
В подтверждение указанных хозяйственных операций обществом в ходе проверки представлены договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения.
Вместе с тем, инспекцией в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 101 Кодекса представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о том, что фактически отношения с заводами-изготовителями осуществлялись самим налогоплательщиком лишь с формальным привлечением обществ "Астер", "Нефтехиминвест", "Нефтегазснаб".
Указанные организации обладают признаками номинальных структур, а именно отсутствуют работники, имущество, транспортные средства, текущие платежи, расходы, которые необходимы для обеспечения хозяйственной деятельности, налоговая отчетность представляется с минимальными показателями.
Объяснений относительно причин выбора в качестве поставщиков спорного оборудования не непосредственно заводов-изготовителей, а организаций, не обладающих необходимыми ресурсами, налогоплательщиком не приведено.
Налоговым органом представлены доказательства того, что все фактические действия по приобретению нефтегазового оборудования осуществлялись непосредственно обществом "СпецГлобалТрейд", в том числе, поиском производителя оборудования, согласованием условий поставки, передачей технической документации, необходимой для изготовления оборудования, сопровождением доставки оборудования от завода-изготовителя до конечного потребителя, приемом и оформлением претензий по качеству оборудования. При этом, спорное оборудование обладало индивидуально-определенными признаками, так как изготавливалось и поставлялось в соответствии с технической спецификацией под конкретного покупателя.
Также инспекцией добыты доказательства того, что денежные средства, поступающие от налогоплательщика обществам "Астер" и "Нефтегазснаб", частично перечислялись заводам-изготовителям, а частично - на карточные (лицевые) счета физических лиц учредителей, при этом основания перечисления в адрес последних отсутствуют.
Кроме того, налоговым органом установлен факт участия Юмадиловой А.Т. в обществах "Нефтехиминвест" и "СпецГлобалТрейд" в момент совершения хозяйственных операций, что свидетельствует о наличии признаков аффилированности указанных обществ.
Обществом в опровержение позиции инспекции о фиктивности рассматриваемых поставок товара не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии фактических взаимоотношений участников рассматриваемых сделок в процессе исполнения соответствующих договоров.
При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что общества "Нефтехиминвест", "Нефтегазснаб" и "Астер" в хозяйственных операциях по приобретению оборудования у производителей и последующей их перепродаже обществу, участвовали лишь формально, каких-либо затрат, влекущих увеличение стоимости товара, не несли, реальных действий, подтверждающих совершение операций, заявленных в первичных документах от своего имени, не осуществляли, оформление документов от их имени проходило под контролем и при непосредственном участии общества "СпецГлобалТрейд".
Судами отмечено, что использованная налогоплательщиком схема хозяйствования направлена лишь на создание фиктивного документооборота с заявленными контрагентами, формально, являющимся участниками цепочки движения товара, в то время как фактически обществом товар приобретался непосредственно у производителей по более низким ценам, что было направлено исключительно на создание видимости гражданско-правовых сделок и искусственной ситуации наращивания права на налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций.
Доказательств наличия иной разумной деловой цели избранной заявителем схемы хозяйствования в опровержение доводов инспекции, налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела не представлено.
С учетом изложенного суды, руководствуясь положениями постановления в„– 53, пришли к обоснованному выводу о том, что обществом в данном конкретном случае для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм НДС и увеличения расходной части по налогу на прибыль организаций.
Вышеизложенное влечет признание рассматриваемой налоговой выгоды как необоснованной, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в соответствующей части.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2016 по делу в„– А07-22380/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СпецГлобалТрейд" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ЖАВОРОНКОВ

Судьи
Ю.В.ВДОВИН
Н.Н.СУХАНОВА


------------------------------------------------------------------