АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. в„– Ф09-8248/16

Дело в„– А50-29636/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Краснобаевой И.А., Поротниковой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Закамский автобус - 1" (далее - ООО "Закамский автобус - 1") и Департамента дорог и транспорта администрации г. Перми (далее - Департамент) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.02.2016 по делу в„– А50-29636/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Закамский автобус - 1" - Ширев П.Г. (доверенность от 26.09.2016).
Департаментом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку присутствие в судебном заседании суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не является обязательным.

Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Авто" (далее - ООО "Урал-Авто") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту о признании недействительным уведомления от 14.12.2015 в„– СЭД-12-01-12-895 о расторжении договора от 07.05.2015 в„– СЭД-12-01-21-ДП-32 на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршруте в„– 64 сообщением "Детский дом культуры имени Кирова - станция Пермь II", заключенного между Департаментом и ООО "Урал-Авто", об обязании Департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Урал-Авто" путем восстановления действия договора от 07.05.2015 в„– СЭД-12-01-21-ДП-32 на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршруте в„– 64 сообщением "Детский дом культуры имени Кирова - станция Пермь II" и продолжить исполнение его условий, в том числе восстановить право ООО "Урал-Авто" на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом на маршруте регулярных перевозок города Перми по маршруту в„– 64 сообщением "Детский дом культуры имени Кирова - станция Пермь II" в объеме не менее 77 729 авточаса в год, по тарифам, утвержденным решением Пермской городской Думы с 30.12.2015 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 29.02.2016 (судья Виноградов А.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 (судьи Варакса Н.В., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента - без удовлетворения. Производство по апелляционной жалобе ООО "Закамский автобус - 1" прекращено.
ООО "Закамский автобус - 1" в кассационной жалобе, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, ссылается на то, обжалуемые судебные акты являются незаконными, подлежат отмене, производство по делу - прекращению, поскольку в нарушение требований АПК РФ, предусматривающих рассмотрение настоящего спора по правилам искового производства, дело рассмотрено судами в порядке главы 24 АПК РФ.
В кассационной жалобе Департамент также ссылается на то, что спор не мог быть рассмотрен судами по правилам, установленным в главе 24 АПК РФ, поскольку оспариваемое уведомление о расторжении договора не является ненормативным правовым актом, а действия начальника Департамента не рассматриваются как действия должностного лица. Заявитель также не согласен с выводами судов о том, что факт предоставления ООО "Урал-Авто" в ходе проведения конкурса недостоверной информации о транспортных средствах не доказан, считает, что этот вывод противоречит обстоятельствам дела и представленным Департаментом доказательствам. Заявитель ссылается на то, что исполнение обжалуемых судебных актов в части восстановления действия договора от 07.05.2015 в„– СЭД-12-01-21-ДП-32 нивелирует стадию проведения соответствующих закону торгов. Департамент считает, что судами не проанализировано, надлежащим ли образом истцом в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) выбран способ защиты нарушенного права; вместе с тем указанное обстоятельство (неверный способ защиты нарушенного права) является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях. Кроме того, заявитель ссылается на то, что в настоящее время право на обслуживание маршрута принадлежит другому лицу в рамках договора в„– СЭД-12-01-21-ДПвр-56 от 30.12.2015. Департамент просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В представленном отзыве ООО "Урал-Авто" возражает против доводов, изложенных в кассационных жалобах, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента - без удовлетворения, производство по кассационной жалобе ООО "Закамский автобус - 1" прекратить.

Как следует из материалов дела, 26.12.2014 в сети Интернет на сайте www.gorodperm.ru Департаментом размещено извещение о проведении конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршруте регулярных перевозок города Перми в„– 64 сообщением "Детский дом культуры имени Кирова - станция Пермь II".
Согласно протоколу от 16.04.2015 победителем конкурса признано ООО "Мега-групп".
В письме от 20.04.2015 ООО "Мега-групп" уведомило Департамент об отказе от права на обслуживание маршрута; согласно определенному в протоколе рейтингу право на заключение контракта перешло ООО "Урал-Авто".
Департамент 07.05.2015 заключил с ООО "Урал-Авто" договор в„– СЭД-12-01-21-ДП-32 на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми, согласно условиям которого ООО "Урал-Авто" приняло на себя обязательства по осуществлению пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршруте в„– 64 сообщением "Детский дом культуры имени Кирова - станция Пермь II" в объеме не менее 77 729 авточаса в год, по тарифам, утвержденным решением Пермской городской думы, со сроком действия с 01.06.2015 по 31.05.2020. Дополнительными соглашениями от 19.05.2015, 24.06.2015, 12.09.2015, 14.10.2015 к договору изменен перечень используемого подвижного состава.
Департамент 14.12.2015 направил в адрес ООО "Урал-Авто" уведомление в„– СЭД-12-01-12-895 о расторжении с 30.12.2015 указанного договора в одностороннем порядке на основании п. 10.5 Положения о проведении конкурса, утвержденного решением Пермской городской думы от 17.12.2013 в„– 293, со ссылкой на то, что в составе конкурсной заявки была представлена недостоверная информация, что подтверждается справкой об исследовании в„– 1098 Отдела полиции в„– 4 (дислокация - Мотовилихинский район) Управления УВД России по городу Перми.
Полагая, что уведомление от 14.12.2015 в„– СЭД-12-01-12-895 о расторжении договора от 07.05.2015 в„– СЭД-12-01-21-ДП-32 является незаконным, ООО "Урал-Авто" обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.
В п. 1 ст. 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 2 ст. 310, п. 1 ст. 450 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
В п. 10.5 Положения о проведении конкурса, утвержденного решением Пермской городской думы от 17.12.2013 в„– 293, определено, что договор не подписывается, а подписанный договор подлежит расторжению по инициативе Организатора конкурса в случаях наличия в заявке, документах, входящих в состав заявки, предоставленных для участия в конкурсе лицом, выигравшим конкурс, либо участником конкурса, к которому перешло право на заключение договора, недостоверной информации, позволившей ему стать победителем конкурса (участником конкурса, к которому перешло право на заключение договора), о своем соответствии требованиям к участникам конкурса, установленным Положением и конкурсной документацией; заявленных значениях критериев оценки заявок на участие в конкурсе, установленных Положением и конкурсной документацией.
В п. 8.3.5 договора от 07.05.2015 в„– СЭД-12-01-21-ДП-32 на осуществление пассажирских перевозок предусмотрено, что организатор пассажирских перевозок отказывается в одностороннем порядке от исполнения договора с направлением уведомления об этом перевозчику за 15 календарных дней в случае представления недостоверной либо неполной информации (сведений) при заключении настоящего договора либо при исполнении договора, представление документов, содержащих недостоверные сведения (подтверждающих право собственности или владения и пользования ТС и др.).
Суды установили, что вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А50-15518/2015 (решение Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016) отказано в удовлетворении требований ООО "Закамский автобус - 1" к Департаменту и ООО "Урал-Авто" о признании недействительным конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршруте регулярных перевозок города Перми в„– 64 сообщением "Детский дом культуры имени Кирова - станция Пермь II", по результатам которого с ООО "Урал-Авто" заключен договор от 07.05.2015 в„– СЭД-12-01-21-ДП-32.
В ходе рассмотрения названного дела судами признан неподтвержденным факт наличия в заявке ООО "Урал-Авто" на дату проведения конкурса недостоверных сведений. При этом суды исходили из того, что по договору, заключенному между ООО "Урал-Авто" и Одинцовым О.В., 21.01.2015 ООО "Урал-Авто" был передан во временное владение и пользование автомобиль марки "МАЗ 103476", государственный номер Т110КВ59, для использования в соответствии с нуждами арендатора. Указанный автомобиль находился во владении ООО "Урал-Авто" в период с 21.01.2015 по 29.05.2015.
Учитывая изложенное, установив, что отраженные в заявке ООО "Урал-Авто" сведения об имеющихся у него транспортных средствах соответствовали требованиям конкурсной документации в период проведения конкурса, суды пришли к правомерному выводу о том, что названный автомобиль обоснованно был включен в заявку ООО "Урал-Авто" по маршруту в„– 64.
Ссылка Департамента на справку об исследовании экспертно-криминалистического отдела Отдела полиции в„– 4 (дислокация - Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми от 02.12.2015 в„– 1098, согласно которой подпись от имени Одинцова О.В. в договоре аренды транспортных средств выполнена не Одинцовым О.В., а другим лицом, судами отклонена, поскольку в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации договора аренды заявлено не было, кроме того, факт действия договора аренды транспортных средств не был оспорен сторонами.
Ссылки Департамента на возбуждение уголовного дела (уведомление от 03.01.2016, талон-уведомление в„– 003183 от 03.03.2016) судом апелляционной инстанции также отклонены как не опровергающие выводы судов по делу в„– А50-15518/2015 ввиду отсутствия вступившего в законную силу приговора суда.
Поскольку факт представления ООО "Урал-Авто" недостоверной либо неполной информации (сведений) при заключении договора на осуществлении пассажирских перевозок либо при его исполнении не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у Департамента оснований для расторжения договора от 07.05.2015 в„– СЭД-12-01-21-ДП-32 на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршруте регулярных перевозок города Перми в„– 64 сообщением "Детский дом культуры имени Кирова - станция Пермь II" и направления в адрес ООО "Урал-Авто" оспариваемого уведомления от 14.12.2015 в„– СЭД-12-01-12-895.
Основания для иной оценки исследованных судами обстоятельств дела и имеющихся доказательств у суда кассационной отсутствуют.
Помимо вышеизложенного Департамент ссылается на ошибочность рассмотрения спора в порядке главы 24 АПК. ООО "Закамский автобус - 1" в кассационной жалобе излагает этот же довод.
Между тем суд апелляционной инстанции правомерно указал, что данное обстоятельство само по себе не является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, в то время как в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Суд апелляционной инстанции также отметил, что в рассматриваемом случае указанное обстоятельство не привело и не могло привести к принятию судом первой инстанции неправильного решения, поскольку с учетом заявленных требований и правоотношений, из которых возник спор, судом первой инстанции верно определен круг лиц, участвующих в деле, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и подлежащие применению нормы материального права.
Данный вывод суда апелляционной инстанции является обоснованным и соответствующим закону.
Иных доводов помимо довода об ошибочности рассмотрения судами спора в порядке главы 24 АПК в кассационной жалобе ООО "Закамский автобус - 1" не содержится.
Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Согласно ч. 1 ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
На основании ст. 273 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.
Применительно к положениям ст. 273 АПК РФ действует п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснивший, что к иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Исследовав и оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводам о том, что непосредственным участником рассматриваемых по настоящему делу спорных правоотношений ООО "Закамский автобус - 1" не является, препятствия для осуществления принадлежащих ему прав по отношению к сторонам спора не созданы, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемых судебных актов права названного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.
Заинтересованность ООО "Закамский автобус - 1" в исходе дела не свидетельствует о принятии судами решения о его правах и обязанностях.
Поскольку обжалуемые судебные акты по данному делу приняты только в отношении прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а ООО "Закамский автобус - 1" таким лицом не является, следовательно, правом кассационного обжалования в порядке ст. 42 АПК РФ оно не обладает.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 3 постановления от 24.09.1999 в„– 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если после принятия кассационной жалобы к производству будет установлено, что она подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта (в частности, лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд не принимал судебного акта), то производство по жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, производство по кассационной жалобе ООО "Закамский автобус - 1" на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.02.2016 по делу в„– А50-29636/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по тому же делу - прекращению.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.02.2016 по делу в„– А50-29636/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента дорог и транспорта администрации г. Перми - без удовлетворения.
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по тому же делу в части прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "Закамский автобус - 1" оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Закамский автобус - 1" - без удовлетворения.
В остальной части прекратить производство по кассационной жалобе ООО "Закамский автобус - 1" на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.02.2016 по делу в„– А50-29636/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по тому же делу.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА

Судьи
И.А.КРАСНОБАЕВА
Е.А.ПОРОТНИКОВА


------------------------------------------------------------------