АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. в„– Ф09-8230/16

Дело в„– А34-7681/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Тимофеевой А.Д., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Прометей" (ИНН: 6604013726, ОГРН: 1046600160408; далее - общество "Компания "Прометей") на определение Арбитражного суда Курганской области от 31.03.2016 по делу в„– А34-7681/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Компания "Прометей" - Потапов А.Ю. (доверенность от 19.01.2016 в„– 1).

Общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская Межрегиональная Корпорация Трансэкспорт" (ИНН: 4501170650, ОГРН: 1114501008478; далее - общество "ЗСМК Трансэкспорт") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу "Компания "Прометей" о взыскании задолженности по договору поставки от 07.04.2014 в„– 204 в общей сумме 1 728 143 руб. 65 коп.
Решением суда от 25.05.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 указанное решение оставлено без изменения.
Общество "ЗСМК Трансэкспорт" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о возмещении за счет общества "Компания "Прометей" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 482 491 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в„– А34-7681/2014, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 31.03.2016 (судья Абдулин Р.Р.) пропущенный срок подачи заявления восстановлен; заявление удовлетворено частично; с общества "Компания "Прометей" в пользу общества "ЗСМК Трансэкспорт" взыскано 90 000 руб. в возмещение расходов.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 (судьи Забутырина Л.В., Карпусенко С.А., Сотникова О.В.) названное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Компания "Прометей" просит указанные судебные акты отменить. По мнению заявителя жалобы, ввиду недоказанности пропуска срока по уважительным причинам у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления пропущенного срока и удовлетворения заявления общества "ЗСМК Трансэкспорт" о возмещении судебных расходов. Кроме того, кассатор полагает, что судами при принятии оспариваемых судебных актов сделан необоснованный вывод о соразмерности заявленной суммы судебных расходов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Нестеровым А.В. (исполнитель) и обществом "ЗСМК Трансэкспорт" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 14.11.2014 в„– 5, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридическую помощь, за вознаграждение совершать по поручению заказчика юридические и иные действия от имени и за счет заказчика, связанные с взысканием задолженности по договору поставки от 07.04.2014 в„– 204, в частности подготовить исковое заявление, представление интересов заказчика в судах первой, второй инстанции, производить юридические консультации без ограничения их количества, касаемо рассмотрения данного дела, оказывать юридические услуги в случае положительного решения при возбуждении исполнительного производства до момента получения заказчиком денежных средств, иные действия, не запрещенные законодательством (раздел 1 договора).
Стоимость услуг по договору определяется из расчета 30 000 руб. за каждый месяц до момента фактического получения денежных средств заказчиком. В случае принятия судом судебного акта в пользу заказчика, заказчик гарантирует выплату исполнителю дополнительного вознаграждения (гонорара успеха) в размере 10% от взысканной в пользу заказчика суммы. Заказчик уплачивает исполнителю денежные средства после подписания акта об оказании услуг (раздел 3 договора).
Согласно подписанному сторонами акту об утверждении результатов оказании юридических услуг от 21.09.2015 исполнитель оказал следующие услуги: юридические консультации, изучение документов, подготовка договора на оказание юридических услуг - 15 000 руб.; подготовка искового заявления, иных процессуальных документов, участия в судебных заседаниях в судах первой и второй инстанций, иные юридические услуги за период с декабря 2014 г. по сентябрь 2015 г. из расчета 30 000 руб. в месяц, гонорар успеха в размере 167 491 руб. Общая стоимость юридических услуг составила 482 491 руб.
Оказанные исполнителем услуги оплачены обществом "ЗСМК Трансэкспорт" расходным кассовым ордером на сумму 482 491 руб.
С целью возмещения указанных судебных расходов в сумме 482 491 руб., общество "ЗСМК Трансэкспорт" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования в части, суды первой и апелляционной инстанций с учетом обстоятельства дела пришли к выводу о том, что заявленная сумма превышает разумные пределы, а также содержит не подлежащий взысканию с проигравшей стороны "гонорар успеха", в связи с чем признали обоснованными и разумными расходами на оплату услуг представителя сумму 90 000 руб.
Выводы судов являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.
На основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
В силу ст. 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Согласно п. 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу п. 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, в том числе договор оказания юридических услуг от 14.11.2014, акт об утверждении результатов оказания юридических услуг от 21.09.2015, расходный кассовый ордер от 21.09.2015 в„– 11 на сумму 482 491 руб., принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и сложность рассматриваемого спора, длительность заседаний, объем совершенных представителем общества "ЗСМК Трансэкспорт" действий в рамках рассмотрения иска (составление искового заявления, возражения на отзыв общества "Компания "Прометей", участие в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции), а также позицию общества "Компания "Прометей" о чрезмерности взыскиваемых расходов, суды пришли к выводу о наличии на стороне общества "Компания "Прометей" обязанности по возмещению понесенных обществом "ЗСМК Трансэкспорт" судебных расходов в разумных пределах - в сумме 90 000 руб.
Определяя разумный размер указанных судебных расходов, суды приняли во внимание не только характер спора, характер оказанных услуг, объем и качество совершенных представителем общества "ЗСМК Трансэкспорт" действий, но и Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Курганской области от 17.01.2012, в связи с чем признали подлежащими возмещению расходы в сумме 90 000 руб.
Довод общества "Компания "Прометей" о необоснованном восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов не может быть принят судом кассационной инстанции, исходя из следующего.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами установлено, что последний судебный акт по настоящему делу, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, принят 05.08.2015 (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда). С заявлением о взыскании судебных расходов заявитель обратился в арбитражный суд 25.02.2016, то есть с пропуском установленного срока.
Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.
При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов общество "ЗСМК Трансэкспорт" сослалось на тот факт, что в связи с неисполнением ответчиком обязательства по погашению задолженности, взысканной решением суда от 25.05.2015 по настоящему делу, он обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества "Компания "Прометей" несостоятельным (банкротом). После введения в отношении общества "Компания "Прометей" процедуры наблюдения истец 23.11.2015 обратился в суд с заявлением об установлении требований кредитора по расходам на представителя в реестр требований кредиторов.
Определением суда от 28.12.2015 по делу в„– А60-40572/2015 обществу "ЗСМК Трансэкспорт" в удовлетворении заявления о включении судебных расходов в реестр требований кредиторов ответчика отказано, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 данное определение оставлено в без изменения.
Таким образом, ошибочно полагая, что судебные расходы на оплату услуг представителя в случае введения процедуры наблюдения в отношении должника необходимо взыскивать в рамках указанной процедуры путем включения данного требования в реестр требований кредиторов ответчика, истец пропустил шестимесячный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов.
Восстанавливая срок подачи для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, принимая во внимание обстоятельства дела, а также с учетом того, что пропуск срока является незначительным, оценив приведенные обществом "ЗСМК Трансэкспорт" в ходатайстве причины пропуска срока, суд первой инстанции признал их уважительными.
Оснований для переоценки такого вывода, сделанного с учетом исследования судом первой инстанции всех обстоятельств, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.
Довод общества "Компания "Прометей" о том, что пропущенный обществом "ЗСМК Трансэкспорт" срок не подлежит восстановлению со ссылкой на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отклоняется, в связи с тем, что требование о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, представляет собой не материально-правовое требование о защите нарушенного гражданского права, которое может быть заявлено по общему правилу в течение трехлетнего срока, устанавливаемого гражданским законодательством для защиты прав, а является правомочием лица, участвующего в деле, закрепленным процессуальным законодательством, устанавливающим специальный порядок его рассмотрения и специальные сроки для его предъявления. При этом процессуальное законодательство предусматривает право суда восстановить пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления при наличии соответствующего ходатайства.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии суммы представительских расходов, определенной судом к возмещению, критерию разумности подлежат отклонению, поскольку данная сумма определена судом на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 в„– 1. Переоценка исследованных судом первой инстанции доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Компания "Прометей" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Курганской области от 31.03.2016 по делу в„– А34-7681/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Прометей" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.СИДОРОВА

Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Е.Г.СИРОТА


------------------------------------------------------------------