АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. в„– Ф09-7420/16

Дело в„– А60-4266/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Черкасской Г.Н., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2016 по делу в„– А60-4266/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель Минобороны России и Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее - учреждение "ОСК Центрального военного округа") - Скорикова Д.О. (доверенности от 30.10.2015 в„– 212/1/343 и от 04.10.2016 в„– 11/26С соответственно).

Муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма (далее - предприятие "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с учреждения "ОСК Центрального военного округа" задолженности по оплате стоимости поставленной холодной воды и услуг по отведению по государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения от 29.12.2014 в„– 2015/753 (далее - контракт в„– 2015/753) за период с октября по декабрь 2015 года в размере 4 682 762 руб. 74 коп., а также неустойки, начисленной на основании п. 55 данного контракта за период с 10.11.2015 по 19.01.2016, в размере 81 092 руб. 11 коп.
На основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 11.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Минобороны России и открытое акционерное общество "Славянка".
Решением суда от 05.05.2016 (судья Италмасова Е.Г.) исковые требования удовлетворены: с учреждения "ОСК Центрального военного округа" в пользу предприятия "Водоканал" взысканы долг в размере 4 682 762 руб. 74 коп., неустойка в размере 81 092 руб. 11 коп., а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 46 819 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 (судьи Гладких Д.Ю., Бородулина М.В., Масальская Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Минобороны России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судебных инстанций о том, что контракт в„– 2015/753 заключен между сторонами, является необоснованным и сделан без надлежащей оценки доводов о том, что в адрес истца направлялись возражения относительно его условий, касающихся отнесения учреждения "ОСК Центрального военного округа" к 1-й категории абонентов, определенных постановлением администрации городского округа Верхняя Пышма Свердловской области от 01.11.2010 в„– 2188 "Об утверждении Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации городского округа Верхняя Пышма" (далее - Постановление в„– 2188).
Минобороны России отмечает, что получив письмо от 19.01.2015 в„– 48, предприятие "Водоканал" не приняло никаких мер, направленных на урегулирование возникших разногласий.
Поскольку данные разногласия имеют принципиальное значение, их направление в адрес ресурсоснабжающей организации, как считает Минобороны России, надлежит расценивать как мотивированный отказ от заключения государственного контракта.
Минобороны России также считает, что его доводы относительно незаконности проведенных истцом проверок проб сточных вод и их результатов необоснованно отклонены судами.
Заявитель жалобы ссылается на отсутствие у подписавшего акты отбора проб воды от имени учреждения "ОСК Центрального военного округа" лица соответствующих полномочий.
Минобороны России полагает, что оснований для отнесения учреждения "ОСК Центрального военного округа" к категории абонентов, к которым могут быть применены положения постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2013 в„– 230 "О категориях абонентов, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов" (далее - Постановление в„– 230).
Так заявитель жалобы указывает на то, что на территории воинских частей, являющихся непосредственными потребителями оказываемых истцом услуг, отсутствуют объекты, связанные с переработкой или производством продукции и учреждение "ОСК Центрального военного округа" не обращалось в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования с заявлением об установлении нормативов допустимых сбросов.
Исходя из Постановления в„– 2188, заявитель жалобы считает, что названные воинские части учреждения "ОСК Центрального военного округа" подлежат отнесению к третьей категории абонентов, в том числе с учетом того, что данные абоненты получают бюджетное финансирование.
Помимо изложенного, по мнению Минобороны России, судами при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм процессуального права.
В обоснование данного утверждения заявитель жалобы ссылается на то, что суды не привели в тексте обжалуемых судебных актов мотивы, по которым отклонили доводы ответчика и Минобороны России; а также ссылок на нормативные акты, с учетом которых пришли к выводу о правомерности рассчитанной предприятием "Водоканал" и предъявленной им к взысканию платы за оказанные услуги.
Предприятие "Водоканал" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу Минобороны России, в котором просит оставить данную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов заявителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.11.2014 в адрес предприятия "Водоканал" поступило обращение из территориальных отделов (эксплуатации и контроля за оказанием услуг) о заключении государственного контракта на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения с учреждением "ОСК Центрального военного округа" с 01.01.2015 по 31.12.2015 для следующих объектов Минобороны России: военный городок в„– 1 (в/ч 28331) (адрес: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, 35); военный городок в„– 3 (в/ч 42716) Адуйский учебный центр (пос. Кедровое, ул. Петрова, 41).
Являясь ресурсоснабжающей организацией, предприятие "Водоканал" с сопроводительным письмом от 30.12.2014 в„– 3929 направило в адрес учреждения "ОСК Центрального военного округа" проект контракта в„– 2015/753 с приложениями и просило вернуть оформленный со стороны абонента экземпляр данного контракта в течение 30 дней с момента получения.
В указанный срок подписанный экземпляр контракта в„– 2015/753 так же как и письменный отказ от его заключения или мотивированные предложения об изменении условий проекта учреждением ОСК Центрального военного округа" предприятию "Водоканал" не направлены.
В связи с данным обстоятельством предприятие "Водоканал" в письме в„– 201 уведомило учреждение "ОСК Центрального военного округа" о том, что контракт в„– 2015/753 заключен в изначально предложенной редакции.
Указанное письмо получено учреждением "ОСК Центрального военного округа" 30.01.2015.
В соответствии с п. 1 названного контракта предприятие "Водоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) приняло на себя обязательства по подаче учреждению "ОСК Центрального военного округа" (абонент) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодной питьевой воды; по осуществлению приема сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения; по обеспечению транспортировки данных вод, их очистки и сброса в водный объект; а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод; оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, установленных контрактом.
Согласно п. 13 контракта в„– 2015/753 расчет за полученную холодную воду и отведенные сточные воды производится на основании актов оказанных услуг. Подписанные акты, либо мотивированный отказ от их подписания должны быть направлены в адрес ресурсоснабжающей организации в течение 5-ти дней с момента получения.
При отсутствии подписанных актов или мотивированного отказа от подписания актов оказанных услуг в установленный 5-тидневный срок, акты считаются подписанными в одностороннем порядке, а объемы и стоимость водопотребления и отведения сточных вод согласованными и принятыми абонентом.
Расчет за полученную холодную воду и отведенные сточные воды производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (п. 11 контракта в„– 2015/753).
В пункте 15 указанного контракта согласованы порядок установления размера платы за негативное воздействие, наносимое сточными водами на работу централизованной системы водоотведения и водный объект при нарушении требований к составу и свойствам сточных вод.
Как предусмотрено в п. 55 контракта в„– 2015/753, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В период с октября по декабрь 2015 года предприятие "Водоканал" оказывало услуги водоснабжения и водоотведения для нужд объектов учреждения "ОСК Центрального военного округа".
Выявленные в указанный период факты превышения на соответствующих объектах допустимых концентраций загрязняющих веществ зафиксированы в актах от 17.09.2015 в„– 119, от 17.09.2015 в„– 120, от 17.09.2015 в„– 210, протоколах результатов анализа проб воды от 28.09.2015 в„– 314/15-В(Е), в„– 315/15-В(Е), в„– 316/15-В(Е), в„– 317/15-В(Е), в„– 318/15-В(Е).
Ссылаясь на наличие у учреждения "ОСК Центрального военного округа" задолженности по оплате стоимости поставленной в спорный период воды и оказанных услуг по приему сточных вод, в том числе, с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, в общей сумме 4 682 762 руб. 74 коп., предприятие "Водоканал" обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что контракт в„– 2015/753 является заключенным, а наличие у ответчика долга в заявленном к взысканию размере - доказанным, в связи с чем, руководствуясь нормами ст. 309, 310, 329 - 331, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца, в том числе, и о взыскании неустойки в сумме 81 092 руб. 11 коп., проверив и признав арифметически верным расчет данной санкции.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом, как отметил арбитражный апелляционный суд, то факт, что контракт в„– 2015/753 является заключенным, помимо прочего, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А60-53867/2015, при рассмотрении которого установлены преюдициальные для настоящего дела обстоятельства.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Спорные правоотношения подлежат регулированию нормами Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" регулирует отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644 (далее - Правила в„– 644), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 в„– 167 (в редакции от 15.01.2015).
В пункте 2 ст. 13 названного Закона предусмотрено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.
Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.
В пункте 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги.
В соответствии с п. 114 Правил в„– 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным Приложением в„– 3.
Согласно п. 65 Правил в„– 167, контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется путем выполнения анализов проб сточных вод абонента в контрольных канализационных колодцах.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Как следует из п. 30 Правил в„– 644 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Данной норме условие, содержащееся в п. 55 контракта в„– 2015/753, соответствует.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Оценив материалы дела в соответствии с данными процессуальными нормами, суды установили, что контракт в„– 2015/753 заключен сторонами; факт оказания предприятием "Водоканал" в рамках данного контракта услуг по водоснабжению и водоотведению для нужд воинских частей учреждения "ОСК Центрального военного округа" подтверждается актами выполненных работ, полученными ответчиком, который не заявил возражений относительно отраженных в данных документах объемов и стоимости оказанных услуг; а акты отбора проб сточных вод, на основании которых истец начислял плату за превышение в спорный период допустимых концентраций загрязняющих веществ, подписаны представителями ответчика без замечаний.
При таких обстоятельствах, учитывая то, что правильность (в том числе арифметическая) произведенного истцом расчета заявленной к взысканию платы, не опровергнута учреждением "ОСК Центрального военного округа", а доказательств погашения задолженности не представлено (ст. 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно удовлетворили исковые требования предприятия "Водоканал" о взыскании долга в сумме 4 682 762 руб. 74 коп.
Установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленной в спорный период воды и оказанных услуг по приему сточных вод, суды также правомерно взыскали в пользу истца неустойку, проверив и признав верным расчет данной гражданско-правовой санкции.
Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности вывода судов о том, что контракт в„– 2015/753 является заключенным, отклоняется судом кассационной инстанции. Как верно отмечено арбитражным апелляционным судом, соответствующий факт установлен при рассмотрении дела в„– А60-53867/2015, обстоятельства которого являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Утверждения Минобороны России о том, что акты отбора проб воды от имени учреждения "ОСК Центрального военного округа" подписаны лицом при отсутствии для этого соответствующих полномочий; о том, что оснований для отнесения учреждения "ОСК Центрального военного округа" к категории абонентов, к которым применяется Постановление в„– 230, не имеется; и о том, что исходя из Постановления в„– 2188, воинские части ответчика, для нужд которых оказывались в данном случае услуги по водоснабжению и водоотведению, подлежат отнесению к третьей категории абонентов, подлежат отклонению судом кассационной инстанции в связи со следующим.
Названные утверждения заявителя кассационной жалобы, по своей сути, выражают его несогласие с результатами произведенной судами оценки имеющейся по делу доказательственной базы, конкретных документов, входящих в ее состав, что не может быть положено в основу отмены судебных актов по итогам их пересмотра в порядке кассационного производства.
Согласно положениям ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Как следует из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, все имеющиеся у ответчика, а также Минобороны России доводы и возражения в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства являлись предметом исследования судов первой и апелляционной судебных инстанций.
При этом, отклоняя названные доводы и возражения, суды подробно изложили соответствующие причины со ссылками на нормативно-правовые акты и установленные по делу обстоятельства.
Таким образом, утверждения Минобороны России о том, что суды при оценке доводов сторон и представленных доказательств допустили нарушения норм процессуального права, не находят своего подтверждения и подлежат отклонению.
Следует отметить, что, ссылаясь на неправомерность произведенного истцом расчета, ни учреждение "ОСК Центрального военного округа", ни Минобороны России, не представили контррасчета стоимости оказанных в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению, признавая сам факт их оказания (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 в„– 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.
Нарушений норм материального права или процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Минобороны России - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2016 по делу в„– А60-4266/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.ГАЙДУК

Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
О.В.АБОЗНОВА


------------------------------------------------------------------