АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. в„– Ф09-65/16

Дело в„– А50-1523/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Новиковой О.Н., Оденцовой Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Промспецмонтаж" на определение Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2016 по делу в„– А50-1523/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Промспецмонтаж" Мартюшов П.В. (доверенность от 26.05.2016).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2015 общество с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Монтажно-строительное управление - 112" (далее - общество Производственное предприятие "Монтажно-строительное управление - 112", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лунегов Роман Юрьевич (далее - конкурсный управляющий).
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Промспецмонтаж" (далее - общество "СК "Промспецмонтаж") обратилось 02.03.2016 в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Лунегова Р.Ю., в которой просило признать исполнение обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в необоснованном привлечении юриста с вознаграждением 30 000 руб., бухгалтера с вознаграждением 20 000 руб., помощника конкурсного управляющего с вознаграждением 20 000 руб., оценочной компании общества с ограниченной ответственностью "Компромисс" (далее - общество "Компромисс") с оплатой за услуг в размере 233 000 руб., а также неисполнении предписаний п. 2, 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ненадлежащим, не соответствующим действующему законодательству, нарушающим права и законные интересы кредиторов.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2016 (судья Басова Ю.Б.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 (судьи Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции от 27.05.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "СК "Промспецмонтаж" просит определение суда первой инстанции от 27.05.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.08.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Как указывает заявитель, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды не приняли во внимание, что жалоба на действия конкурсного управляющего подлежала рассмотрению за период конкурсного производства с даты утверждения конкурсного управляющего (19.10.2015) до даты подачи настоящей жалобы на действия конкурсного управляющего (02.03.2016), за указанный промежуток времени из конкурсной массы должника на оплату услуг привлеченных специалистов израсходовано 286 500 руб. По мнению заявителя, конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств большого объема работы в ходе конкурсного производства и наличия необходимости в привлечении специалистов с оплатой их услуг из конкурсной массы; заявитель указывает на то, что отчетов о деятельности привлеченных лиц с указанием перечня выполненных ими функции, доказательств того, что объем работы юриста и бухгалтера являлся высоким или требовал специальных знаний в соответствующих областях не представлено. Заявитель указывает также на то, что доказательств обоснованности привлечения помощника конкурсного управляющего не представлено, в материалах дела отсутствуют отчеты о проделанной помощником конкурсного управляющего работе. Заявитель полагает, что с учетом отсутствия особой сложности выполняемых привлеченными лицами функций, привлечение указанных лиц на постоянной основе с выплатой им ежемесячного вознаграждения нецелесообразно, конкурсный управляющий мог привлекать их на разовой основе для выполнения отдельных мероприятий. Кроме того, кассатор указывает на то, что документального подтверждения наличия у должника имущества на сумму более 139 000 000 руб. не представлено, оплата услуг оценочной компании в размере 233 000 руб. является необоснованной. Кроме того заявитель обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств проведения конкурсным управляющим мероприятий по проведению инвентаризации, поиску и истребованию имущества должника.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела, в процедуре конкурсного производства в отношении общества Производственное предприятие "Монтажно-строительное управление - 112" между конкурсным управляющим и Андреевым Е.В. 15.11.2015 заключен договор на оказание юридических услуг со стоимостью услуг 25 000 руб. в месяц. Между конкурсным управляющим и индивидуальным предпринимателем Глушковой Е.Ю. 15.01.2016 заключен договор на ведение бухгалтерского учета с вознаграждением 20 000 руб. ежемесячно. Между конкурсным управляющим и Леонтьевым Е.А. 18.01.2016 заключен договор на оказание услуг помощника арбитражного управляющего со стоимостью услуг 2 000 руб. за один полный рабочий день, но не более 20 000 руб. в месяц.
Кроме того, должником в лице конкурсного управляющего с обществом "Компромисс" заключен договор от 25.01.2016 в„– 14-1/16 на оказание услуг по оценке металлопроката и железобетонного ограждения, стоимость которой составляет 58 000 руб. Впоследствии должником в лице конкурсного управляющего с обществом "Компромисс" заключен договор от 17.02.2016 в„– 17-1/16 на оценку строительных вагончиков (бытовок) металлических со стоимостью услуг в размере 20 000 руб.
Письмом от 11.01.2016 в„– 0027 общество "Компромисс" сообщило конкурсному управляющему, что стоимость его услуг по установлению рыночной стоимости всего имущественного комплекса должника составит 233 000 руб.
Ссылаясь на то, что данные действия по привлечению специалистов и оценочной компании являются необоснованными, конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполняются обязанности, установленные п. 2, 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.
При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в силу общего правила, закрепленного в п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.
Арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).
В соответствии с п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять имущество должника в ведение, провести его инвентаризацию, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; привлечь независимого оценщика для осуществления оценки имущества должника.
Согласно п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.
В силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
Рассмотрев доводы общества "СК "Промспецмонтаж" о необоснованном привлечении конкурсным управляющим для оценки стоимости имущества должника общества "Компромисс" с оплатой услуг в размере 233 000 руб., приведенные конкурсным управляющим возражения по данному вопросу, исследовав представленные в материалы дела ответы оценочных компаний на запросы конкурсного управляющего по стоимости и срокам проведения оценки имущества должника: общества с ограниченной ответственностью "Р-Консалтинг" (стоимость услуг - 281 200 руб., выполнение оценочного отчета займет не более 35 рабочих дней), общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Тереза" (стоимость услуг составит 320 000 руб., выполнение оценочного отчета - не более 30 рабочих дней), общества "Компромисс" (стоимость услуг - 233 000 руб., выполнение оценочного отчета составит не более 32 рабочих дней), учитывая то, что обществом "Компромисс" предложена наименьшая стоимость подготовки оценочного отчета, принимая во внимание, что инвентаризация имущества не окончена, общая стоимость затрат на оценку составила 78 000 руб. (оценка металлопроката и железобетонных ограждений), суды признали, что привлечение общества "Компромисс" для проведения оценки имущества должника с оплатой услуг в размере 233 000 руб. является обоснованным. При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал, что обществом "СК "Промспецмонтаж" на собрании кредиторов 18.01.2016 кандидатур иных оценочных компаний не предложено.
Рассмотрев доводы и возражения, заявленные участвующими в споре лицами, по вопросу обоснованности привлечения конкурсным управляющим юриста, бухгалтера и помощника конкурсного управляющего, суды пришли к следующим выводам.
В обоснование необходимости привлечения указанных специалистов конкурсный управляющий указал на то, что имущество должника находится в нескольких населенных пунктах, в том числе в г. Челябинск, закрытых административно-территориальных образованиях г. Озерск и предположительно г. Снежинск, количественный объем дебиторской задолженности значителен, связан с ее взысканием в Челябинской и Свердловской областях, в связи с чем требуются поездки в указанные регионы для осуществления своей деятельности.
Проанализировав обстоятельства привлечения Андреева Е.В. в качестве юриста, установив, что необходимость привлечения данного специалиста связана с выполнением мероприятий конкурсного производства (оспаривание сделок должника, взыскание дебиторской задолженности), принимая во внимание фактически оказанный объем услуг привлеченным юристом (в частности, привлеченным юристом подготовлены и поданы в суд заявления в отношении дебиторов - общества с ограниченной ответственностью "Транс-авто" (общество с ограниченной ответственностью "Линки-Сервис"), общества "СК "Промспецмонтаж", общества с ограниченной ответственностью "Интенс-Зенит" (общество с ограниченной ответственностью "Гелиоз"), общества с ограниченной ответственностью "Комбинат питания "Студенческий", подготовлено заявление о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Аклантидплюс"; подготовлены кассационная жалоба в Арбитражный суд Уральского округа, жалобы в прокуратуру Челябинской области, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области; подготовка отзывов на заявления третьих лиц в отношении должника, отзывов по административным жалобам в отношении конкурсного управляющего, запросов, ходатайств, участие в судебных заседаниях; принятие участия в проведении инвентаризации имущества должника), учитывая отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности стоимости оплаты услуг привлеченного лица ожидаемому результату либо превышения размера вознаграждения рыночной стоимости аналогичных услуг, суды первой и апелляционной инстанции признали, что объем работ, связанный с привлечением юриста, является значительным и направлен на достижение целей процедуры конкурсного производства.
Исследовав обоснованность привлечения Глушковой Е.Ю. в качестве бухгалтера, установив, что до возбуждения дела о банкротстве должника бухгалтерские услуги длительное время оказывались обществом с ограниченной ответственностью "Гелиоз" на основании договора от 28.06.2013 в„– 1/07-13 с оплатой услуг в размере 80 000 руб. в месяц, большая часть бухгалтерской документации указанным обществом конкурсному управляющему не передана, принимая во внимание наличие большого количества контрагентов и бухгалтерской документации, при этом обществом "СК "Промспецмонтаж" не представлено документального обоснования чрезмерности оплаты услуг бухгалтера в размере 20 000 руб. в месяц, а также доказательств того, что конкурсный управляющий мог сам осуществлять функции по бухгалтерскому учету без ущерба для должника и конкурсных кредиторов также не представлено, суды признали привлечение бухгалтера также обоснованным.
Проверив обстоятельства привлечения Леонтьева Е.А. в качестве помощника конкурсного управляющего должника, установив, что согласно акта приемки выполненных работ от 31.03.2016 в„– 1 помощником арбитражного управляющего оказаны услуги на сумму 14 000 руб., в частности курьерская работа, поиск и выборка документов в г. Снежинск, инвентаризация, принимая во внимание, что основная часть контрагентов должника и его имущества находятся в Челябинской области, командировка самого управляющего на территорию Челябинской области является более затратной, чем привлечение специалиста, проживающего на территории указанного субъекта, учитывая отсутствие доказательств чрезмерности расходов на выплату вознаграждения помощника конкурсного управляющего, суды указали на отсутствие оснований для признания необоснованным привлечения данного специалиста.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы общества "СК "Промспецстрой" о том, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом осуществляется инвентаризация имущества должника, не принимаются меры по поиску имущества и документации должника, приняв во внимание пояснения управляющего, установив, что конкурсным управляющим направлялись соответствующие запросы в адрес контрагентов об истребовании имущества и документации (в адрес общества "СК "Промспецмонтаж", ФГУП "Российский ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина", в Госкорпорацию "Росатом" ФГУП "ПО "Маяк"), направлялись жалобы в органы прокуратуры и МВД России; от бывшего руководителя должника Францева В.В. и бывшего бухгалтера Егоровой Т.П. часть документации должника получена, часть документов обществом "Гелиоз", осуществлявшим услуги по ведению бухгалтерского учета на основании договора от 28.06.2013, конкурсному управляющему не передана, принимая во внимание, что конкурсным управляющим оспариваются сделки должника (в отношении дебиторов - общества с ограниченной ответственностью "Линки-Сервис", общества "СК "Промспецмонтаж", общества с ограниченной ответственностью "Интенс-Зенит" (общество с ограниченной ответственностью "Гелиоз"), общества с ограниченной ответственностью "Комбинат питания "Студенческий", подготовлено заявление о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Аклантидплюс"), в результате чего в конкурсную массу должника может быть возвращено имущество, исходя из отсутствия доказательств обратного, суды первой и апелляционной инстанции указали на отсутствие оснований для признания обоснованным заявления общества "СК "Промспецмонтаж" в данной части.
С учетом изложенного суды пришли к выводу, что материалами дела не подтвержден факт нарушения конкурсным управляющим Лунеговым Р.Ю. вышеназванных положений Закона о банкротстве, нарушения его действиями прав и законных интересов конкурсных кредиторов, в связи с чем не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом "СК "Промспецмонтаж" требований.
Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения; все обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, судами установлены, все доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, исследованы и оценены, результаты их оценки, а также мотивы, которыми суды руководствовались при принятии решения, отражены в судебных актах со ссылкой на конкретные доказательства (ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы общества "СК "Промспецмонтаж" аналогичны его доводам, изложенным в жалобе на действия (бездействия) конкурсного управляющего и апелляционной жалобе; указанные доводы проверены судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены.
По сути, обществом "СК "Промспецмонтаж" в кассационной жалобе приведены те же обстоятельства, на которые оно ссылалось при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и которые были исследованы судами; доводы заявителя свидетельствуют о его несогласии с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем, их иная оценка заявителем не свидетельствует о неправильном применении норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного определение Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2016 по делу в„– А50-1523/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Промспецмонтаж" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ШЕРШОН

Судьи
О.Н.НОВИКОВА
Ю.А.ОДЕНЦОВА


------------------------------------------------------------------