АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. в„– Ф09-6241/15

Дело в„– А60-30027/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Поротниковой Е.А., Вдовина Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационную жалобу Юнусова Константина Рафхатовича (далее - заявитель, Юнусов К.Р.) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по делу в„– А60-30027/2014 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Судебное заседание проводится с использованием системы аудиозаписи Арбитражного суда Уральского округа и при ведении протокола.
В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 26 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Эйдлин А.И. (доверенность от 11.01.2016 в„– 4), Акатьева С.А. (доверенность от 11.01.2016 в„– 5).

Юнусов К.Р. обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу в„– А60-30027/2014.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 (судья Савельева Н.М.) заявление возвращено заявителю.
Суд апелляционной инстанции, возвращая заявление, установил, что оно подано по истечении шестимесячного пресекательного срока после принятия апелляционным судом постановления, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления восстановлению не подлежит.
В кассационной жалобе и уточнении к ней заявитель просит указанный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на то, что об определении апелляционного суда, принятого 15.01.2015, узнал только 25.08.2016 из письма общества с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс" (далее - ООО Производственный комплекс"), так как не был привлечен к участию в деле в„– А60-30027/2014, в связи с чем у него отсутствовали сведения об оспариваемом судебном акте.
Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Общество с ограниченной ответственностью "Новолялинский целлюлозно-бумажный комплекс" (далее - общество "Новолялинский целлюлозно-бумажный комплекс", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.12.2013 в„– 10-10/53 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 21 470 561 руб., начисления соответствующих пеней и наложения штрафа, а также в части выводов о завышении убытков по налогу на прибыль в сумме 1 310 594 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 25.09.2014 (судья Иванова С.О.) заявленные требования удовлетворены полностью.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) принят отказ конкурсного управляющего общества "Новолялинский целлюлозно-бумажный комплекс" - Кармацких Д.И. от заявленных требований по делу в„– А60-30027/2014, решение суда отменено, производство по делу в„– А60-30027/2014 прекращено.
Заявление Юнусова К.Р. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу в„– А60-30027/2014 Арбитражного суда Свердловской области, возвращено апелляционным судом, поскольку материалами дела подтверждено, что оно подано по истечении шести месяцев со дня принятия упомянутого определения, а доводов, свидетельствующих о пропуске срока на подачу заявления по независящим от учредителя ООО "Новолялинский целлюлозно-бумажный комплекс" Юнусова К.Р. причинам, препятствовавшим своевременно подать заявление, в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока не приведено.
Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 в„– 52 (в ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ может быть подано в срок, установленный ч. 1 ст. 312 АПК РФ, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч. 3 ст. 312 АПК РФ). При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные ч. 1 и 3 ст. 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в ч. 3 ст. 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит. В связи с этим, если истек определенный ч. 1 ст. 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (ч. 2 ст. 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный ч. 3 ст. 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ.
Ссылка подателя кассационной жалобы на п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 17.11.2005 в„– 11-П не принимается во внимание, в данном пункте указано на недействующую норму права.
Процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного по времени пересмотра судебных решений. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок. Системное толкование ст. 117, ч. 2 ст. 259, ч. 2 ст. 276 и ч. 2 ст. 291.2 АПК РФ предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование (Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2015 в„– 307-ЭС15-661 по делу в„– А56-40821/2013).
В рассматриваемом деле, как указано выше, суд апелляционной инстанции исследовал поданное ходатайство о восстановлении пропущенного срока и установил отсутствие уважительных причин для его восстановления.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что об определении апелляционного суда, принятого 15.01.2015, ему стало известно только 25.08.2016 из письма ООО "Производственный комплекс", подлежат отклонению, поскольку исходя из своих разумно понимаемых интересов, учредителю надлежало проявлять заинтересованность к судьбе общества.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Семнадцатого арбитражного суда от 16.09.2016 по делу в„– А60-30027/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Юнусова Константина Рафхатовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.СУХАНОВА

Судьи
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Ю.В.ВДОВИН


------------------------------------------------------------------