АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. в„– Ф09-4969/15

Дело в„– А76-13728/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Тимофеевой А.Д., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" (далее - общество "АЭС Инвест", заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2016 по делу в„– А76-13728/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
представитель общества "АЭС Инвест" - Киселева И.Б. (доверенность от 06.10.2016 в„– 10-ИА/10-16);
индивидуальный предприниматель Трифонов Анатолий Алексеевич (далее - предприниматель Трифонов А.А.).

Общество "АЭС Инвест" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя Трифонова А.А. неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в размере 202 253 руб. 35 коп.
На основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями суда первой инстанции от 24.07.2014 и от 28.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт") и Администрация Нязепетровского муниципального района Челябинской области г. Нязепетровск.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015, исковые требования удовлетворены: с предпринимателя в пользу общества "АЭС Инвест" взысканы неосновательное обогащение в размере 202 253 руб. 35 коп. и денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 7045 руб. 07 коп.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2015 названные решение и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
При новом рассмотрении дела для совместного рассмотрения с исковым заявлением общества "АЭС Инвест" принят встречный иск предпринимателя Трифонова А.А. о взыскании с общества "АЭС Инвест" судебных расходов в размере 50 000 руб. и компенсации морального вреда (с учетом уточнений встречных требований ответчика, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 16.03.2016 (судья Лукьянова М.В.) в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано в полном объеме; с общества "АЭС Инвест" в пользу предпринимателя Трифонова А.А. в порядке распределения судебных расходов в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взысканы денежные средства в размере 6000 руб. и в возмещение судебных издержек на оплату стоимости услуг представителя - 30 000 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 (судьи Румянцев А.А., Баканов В.В., Махрова Н.В.) решение суда первой инстанции от 16.03.2016 оставлено без изменения.
Общество "АЭС Инвест" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые по настоящему делу решение от 16.03.2016 и постановление от 06.06.2016 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.
Как считает заявитель кассационной жалобы, факт бездоговорного потребления электроэнергии на объекте предпринимателя Трифонова А.А. надлежащим образом подтвержден актом от 20.11.2013 в„– 25-12-08, подписанным ответчиком по первоначальному иску без замечаний.
Общество "АЭС Инвест" отмечает, что акт осмотра мастерских предпринимателя Трифонова А.А. по ремонту холодильного оборудования от 10.02.2015 и однолинейная схема внутреннего электроснабжения данной мастерской от 10.02.2015, безосновательно учтены судебными инстанциями при разрешении возникшего спора по существу, поскольку они не относятся к периоду, в котором имело место бездоговорное потребление ресурса.
Кроме того общество "АЭС Инвест" считает, что суды не дали надлежащей оценки его доводу о наличии двухполюсного автомата в помещении предпринимателя Трифонова А.А., с помощью которого производилось освещение входной группы здания. Как отмечает заявитель, фотоматериалы, фиксирующие указанный факт, приобщались к материалам дела вместе с актом о неучтенном потреблении электроэнергии от 20.11.2013 в„– 25-12-08.
Ссылаясь также на обстоятельства, связанные с проведением 20.11.2013 на объекте предпринимателя Трифонова А.А. проверки, методику ее проведения и зафиксированные по ее результатам обстоятельства, общество "АЭС Инвест" считает, что заключение акта осмотра мастерских по починке холодильного оборудования от 10.02.2015 является ошибочным.
Предприниматель Трифонов А.А. представил письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества "АЭС Инвест", указывая на необоснованность изложенных в ней доводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "Челябэнергосбыт" и предпринимателем Трифоновым А.А. заключен договор энергоснабжения от 01.12.2012 в„– 096.
В соответствии с приложением в„– 1 к данному договору точкой поставки электрической энергии является мастерская по ремонту сложной бытовой техники, расположенная по адресу: г. Нязепетровск, ул. К. Маркса, д. 34, стр. 2.
В результате проведенной 20.11.2013 проверки приборов учета, установленных у предпринимателя Трифонова А.А. на указанном объекте, составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии в„– 25-12-08.
В данном акте в качестве способа осуществления бездоговорного потребления ресурса указано на подключение, имеющееся до установленного у потребителя прибора учета (наброс на линию ВЛ-0,4 кВ провода АВВГ 2x2 мм).
По результатам комиссионного обследования земельного участка, расположенного по адресу: г. Нязепетровск, ул. К. Маркса, д. 34, составлен акт от 25.12.2014, согласно которому наличие иных строений на его территории, кроме принадлежащего предпринимателю Трифонову А.А., не установлено.
Ссылаясь на наличие вследствие бездоговорного потребления в период с 20.11.2012 по 20.11.2013 электрической энергии у предпринимателя Трифонова А.А. неосновательного обогащения в размере 202 253 руб. 35 коп., общество "АЭС Инвест" обратилось в суд с иском о взыскании данных денежных средств.
Обращаясь со встречным исковым заявлением, предприниматель Трифонов А.А. сослался на несение им при рассмотрении настоящего дела расходов по оплате стоимости услуг представителя в размере 50 000 руб., а также на наличие у общества "АЭС Инвест" обязанности возместить причиненный моральный вред.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих тот факт, что отраженная в акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 20.11.2013 в„– 25-12-08 схема бездоговорного потребления электрической энергии использовалась предпринимателем Трифоновым А.А. в личных целях, не представлено, в связи с чем признал первоначальные исковые требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные ответчиком по первоначальному иску судебные расходы подлежат возмещению по общим правилам ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а прямое указание на возможность взыскания морального вреда в пользу предпринимателя в действующем законодательстве отсутствует.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд отклонил довод общества "АЭС Инвест" на наличие двухполюсного автомата, посредством которого производится освещение входной группы здания и подавалось напряжение на розетку, отметив, что данный способ безучетного потребления электроэнергии актом от 20.11.2013 не зафиксирован.
Выводы судов по существу рассмотренных встречных исковых требований в порядке кассационного производства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Обжалуемые обществом "АЭС Инвест" выводы относительно отсутствия оснований для удовлетворения первоначального иска соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Согласно ст. 21 Федеральному закону от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике утверждает правила оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения в„– 442).Согласно абз. 8 п. 2 Основных положений в„– 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.
В пунктах 192 Основных положений в„– 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.
В соответствии с п. 196 Основных положений в„– 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным п. 2 приложения в„– 3 к данному документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
Исходя из указанных норм, в предмет доказывания по заявленным обществом "АЭС Инвест" исковым требованиям входят следующие юридически значимые обстоятельства: наличие (отсутствие) заключенного договора энергоснабжения; нарушение установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям (самовольное подключение); объем и период потребленной электроэнергии.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, в том числе, акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 20.11.2013 в„– 25-12-08, акт осмотра мастерской по ремонту холодильного оборудования от 10.02.2015, однолинейную схему внутреннего электроснабжения, суды установили, что в принадлежащее предпринимателю Трифонову А.А. помещение от электроопоры подведены два кабеля, по одному из которых ресурс подается в мастерскую к прибору учета, а второй проходит в мастерскую, но к прибору учета не подключен и концы его заизолированы, напряжение отсутствует.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что факт бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком путем зафиксированного в акте от 20.11.2013 в„– 25-12-08 способа не доказан, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требований общества "АЭС Инвест".
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что акт от 20.11.2013 в„– 25-12-08 подписан ответчиком по первоначальному иску без замечаний; акт осмотра мастерских предпринимателя Трифонова А.А. по ремонту холодильного оборудования от 10.02.2015 и однолинейная схема внутреннего электроснабжения данной мастерской от 10.02.2015 не являются относимыми к настоящему делу доказательствами; а довод о наличии двухполюсного автомата в помещении ответчика, с помощью которого производилось освещение входной группы здания, не получил надлежащей оценки, отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.
По существу изложенные доводы заявителя кассационной жалобы не затрагивают вопросов правильности применения судами норм материального права, а направлены на переоценку имеющейся по настоящему делу доказательственной базы и конкретных документов, входящих в ее состав, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 в„– 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.
Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "АЭС Инвест" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2016 по делу в„– А76-13728/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.ГАЙДУК

Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Е.Г.СИРОТА


------------------------------------------------------------------