АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. в„– Ф09-2771/13

Дело в„– А60-34234/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рогожиной О.В.,
судей Плетневой В.В., Шавейниковой О.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы в„– 24 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган, инспекция) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2016 по делу в„– А60-34234/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, назначенном на 12.10.2016, принял участие представитель уполномоченного органа - Шутова О.В. (доверенность от 29.08.2016);
Кравченко Любовь Васильевна (лично, паспорт).
В судебном заседании 12.10.2016 объявлен перерыв до 09 час. 20 мин. 17.10.2016.
В судебном заседании, назначенном на 17.10.2016, приняла участие Кравченко Любовь Васильевна (лично, паспорт).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2011 к производству принято заявление инспекции о признании общества с ограниченной ответственностью "Антарекс" (далее - общество "Антарекс", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве. Определением суда от 13.10.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением суда от 16.03.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Подпорин П.П.
Определением суда от 07.09.2015 в отношении общества "Антарекс" конкурсное производство завершено.
Кравченко Любовь Васильевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции, как заявителя по настоящему делу о банкротстве, расходов на оплату услуг привлеченного лица в размере 270 135 руб. (с учетом уточнения размера требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 28.04.2016 (судья Манин В.Н.) заявление удовлетворено, с уполномоченного органа в пользу Кравченко Л.В. взыскано 270 135 руб. расходов на оплату оказанных ею услуг, как привлеченного в рамках дела о банкротстве специалиста.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 (судьи Нилогова Т.С., Мармазова С.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 28.04.2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Уполномоченный орган в кассационной жалобе просит определение суда первой инстанции от 28.04.2016 и постановление апелляционного суда от 21.07.2016 отменить, в удовлетворении требований Кравченко Л.В. отказать, ссылаясь на нарушение судами п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Инспекция ссылается на постановление апелляционного суда от 17.07.2013, которым признаны незаконными действия Подпорина П.П. по привлечению для обеспечения своей деятельности бухгалтера Кравченко Л.В., ввиду чего полагает, что инспекция не обязана нести ответственность за неправомерные действия управляющего; соответствующая задолженность должна быть взыскана с Подпорина П.П.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных доводов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Антарекс" в лице конкурсного управляющего Подпорина П.П. (Заказчик) и Кравченко Л.В. (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.04.2012 в„– 2-кп (далее - договор), по условиям п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета предприятия с подготовкой данных в печатном виде и на электронных носителях; по сдаче отчетов предприятия в установленные действующим законодательством сроки в налоговые органы и внебюджетные фонды Российской Федерации; по работе с дебиторами предприятия; а также выполнение иных письменных поручений конкурсного управляющего, а Заказчик - оплачивать услуги в размере и в сроки, предусмотренные договором.
В силу п. 2.1 договора за выполненные услуги, указанные в п. 1.1. договора, Заказчик выплачивает Исполнителю ежемесячно вознаграждение в сумме 10 000 руб., дополнительно выплачивается районный коэффициент в размере 15%. Оплата производится на основании акта сдачи-приемки выполненных работ. Стороны, подписав дополнительное соглашение в„– 1 к договору, увеличили размер вознаграждения до 15 000 руб. ежемесячно с дополнительной выплатой районного коэффициента.
В обоснование оказания услуг представлены акты за период с 30.04.2012 по 30.11.2015. Согласно расчету привлеченного лица задолженность общества "Антарекс" по оплате оказанных бухгалтерских услуг за период с июня 2013 по ноябрь 2015 года составила 270 135 руб.
Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной задолженности с инспекции, как заявителя по делу, Кравченко Л.В. исходила из отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно погашение образовавшейся задолженности по договору.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из обоснованности заявленных к возмещению расходов.
На основании ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Пунктом 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не самим Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
При этом расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве).
Согласно п. 1 ст. 59 указанного Закона в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном законом порядке, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Иное предусмотрено п. 2, 3 указанной статьи.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 названного Закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 17.12.2009 в„– 91) в случае неисполнения обязательств по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которые в части рассмотрения этого заявления пользуются правами и несут обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.
В порядке и на условиях, предусмотренных п. 15, 17 указанного постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражных управляющих, лиц понесенных ими из собственных средств по делу о банкротстве (п. 19 постановления Пленума от 17.12.2009 в„– 91).
Пунктом 17 указанного постановления установлено, что если арбитражным управляющим не было подано заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд, рассматривавший дело о банкротстве.
Правом на взыскание расходов на оплату услуг привлеченного конкурсным управляющим специалиста обладают также и привлеченные лица.
На основании п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения указанных лиц следует учитывать, в том числе направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, оспаривающее обоснованность привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, судами установлено, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2016 признано обоснованным и целесообразным привлечение Кравченко Л.В. с целью исполнения обязанностей по ведению бухучета с 01.06.2013 по договору возмездного оказания услуг от 01.04.2012 в„– 2-кп с вознаграждением в 15 000 руб.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, принимая во внимание, что судебными актами в рамках настоящего дела установлена обоснованность привлечения Кравченко Л.В. для исполнения обязанностей по ведению бухгалтерского учета с 01.06.2013; отсутствие доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем оказании ею услуг, о несоответствии их стоимости объему фактически выполненных работ; проверив представленный расчет задолженности и признав его обоснованным; учитывая, что конкурсное производство в отношении должника завершено, доказательства, указывающие на наличие имущества, за счет которого возможно погашение данных расходов по делу о банкротстве, в материалы дела не представлены, задолженность не погашена, суды правомерно удовлетворили требования Кравченко Л.В. в заявленной сумме, взыскав ее с заявителя по делу о банкротстве.
Отклоняя указание налогового органа на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013, которым признаны незаконными действия Подпорина П.П. по привлечению бухгалтера Кравченко Л.Д. по договору от 01.04.2012 в„– 2-КП, суды исходили из того, что данный судебный акт принят в отношении более раннего периода оказания услуг, в то время как предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является задолженность по оплате услуг привлеченного специалиста за период с 01.06.2013 по ноябрь 2015 года, учли обстоятельства, установленные постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2016.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, налоговый орган фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2016 по делу в„– А60-34234/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по тому же делу подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2016 по делу в„– А60-34234/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы в„– 24 по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.РОГОЖИНА

Судьи
В.В.ПЛЕТНЕВА
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА


------------------------------------------------------------------