АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. в„– Ф09-10700/15

Дело в„– А76-4938/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Сердитовой Е.Н., Новиковой О.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Камалетдинова Рашита Раиловича, Неустроева Евгения Александровича, Неустроева Александра Николаевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу в„– А76-4938/2014 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие:
индивидуальный предприниматель Камалетдинов Р.Р.;
представитель Неустроева А.Н. - Серышев А.В. (доверенность от 24.08.2015);
представитель Неустроева Е.А. - Серышев А.В. (доверенность от 21.09.2015);

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Уралдорснаб" (далее - общество ПКП "Уралдорснаб", должник).
Решением арбитражного суда от 10.04.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щипицын Ян Владимирович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".
Индивидуальный предприниматель Камалетдинов Рашит Раилович (далее - предприниматель Камалетдинов Р.Р.) 07.07.2015 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении бывшего генерального директора должника Неустроева Евгения Александровича и единственного участника общества Неустроева Александра Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 6 108 735 руб. 30 коп.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2016 (судья Хаванцев А.А.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 (судьи Ершова С.Д., Забутырина С.В., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции от 09.03.2016 отменено, заявленные требования удовлетворены частично: с Неустроева Е.А. в пользу предпринимателя Камалетдинова Р.Р. в порядке субсидиарной ответственности взыскано 6 108 735 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе Неустроев А.Н., Неустроев Е.А. просят постановление суда апелляционной инстанции от 23.08.2016 отменить, определение суда первой инстанции от 09.03.2016 оставить в силе. Как указывают заявители, определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2015 по делу в„– А76-4938/2014 конкурсное производство в отношении должника завершено, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы в„– 17 по Челябинской области в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении государственной регистрации должника в связи с его ликвидацией. Поскольку предпринимателем Камалетдиновым Р.Р. заявлено требование о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, а не о взыскании убытков, в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации должника, в связи с чем взыскиваемые денежные средства не могут быть включены в конкурсную массу должника, переход права требования к Неустроеву Е.А. до ликвидации должника от последнего к предпринимателю Камалетдинову Р.Р. в установленном законом порядке не оформлялся, заявители полагают, что рассматриваемое заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности удовлетворению не подлежит. Заявители полагают, что удовлетворяя требования предпринимателя Камалетдинова Р.Р. и взыскивая в его пользу с Неустроева Е.А. денежные средства, суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку предприниматель Камалетдинов Р.Р. в своих заявлениях не просил взыскать денежные средства в свою пользу, денежные средства, взысканные в порядке субсидиарной ответственности, подлежали бы включению в конкурсную массу должника. По мнению заявителей, судом апелляционной инстанции неправомерно применена ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 в„– 134-ФЗ, поскольку обязательства по сделке между должником и предпринимателем Камалетдиновым Р.Р. возникли до введения в действия указанной редакции закона, следовательно, применению подлежала ст. 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции. Кроме того, заявители полагают необоснованным приобщение апелляционным судом дополнительных документов от предпринимателя Камалетдинова Р.Р. в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции без установления обстоятельств, препятствующих представить дополнительные документы в суде первой инстанции.
В своей кассационной жалобе предприниматель Камалетдинов Р.Р. просит постановление суда апелляционной от 23.08.2016 изменить, требование по привлечению к субсидиарной ответственности Неустроева А.Н. удовлетворить, в остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на неправильное применение судом норм права в указанной части. Как указывает заявитель, Неустроев А.Н., будучи участником должника, а также генеральным директором аффилированного по отношению к должнику общества с ограниченной ответственностью "Бобкэт-Челябинск" (далее - общество "Бобкэт-Челябинск"), имел возможность влиять на решения, принимаемые генеральным директором должника. По мнению заявителя, в результате бездействия Неустоева А.Н. обязательства по договору поставки от 17.04.2013 в„– 1704/КТ/2013, заключенному между предпринимателем Камалетдиновым Р.Р. и должником, не были исполнены, переданные предпринимателем Камалетдиновым Р.Р. во исполнение условий договора денежные средства впоследствии поступили в конкурсную массу должника и были перечислены обществу "Бобкэт-Челябинск". Таким образом, заявитель полагает, что требование о привлечении Неустроева А.Н. к ответственности является обоснованными.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество ПКП "Уралдорснаб" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы в„– 17 по Челябинской области 19.02.2010 за основным государственным регистрационным номером 1107452000633.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ единственным участником общества являлся Неустроев А.Н., который в период с 19.02.2010 по 28.10.2011 также являлся директором общества ПКП "Уралдорснаб", а впоследствии с 20.12.2013 - ликвидатором общества; директором общества в период с 28.10.2011 по 09.04.2014 являлся Неустроев Е.А.
Определением арбитражного суда от 13.03.2014 принято к производству заявление общества ПКП "Уралдорснаб" о признании его несостоятельным банкротом как ликвидируемого должника.
Решением арбитражного суда от 10.04.2014 общество ПКП "Уралдорснаб" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Щипицын Я.В.
Согласно реестру требований кредиторов общества ПКП "Уралдорснаб" на дату его закрытия 19.05.2014 кредиторы первой очереди отсутствовали; во вторую очередь реестра требований кредиторов включена задолженность по заработной плате перед 7 работниками должника в размере 151 587 руб. 10 коп.; в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования 4 кредиторов (Федеральной налоговой службы, общества с ограниченной ответственностью "СТА Логистик", общества "Бобкэт-Челябинск" и общества с ограниченной ответственностью "Экоренова") на сумму 1 774 761 руб. 79 коп.; за реестром учтено требование предпринимателя Камалетдинова Р.Р. в размере 6 428 559 руб. 06 коп.
В ходе конкурсного производства требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, удовлетворены; требование предпринимателя Камалетдинова Р.Р., заявленное после закрытия реестра, удовлетворено частично - в размере 319 823 руб. 76 коп.
Ссылаясь на то, что руководителем должника не исполнена обязанность, установленная ст. 9 Закона о банкротстве, по своевременной подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд; общество ПКП "Уралдорснаб" доведено до банкротства действиями ответчиков в результате взаимного кредитования с аффилированной компанией - обществом "Бобкэт-Челябинск"; полученные денежные средства выводились из общества путем выдачи заработной платы, перевода по фиктивным договорам, в отсутствие поставки товара, для того, чтобы не исполнять обязательства по договору поставки от 17.04.2013 в„– 1704/КТ/2013 перед предпринимателем Камалетдиновым Р.Р., последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении солидарно бывшего генерального директора должника Неустроева Е.А. и единственного участника общества Неустроева А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 6 108 735 руб. 30 коп.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что при анализе сделок должника конкурсным управляющим признаки преднамеренного банкротства, а также умышленные действия исполнительного органа и/или учредителя общества ПКП "Уралдорснаб", повлекшие за собой несостоятельность общества выявлены не были; в ходе процедуры конкурсного производства арбитражным судом указанные обстоятельства были исследованы и оценены, определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2015 по делу в„– А76-4938/2014 конкурсное производство в отношении должника завершено, данное определение обжаловано не было; учитывая, что размер субсидиарной ответственности в рассматриваемом случае должен быть определен исходя из положений п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 в„– 73-ФЗ, на момент завершения процедуры конкурсного производства расчеты с конкурсными кредиторами произведены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 10 Закона о банкротстве, для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования частично, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае обязательств, возникших после истечения срока, установленного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, не имеется, в связи с чем сделал вывод об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве; удовлетворяя заявленные требования в части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника Неустроева Е.А. к субсидиарной ответственности в порядке п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.
Доводов, свидетельствующих о несогласии лиц, участвующих в деле, с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, суду округа не приведено.
Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.
С учетом даты возбуждения производства по делу о банкротстве, периода, в который ответчиками были допущены вмененные им действия (бездействие), исходя из даты просрочки исполнения обязательства по поставке товара по договору поставки от 17.04.2013 в„– 1704/КТ/2013 - 13.07.2013, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения ст. 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 в„– 134-ФЗ
Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 названного Закона.
Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.
По смыслу указанной нормы ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.
Таким образом, заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего должника лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, и причинную связь между указанными действиями и последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы, следствие чего явилась невозможность удовлетворения требований кредиторов.
Рассмотрев доводы и возражения, приведенные лицами, участвующими в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции установил, следующие обстоятельства.
В период исполнения Неустроевым Е.А. обязанностей директора должника между должником и аффилированным по отношению к нему лицом - обществом "Бобкэт-Челябинск" были совершены неоднократные сделки по взаимному кредитованию, проведены зачеты встречных однородных требований, при наличии неисполненного обязательства по поставке техники в адрес предпринимателя Камалетдинова Р.Р. в соответствии с условиями договора поставки от 17.04.2013 в„– 1704/КТ/2013.
Так, по условиям указанного договора поставки общество ПКП "Уралдорснаб" (поставщик) обязалось поставить и передать в собственность предпринимателя Камалетдинова Р.Р. (покупателя) специализированную технику, а покупатель обязался принять технику - экскаватор-погрузчик Venieri VF 10.33В в соответствии со спецификацией (приложение в„– 1 к договору поставки) и оплатить за нее определенную настоящим договором цену (п. 1.1, 1.2 договора).
Пунктом 2.1 договора поставки предусмотрено, что оплата производится покупателем посредством перевода денежных средств в рублевом эквиваленте евро по курсу ЦБ РФ на день перечисления денежных средств поставщику, на указанный в разделе 10 договора счет поставщика в следующем порядке: авансовый платеж в размере 11 960 Евро, в том числе НДС 1824,56 Евро в срок до 22.04.2013; платеж в размере 11 960 Евро, в том числе НДС 1824,56 Евро в срок до 29.04.2013; платеж в размере 95 690 Евро, в том числе НДС 14596,78 Евро в течение 3 рабочих дней с момента уведомления о готовности техники к отгрузке с завода-изготовителя.
В соответствии с п. 4.1 договора поставки поставщик обязуется подготовить технику к передаче покупателю в течение 50 дней с момента выполнения покупателем условий по оплате.
Во исполнение обязательств по договору поставки предприниматель Камалетдинов Р.Р. осуществил в адрес общества ПКП "Уралдорснаб" оплату в размере 4 856 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.04.2013 в„– 32 на сумму 505 000 руб.; от 24.04.2013 в„– 33 на сумму 507 000 руб.; от 24.05.2013 в„– 39 на сумму 3 844 000 руб. Оплата по договору поставки Камалетдиновым Р.Р. осуществлена в полном объеме.
Кроме того, судебными актами по делу в„– А40-106688/14 установлены следующие обстоятельства.
Для выполнения условий договора поставки от 17.04.2013 в„– 1704/КТ/2013 общество ПКП "Уралдорснаб" (дилер) 22.04.2013 заключило договор поставки с обществом с ограниченной ответственностью "АМК Движение" (далее - общество "АМК Движение") (дистрибьютор) в„– 011/П-04Д, по условиям которого дистрибьютор обязуется поставить и передать в собственность дилера специализированную технику - экскаватор-погрузчик Venieri VF 10.33В в соответствии со спецификацией (приложение в„– 1 к Договору поставки), а дилер обязуется принять технику и оплатить за нее определенную настоящим договором цену (п. 1.1 договора поставки).
Пунктом 2.2 договора поставки предусмотрено, что оплата производится дилером посредством перевода денежных средств в рублевом эквиваленте евро по курсу ЦБ РФ на день перечисления денежных средств дистрибьютору, на указанный в пункте 10 договора счет дистрибьютора.
Подлежащая поставке по договору техника после прохождения таможенной очистки была доставлена в место назначения согласно базису поставки (Московская обл., г. Ивантеевка, Санаторный пр-д, д. 1, п. 1.3 договора) и подготовлена к передаче истцу, о чем последний уведомлен письмами от 04.07.2013, 18.07.2013, 25.11.2013. Так, уведомлением от 04.07.2013 в„– 33 общество "АМК Движение" проинформировало должника о готовности к отгрузке экскаватора-погрузчика с завода-изготовителя, просило осуществить платеж в соответствии с условиями п. 2.3.2 договора.
Между тем, обязательства по оплате указанной технике общество ПКП "Уралдорснаб" выполнило частично, осуществив в адрес общества "АМК Движение" предварительную оплату в размере 2 409 538 руб. 23 коп., платежными поручениями от 22.04.2013 в„– 175 на сумму 419 733 руб. 74 коп., от 01.08.2013 в„– 338 на сумму 1 000 227 руб. 19 коп., от 26.09.2013 в„– 413 на сумму 989 577 руб. 30 коп.
В связи с чем договор поставки сторонами не исполнен, поставка техники в адрес общества ПКП "Уралдорснаб", и, соответственно, предпринимателя Камалетдинова Р.Р. не осуществлена.
В ходе проведения финансового анализа деятельности должника конкурсным управляющим было установлено, что обязанность по оплате за технику не была произведена в связи с отсутствием денежных средств должника на расчетном счете.
Судом на основании анализа движения денежных средств по расчетному счету должника 40702810038040000411, открытому в акционерном обществе "Альфа-Банк" установлено, что предоплата за технику в адрес общества "АМК Движение" 22.04.2013 в сумме 419 733 руб. 74 коп. была произведена должником из денежных средств, полученных от предпринимателя Камалетдинова Р.Р., уплаченных последним в виде авансового платежа в размере 505 000 руб.
Однако в последующем руководитель должника каких-либо действий, обеспечивающих исполнение договора, не предпринял.
Так, получив 24.05.2013 от предпринимателя Камалетдинова Р.Р. окончательный платеж в размере 3 844 000 руб., руководитель должника перечислил обществу "Бобкэт-Челябинск" в качестве заемных 27.05.2013 - 100 000 руб., 27.05.2013 - 250 000 руб. - в качестве возврата займа, а также в качестве заемных 03.06.2013 - 830 000 руб., 09.07.2013 - 100 000 руб., 12.07.2013 - 750 000 руб., 15.07.2013 - 500 000 руб., 23.09.2013 - 50 000 руб.
Частичная оплата экскаватора поставщику произведена должником 01.08.2013 в сумме 1 000 227 руб. 19 коп. и 26.09.2013 в сумме 89 577 руб. 30 коп., то есть со значительной просрочкой и не в полном объеме, после того, как общество "Бобкэт-Челябинск" возвратило займы.
Впоследствии в связи с открытием конкурсного производства в отношении общества ПКП "Уралдорснаб" 23.04.2014 конкурсным управляющим был заявлен отказ от договора и требование о возврате уплаченных денежных средств в сумме 2 435 918 руб. 58 коп.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2015 по делу в„– А40-106688/14 с общества "АМК Движение" в пользу общества ПКП "Уралдорснаб" взыскано 2 409 538 руб. 23 коп. Полученные во исполнение указанного судебного акта денежные средства направлены конкурсным управляющим на расчеты с конкурсными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, которые были погашены на 100%, требования предпринимателя Камалетдинова Р.Р. погашены частично, в размере 319 823 руб. 76 коп.
Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, придя на их основании к выводу о том, что перечисленные предпринимателем Камалетдиновым Р.Р. денежные средства в размере достаточном для совершения дистрибьютору платежа, обеспечивающего исполнение обязательств должника перед предпринимателем Камалетдиновым Р.Р., бывшим руководителем должника Неустроевым Е.А. были израсходованы на предоставление и возврат займов аффилированному лицу, учитывая то, что Неустроев Е.А. не мог не осознавать, что неисполнение должником обязательств перед обществом "АМК Движение" повлечет невозможность исполнения обязательств перед предпринимателем Камалетдиновым Р.Р., принимая во внимание, что доказательств разумности и добросовестности своих действий как руководителя должника Неустроевым Е.А. в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что непринятие директором Неустроевым Е.А. мер по своевременному перечислению денежных средств, полученных от предпринимателя Камалетдинова Р.Р. в счет исполнения обязательств по оплате экскаватора-погрузчика, привело к невозможности удовлетворения требований предпринимателя Камалетдинова Р.Р.
При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в реестр требований кредиторов должника впоследствии включены требования иных кредиторов (Федеральной налоговой службы, возникшие по итогам 2013 года и 1 квартала 2014 года; общества "СТА Логистик", возникшие в октябре 2013 года; общества "Бобкэт-Челябинск", возникшие в период с сентября по декабрь 2013 года), при этом сведения о том, в какие сроки и за счет каких поступлений Неустроев Е.А. планировал рассчитаться по данным обязательствам, в материалах дела отсутствуют.
Указанные выше установленные по делу фактические обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции признать подтвержденной совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника Неустроева Е.А. к субсидиарной ответственности в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве. Принимая во внимание, что в рамках процедуры конкурсного производства общества ПКП "Уралдорснаб" по требованиям иных кредиторов, включенных в реестр требования кредиторов, расчеты произведены в полном объеме, суд апелляционной инстанции удовлетворил взыскал с Неустроева Е.А. в пользу предпринимателя Камалетдинова Р.Р., требования которого в ходе конкурсного производства остались не удовлетворены, 6 108 735 руб. 30 коп.
В отношении требования предпринимателя Камалетдинова Р.Р. о привлечении к субсидиарной ответственности единственного участника должника Неустроева А.Н., суд апелляционной инстанции, установив, отсутствие в материалах дела доказательств того, что Неустроевым А.Н. давались какие-либо обязательные для исполнения указания, повлекшие неплатежеспособность должника, в результате которых обязательства перед предпринимателем Камалетдиновым Р.Р. не были исполнены, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве оснований для его удовлетворения.
Суд округа полагает, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Довод Неустроева Е.А., Неустроева А.Н. о том, что конкурсное производство в отношении должника завершено, конкурсная масса отсутствует, в связи с чем требование о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности удовлетворению не подлежало, судом округа отклоняется. Одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Субсидиарная ответственность руководителя по долгам возглавляемой им организации возникает вследствие причинения вреда кредиторам. При этом завершение конкурсного производства само по себе не влечет материальные последствия в виде освобождения руководителя и контролирующих лиц и должника от ответственности. Из материалов дела усматривается, что Камалетдинов Р.Р. с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности обратился в рамках дела о банкротстве общества ПКП "Уралдорснаб" до подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении процедуры банкротства и рассмотрения судом вопроса о завершении конкурсного производства в отношении должника.
Доводы Неустроева Е.А., Неустроева А.Н. о том, что суд апелляционной инстанции, взыскав денежные средства в порядке субсидиарной ответственности в пользу предпринимателя Камалетдинова Р.Р., вышел за пределы заявленных требований, судом кассационной инстанции также отклоняется с учетом вышеуказанных обстоятельств.
Ссылка указанных лиц на нарушение их права на судебную защиту приобщением судом апелляционной инстанции дополнительных документов предпринимателя Камалетдинова Р.Р. в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судом округа не принимается, поскольку само по себе принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (абз. 5 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), при этом пояснений о том, каким образом права заявителей в данном случае ущемлены (с учетом состава приобщенных документов: договоры поставки, заключенные должником с обществом "АМК "Движение" и предпринимателем Камалетдиновым Р.Р., счет на оплату, уведомления от 04.07.2013 и 27.08.2013), ими не приведено.
Утверждение Неустроева Е.А., Неустроева А.Н. о неправильном применении судом апелляционной инстанции ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 в„– 134-ФЗ, судом округа признается необоснованным; в данном случае суд апелляционной инстанции верно руководствовался тем, что для определения подлежащей применению редакции ст. 10 Закона о банкротстве имеет значение то, в какой момент в результате виновных действий руководителя должника стало невозможным исполнение обязательства, то есть возникли обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности.
Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку о нарушении судом апелляционной инстанции норм права не свидетельствуют, выводов суда об обстоятельствах дела не опровергают и по существу сводятся к несогласию заявителей с выводами суда апелляционной инстанции по вопросам факта. Между тем, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исходя же из установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств положения действующего законодательства, регулирующие спорные отношения, применены судом правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции в ходе рассмотрения кассационной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу в„– А76-4938/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Камалетдинова Рашита Раиловича, Неустроева Евгения Александровича, Неустроева Александра Николаевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ШЕРШОН

Судьи
Е.Н.СЕРДИТОВА
О.Н.НОВИКОВА


------------------------------------------------------------------