АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. в„– Ф09-10125/16

Дело в„– А76-16817/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Черемных Л.Н., Тимофеевой А.Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее - Министерство) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2016 по делу в„– А76-16817/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстройресурс" (далее - общество) о признании недействительными электронного аукциона (извещение в„– 0169200003616000017) и заключенного по результатам его проведения государственного контракта от 06.06.2016 в„– 2016.98593/91-д, применении последствий недействительности, предусмотренных ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2016 (судья Мосягина Е.А.) исковое заявление Министерства возвращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 названного Кодекса.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) указанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Министерство просит судебные акты по делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор указывает, что нарушение установленных законом правил проведения торгов документально подтверждено Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, ссылается на ч. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. По мнению заявителя жалобы, действующее законодательство не содержит требования о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора по делам о признании торгов и заключенных по их итогам контрактов недействительными. Министерство считает, что суд первой инстанции нарушил единообразие в применении и толковании процессуальных норм, поскольку аналогичное возвращенному исковое заявление было принято им к производству.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, Министерство, ссылаясь на допущенные при проведении электронного аукциона (извещение в„– 0169200003616000017) нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установленные решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 10.05.2016 в„– 326-ж/2016, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Уралстройресурс" о признании недействительным как указанного аукциона, так и заключенного по результатам его проведения государственного контракта, а также о применении последствий недействительности.
Возвращая исковое заявление Министерства, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств принятия Министерством мер по досудебному урегулированию спора, как того требует ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для возвращения иска Министерства в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 в„– 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу 01.06.2016) предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
Следовательно, по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за исключением прямо предусмотренных в указанной статье случаев, с 01.06.2016 обязательно соблюдение претензионного (досудебного) порядка.
В силу п. 8 ч. 2 ст. 125, п. 7 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, соответствующие доказательства прилагаются к исковому заявлению.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 129 названного Кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.
Учитывая, что исковое заявление о признании недействительными торгов и заключенного по их итогам контракта подано Министерством и поступило в Арбитражный суд Челябинской области 13.07.2016, то есть после вступления в силу Федерального закона от 02.03.2016 в„– 47-ФЗ, при решении вопроса о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующей редакции.
Поскольку спор между сторонами возник из гражданских правоотношений и не относится к прямо предусмотренным в ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации категориям споров, для которых досудебный порядок урегулирования не является обязательным, отсутствие доказательств соблюдения такого порядка Министерством является основанием для возвращения иска на основании п. 5 ч. 1 ст. 129 названного Кодекса.
Изложенные в кассационной жалобе доводы Министерства об обратном основаны на неправильном расширительном толковании норм процессуального права, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.
Ссылки Министерства на нарушение судом первой инстанции единообразия в применении и толковании процессуальных норм в связи с принятием к производству аналогичного возвращенному иска судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку правомерность принятия к производству суда иска по другому делу не может быть предметом рассмотрения в рамках настоящего кассационного производства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2016 по делу в„– А76-16817/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА

Судьи
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
А.Д.ТИМОФЕЕВА


------------------------------------------------------------------