АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. в„– Ф09-10098/16

Дело в„– А76-28661/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Матанцева И.В.,
судей Лиходумовой С.Н., Оденцовой Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инженерно-коммерческий центр "Искандер" () далее - общество ИКЦ "Искандер") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 по делу в„– А76-28661/2015 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители акционерного общества "Завод "Прибор" (далее - общество "Завод "Прибор") - Шамин М.С. (доверенность от 10.08.2016 в„– 14/2-37), Митина Т.В. (доверенность от 10.08.2016 в„– 8/2-37).

Общество ИКЦ "Искандер" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Завод "Прибор" о взыскании 9 999 978 руб. 07 коп. долга за выполненные подрядные работы в соответствии с договорами в„– 398/ПС от 28.11.2011, в„– 399/ПС от 28.11.2011, в„– 400/ПС от 28.11.2011, в„– 401/ПС от 28.11.2011, в„– 402/ПС от 28.11.2011, в„– 403/ПС от 28.11.2011, в„– 404/ПС от 28.11.2011, в„– 405/ПС от 28.11.2011, 1 820 829 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2016 исковые требования общества ИКЦ "Искандер" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество "Завод "Прибор" обжаловало решение суда в апелляционном порядке.
В судебном заседании 06.09.2016 обществом "Завод "Прибор" заявлено ходатайство о производстве пожарно-технической экспертизы с целью определения фактического объема, качества и стоимости работ, выполненных в соответствии с актами формы КС-2, на основании которых предъявлен иск о взыскании долга.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 (судьи Ширяева Е.В., Мальцева Т.В., Деева Г.А.) производство по делу приостановлено до 09.11.2016 и получения заключения эксперта.
В кассационной жалобе общество ИКЦ "Искандер" просит определение суда апелляционной инстанции от 09.09.2016 отменить. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции не обосновал невозможность дальнейшего рассмотрения дела без получения результатов экспертного исследования, нарушил порядок назначения экспертизы, как основание для приостановления производства по делу на срок проведения экспертизы. В обоснование доводов кассационной жалобы общество ИКЦ "Искандер" ссылается на положения ст. 397, 720, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы отмечает, что заявленные ответчиком лишь в суде апелляционной инстанции ходатайства о приобщении новых доказательств и проведении экспертизы относительно наличия скрытых недостатков выполненных работ подлежат отклонению со ссылкой на п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ответчик не обосновал невозможность заявить данные ходатайства в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Завод Прибор" просит определение апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен ст. 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение арбитражным судом экспертизы является одним из оснований для приостановления арбитражным судом производства по делу.
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда.
Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями, исходя из характера и особенностей рассматриваемого спора, представленных в материалы дела доказательств, а также с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в рассмотрении данного спора, приняв во внимание наличие между истцом и ответчиком спора относительно объема и качества выполненных работ, реальной потребности в выполнении предъявленного к оплате объема работ и надлежащей приемке работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации о взыскании стоимости которых заявлен настоящий иск, апелляционный суд определением от 09.09.2016 на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство ответчика о назначении экспертизы для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний на предмет определения объема и качества выполненных работ.
Проведение экспертизы апелляционный суд поручил Федеральному государственному бюджетному учреждению "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Челябинской области, экспертам Ильиных Алексею Владимировичу, Туманову Александру Александровичу, Кубышкину Евгению Владимировичу.
Стоимость экспертизы определена экспертным учреждением в размере 350 000 руб. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.
Из материалов дела усматривается, что в данном случае суд, назначая экспертизу, исходил из предмета, оснований заявленных исковых требований и доводов участвующих в деле лиц, наличия разногласий сторон в отношении объема и качества выполненных работ, реальной потребности в выполнении предъявленного к оплате объема работ и надлежащей приемке работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации, экспертиза назначена в целях проверки доводов ответчика.
Исходя из положений ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции, назначая экспертизу, обоснованно руководствовался положениями ст. 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из совокупности доводов и возражений лиц, участвующих в деле, относительно необходимости проведения экспертизы в целях проверки доводов ответчика, из важности для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертами вопросов, требующих специальных познаний.
При таких обстоятельствах заключение эксперта является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по настоящему делу, следовательно, выводы суда апелляционной инстанции о необходимости назначения экспертизы, являются обоснованными.
Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом нарушений норм процессуального права при приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы судом не допущено.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление в данном случае производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав истца.
Ссылка общества ИКЦ "Искандер" на то, что заявленные ответчиком лишь в суде апелляционной инстанции ходатайства о приобщении новых доказательств и проведении экспертизы относительно наличия скрытых недостатков выполненных работ подлежат отклонению со ссылкой на п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отклоняется как основанная на неправильном толковании норм процессуального права.
Иные приведенные в жалобе доводы заявителя судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку они касаются существа рассматриваемого спора, подлежат исследованию и оценке при вынесении судебного акта по итогам рассмотрения настоящего дела и не имеют самостоятельного правового значения при проверке законности и обоснованности судебного акта о приостановлении производства в связи с назначением экспертизы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции от 09.09.2016 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 по делу в„– А76-28661/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инженерно-коммерческий центр "Искандер" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.МАТАНЦЕВ

Судьи
С.Н.ЛИХОДУМОВА
Ю.А.ОДЕНЦОВА


------------------------------------------------------------------