АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. в„– Ф09-10070/16

Дело в„– А50-1481/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Новиковой О.Н.,
судей Соловцова С.Н., Сердитовой Е.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Власовой Нины Федоровны (далее - должник) на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2016 о прекращении производства по делу в„– А50-1481/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по тому же делу по заявлению Власовой Н.Ф. о признании ее несостоятельным (банкротом).
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
В Арбитражный суд Уральского округа от Власовой Н.Ф. 17.10.2016 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без ее участия. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Пермского края 28.01.2016 поступило заявление Власовой Н.Ф. о признании ее несостоятельным (банкротом) в связи с наличием неисполненных обязательств в общей сумме 1 233 392 руб., утверждении финансового управляющего из числа членов некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2016 заявление Власовой Н.Ф. принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2016 (судья Копанева Е.А.) производство по делу о признании Власовой Н.Ф. несостоятельным (банкротом) прекращено применительно к п. 9 ст. 45 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ввиду истечения трехмесячного срока для утверждения арбитражного управляющего.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 (судьи Нилогова Т.С., Плахова Т.Ю., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 28.07.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Власова Н.Ф. просит указанные судебные акты отменить, обязать суд первой инстанции возобновить производство по делу о банкротстве, ссылаясь на неправильное толкование и применение норм Закона о банкротстве, ненадлежащую оценку обстоятельств дела. В обосновании доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд нарушил ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующую право граждан на судебную защиту. По утверждению заявителя, суды не дали правовой оценки поведению саморегулируемой организации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Власова Н.Ф. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).
Должник ссылался на наличие непогашенной свыше трех месяцев задолженности по денежным обязательствам в размере 1 233 392 руб., в том числе 143 424 руб. перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России" по кредитным договорам от 14.03.2013 в„– 20241, от 17.09.2012 в„– 17954, от 17.01.2012 в„– 13411, от 24.09.2012 в„– 0468-р-644005855; 133 234 руб. перед акционерным обществом "Тинькофф Банк" по кредитному договору от 18.12.2012 в„– 0036068435; 40 859 руб. перед акционерным обществом "ОТП Банк" по кредитному договору от 28.09.2011 в„– 2460271048; 935 385 руб. перед открытым акционерным обществом КБ "Восточный" по кредитному договору от 06.12.2013 в„– 13/1229/00000/401774.
Власова Н.Ф. указывала на то, что является пенсионером по возрасту и получает небольшую пенсию, близких родственников не имеет, страдает рядом заболеваний; 02.10.2013 в результате пожара был уничтожен ее дом, в котором на праве собственности ей принадлежала доля и имущество; кредитные денежные средства пошли на строительство данного дома; возможности погасить имеющиеся у нее кредитные обязательства не имеет. Также просила суд утвердить кандидатуру финансового управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2016 заявление Власовой Н.Ф. принято к производству, возбуждено дело о ее несостоятельности (банкротстве). Данным определением суд предложил некоммерческому партнерству "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" в установленный п. 4 ст. 45 Закона о банкротстве срок представить арбитражному суду и должнику кандидатуру финансового управляющего, соответствующего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
Некоммерческое партнерство "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" письмом от 21.03.2016, подписанным президентом Партнерства Сачевым М.В., сообщило суду, что ни один из арбитражных управляющих - членов саморегулируемой организации не изъявил согласия быть назначенным в качестве арбитражного управляющего для проведения процедуры банкротства Власовой Н.Ф.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2016 судебное заседание отложено до 28.04.2016. Суд предложил Власовой Н.Ф. определить иную саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий и представить соответствующую информацию в суд незамедлительно, а также определить сумму денежных средств, которую должник готов внести на депозит суда для несения расходов финансовым управляющим, связанных с осуществлением дела о банкротстве.
Власова Н.Ф. 26.04.2016 представила в адрес суда список арбитражных управляющих (Матин В.С., Злотников А.О., Юрова О.И., Грачев В.Н., Полюдов А.Ф., Мажов А.Б., Шестериков С.М., Шугаева И.А.), из числа которых должник просил утвердить финансового управляющего.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2016 судебное заседание отложено до 30.06.2016. При этом суд, разъяснив, что в соответствии со ст. 213.4 Закона о банкротстве выбор саморегулируемой организации является обязанностью должника, а суд полномочиями выбора саморегулируемой организации не наделен, вновь предложил Власовой Н.Ф. определить саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий и в срок до 17.05.2016 представить в суд соответствующую информацию.
Власова Н.Ф. 18.05.2016 в письменной форме уведомила суд о выборе саморегулируемой организации - Ассоциации "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2016 суд истребовал у Ассоциации "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих" кандидатуру арбитражного управляющего с информацией о соответствии требованиям, предусмотренным ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.
Ассоциация "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих" 09.06.2016 письмом от 06.06.2016, подписанным президентом Ассоциации В.В. Королевым, сообщила суду о невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отказом членов партнерства.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2016 судебное заседание отложено до 27.07.2016; судом в очередной раз предложено должнику выбрать иную саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий и в срок до 10.07.2016 представить соответствующую информацию по саморегулируемой организации.
Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" 20.07.2016 письмом от 15.07.2016, подписанным генеральным директором И.Э. Ихсановым, сообщило суду, что среди ее членов отсутствуют арбитражные управляющие, давшие согласие быть назначенными в качестве арбитражного управляющего для проведения процедуры банкротства гражданина Власовой Н.Ф.
Принимая во внимание, что в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий должен быть утвержден, его предполагаемая кандидатура арбитражного управляющего для утверждения финансовым управляющим должника суду представлена не была, суд, руководствуясь положениями п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве прекратил производство по делу о банкротстве Власовой Н.Ф.
Апелляционный суд, отклоняя доводы жалобы должника об отсутствии оснований у суда первой инстанции для прекращения производства по делу, указал, что судом были приняты исчерпывающие меры для предоставления должнику права выбрать и неоднократно уточнить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой мог быть утвержден финансовый управляющий; норма, закрепленная в п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве фактически предписывает суду по истечении названного в ней срока прекращать производство по делу о банкротстве.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.
В соответствии с п. 2 ст. 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном ст. 45 названного Закона, с учетом положений ст. 213.4 и ст. 213.9 Закона о банкротстве.
В ранее действующей редакции ст. 45 Закона о банкротстве пунктом 8 было установлено, что в случае непредставления суду заявленной саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего в установленные сроки, арбитражный суд обращается в орган по контролю (надзору), который в течение семи рабочих дней с даты получения обращения арбитражного суда обязан обеспечить в порядке, установленном регулирующим органом, представление кандидатуры арбитражного управляющего другой саморегулируемой организацией арбитражных управляющих из числа саморегулируемых организаций, сведения о которых включены в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
Федеральным законом от 27.07.2010 в„– 219-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 1 и 4 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 8 ст. 45 Закона о банкротстве признан утратившим силу. Отменяя указанное правило, законодатель (согласно пояснительной записке к проекту федерального закона) исходил из того, что статьей 45 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, предоставлен ряд возможностей для обращения с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего из числа членов иных саморегулируемых организаций; если указанными лицами не заявлены соответствующие ходатайства, это свидетельствует о незаинтересованности в возбуждении производства по делу о банкротстве как кредиторов, так и самого должника; в этой связи представляется целесообразным прекращать дело о банкротстве в соответствии с пунктом 9 статьи 45 Закона о несостоятельности, а указанную функцию органа по контролю (надзору) исключить как избыточную.
Таким образом, исходя из смысла и целей законодательного регулирования, норма п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве о прекращении производства по делу в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден, - устанавливает не императивное правило безусловного прекращения производства по делу при наличии формального признака (непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев), а содержит организационный срок, истечение которого является одним из условий для рассмотрения судом вопроса о необходимости прекращения производства по делу.
При наличии интереса у участвующих в деле лиц к дальнейшему ведению дела о банкротстве и непредставлении саморегулируемой организацией кандидатуры финансового управляющего для ведения дела о банкротстве гражданина истечение указанного трехмесячного срока не может являться основанием для безусловного прекращения производства по делу о банкротстве гражданина.
Отсутствие необходимого законодательного механизма назначения финансового управляющего при отказе указанной должником саморегулируемой организации представить кандидатуру арбитражного управляющего и намерении гражданина-должника инициировать социально - значимую процедуру банкротства для освобождения либо реструктуризации непомерной задолженности - не может приостанавливать реализацию вытекающего из Конституции Российской Федерации права гражданина на судебную защиту.
По смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17 - 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту, относящееся к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, предполагает эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
Реализация права гражданина на судебную защиту (в рассматриваемом случае - это право Власовой Н.Ф. на использование установленного государством механизма потребительского банкротства, предназначенного для реабилитации должника, облегчения бремени задолженности; обеспечения справедливого распределения активов между кредиторами) не может быть поставлена в непосредственную зависимость от наличия либо отсутствия желания членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих исполнять функции финансового управляющего за установленный законодателем размер фиксированного вознаграждения.
Согласно выраженной в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции в силу принципа самостоятельности судебной власти суд обладает необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями, включая и те, что обусловлены целями обеспечения беспрепятственного доступа заинтересованных лиц к правосудию (Постановление от 12 марта 2001 года в„– 4-П; определения от 13 июня 2006 года в„– 272-О, от 12 июля 2006 года в„– 182-О и др.).
Соответственно, даже при непредставлении несколькими саморегулируемыми организациями кандидатуры финансового управляющего и наличии у должника правового интереса в рассмотрении дела по существу (при явно выраженном намерении должника использовать предоставленную государством возможность применения реабилитационной процедуры потребительского банкротства) суд должен занимать активную позицию в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, в частности, ставить на обсуждение участников процесса вопрос о замене саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий, в порядке, предусмотренном п. 7 ст. 45 Закона о банкротстве.
Кроме того, Законом о банкротстве не исключается возможность по ходатайству заявителя запрашивать кандидатуру финансового управляющего для утверждения в деле о банкротстве гражданина сразу у нескольких саморегулируемых организаций. При представлении нескольких кандидатур финансового управляющего они подлежат рассмотрению последовательно в порядке календарной очередности поступления в суд информации о кандидатуре (абз. 3 п. 7 ст. 45 Закона о банкротстве; п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35).
Из материалов дела следует, что Власова Н.Ф., обращаясь с требованием о признании ее несостоятельным (банкротом), неоднократно представляла суду информацию о выборе саморегулируемой организации, не уклонялась от исполнения возложенных на нее судом процессуальных обязанностей по предоставлению иной кандидатуры саморегулируемой организации.
Однако, ограничившись запросом информации у трех саморегулируемых организаций из всех имеющихся, суд прекратил производство по делу о банкротстве, не предлагая должнику представить какую-либо иную СРО. Данные процессуальные действия нельзя признать принятием исчерпывающих мер для предоставления должнику права выбрать иную саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой мог быть утвержден финансовый управляющий.
Прекращение производства по делу при данных обстоятельствах фактически привело к отказу заявителю в судебной защите его прав и свобод, что не отвечает смыслу и духу нормы, закрепленной законодателем в пункте 9 ст. 45 Закона о банкротстве, принципу справедливости и эффективности судебной защиты.
Учитывая изложенное, обжалуемые судебный акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, установить все имеющие значение для дела обстоятельства и исследовать все имеющиеся в деле доказательства, дать оценку всем доводам Власовой Н.Ф., после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2016 о прекращении производства по делу в„– А50-1481/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по тому же делу отменить.
Дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.НОВИКОВА

Судьи
С.Н.СОЛОВЦОВ
Е.Н.СЕРДИТОВА


------------------------------------------------------------------