АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. в„– Ф09-9847/16

Дело в„– А60-51157/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Сулейменовой Т.В., Беляевой Н.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Космодетки" (далее - общество "Космодетки", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2016 по делу в„– А60-51157/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Космодетки" - Ярославцев Д.В. (доверенность от 01.10.2015);
общества с ограниченной ответственностью "Терминал Чкаловский" (далее - общество "Терминал Чкаловский", ответчик) - Кахановская А.П. (доверенность от 27.05.2016).

Общество "Космодетки" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Терминал Чкаловский" о взыскании убытков в размере 5 927 279 руб.
Решением суда от 12.04.2016 (судья Невмеруха Е.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 (судьи Голубцов В.Г., Васильева Е.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Космодетки" просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считает их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное исследование судами имеющихся в деле документов по обеспечению объекта противопожарным водоснабжением, а также ссылается на неверную оценку судами договора аренды от 25.04.2013 в„– 042513/2, договора на оказание охранных услуг от 01.01.2012 в„– 23/ТЧ, протокол осмотра места пожара, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, пожарно-технического заключения от 19.08.2013 в„– 39, технического заключения от 29.08.2013 в„– 455, технического отчета по проверке защитного заземления (зануления), измерения сопротивления изоляции, замеры полного сопротивления петли "фаза-ноль" в здании торгово-складского комплекса общества "Терминал Чкаловский". По мнению заявителя кассационной жалобы в приведенных документах имеются ряд несоответствий и нарушений. Истец считает, что собственник спорного здания общество "Терминал Чкаловский" (арендодатель) не в полной мере выполнил требования правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП), а следовательно электрические сети здания не соответствовали требованиям ПУЭ, ГОСТ Р 50571.16-99 и ПТЭЭП. Истец также отмечает, что отсутствие административного дела указывает на недоказанность и отсутствие вины директора общества "Лекс" Финогеновой О.В. в части нарушения требований пожарной безопасности. Кроме того общество "Космодетки" считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно отказал в приобщении к материалам дела заключения специалистов в„– 90пт/04/16, проведенное Научно-исследовательским институтом судебной экспертизы "СТЭЛС", которое опровергает факты и выводы пожарно-технического заключения от 19.08.2013 в„– 39.
Общество "Терминал Чкаловский" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указало, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Терминал Чкаловский" (арендодатель) и обществом "Космодетки" (арендатор) 01.07.2013 заключен договор аренды нежилого помещения в„– 070113, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в возмездное пользование нежилое помещение общей площадью 228,7 кв. м, расположенное в торгово-складском комплексе по адресу: г. Екатеринбург, Юго-восточный промузел, ул. Черняховского, 86, копр. в„– 2, второго этажа. План расположения помещения представлен в приложении в„– 1 к договору (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 1.3 помещение будет использоваться арендатором в качестве офисно-складского.
Помещение сдается в аренду арендатору на срок с момента подписания акта приема-передачи и по 31.05.2014.
В складском корпусе, принадлежащем ответчику, 19.08.2013 произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре от 20.08.2013, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2013.
Как указывает истец, в результате пожара в полном объеме было уничтожено имущества истца, находящееся в помещении, арендуемом истцом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 86, корпус в„– 2 по договору.
По расчету истца размер причиненного ущерба составил 5 927 279 руб.
Ссылаясь на то, что ущерб имуществу причинен по вине ответчика в результате ненадлежащего обеспечения мер пожарной безопасности, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика ущерба, возникшего в результате пожара, в сумме 5 927 279 руб. 00 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Причинно-следственная связь должна быть юридически значимой. Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.
Отсутствие хотя бы одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.
По смыслу указанных норм истцом должно быть доказано, что именно ответчик является причинителем вреда.
Как установлено судами и следует из договора аренды нежилого помещения от 25.04.2013 в„– 042513/2, общество "Терминал Чкаловский" как собственник здания предусмотрело обязанность арендаторов соблюдать действующие нормы пожарного надзора при использовании арендуемого помещения (п. 2.4.9 договора).
Согласно п. 40 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 в„– 390 (ред. от 25.04.2012) запрещается оставлять по окончании рабочего времени не обесточенными электроустановки и бытовые электроприборы в помещениях, в которых отсутствует дежурный персонал, за исключением дежурного освещения, систем противопожарной защиты, а также других электроустановок и электротехнических приборов, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации.
Кроме того, в силу подп. "е" п. 42 указанных Правил запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя.
При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что по факту пожара 19.08.2013 Отделом надзорной деятельности вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2013, в котором со ссылкой на результаты осмотра места происшествия, пояснения очевидцев и технические заключения от 29.08.2013 в„– 450 и в„– 455 указано, что причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования (перегрузки в электросети, большое переходное сопротивление и т.д.) на сгораемые материалы в здании склада, литера "И", торгово-складского комплекса по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 86/2 (второй этаж в районе расположения общества "Лекс" и общества с ограниченной ответственностью "Итума Урал").
Согласно пожарно-техническому заключению от 15.09.2013 в„– 39, подготовленному обществом "Файер контроль", специалистом Галеевым А.А., очаг пожара расположен внутри складского здания, в осях Д-Е и 4-5 (в помещении офиса в„– 221, занимаемого обществом "Лекс"); причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление токов больших переходных сопротивлений в месте перелома жил электропроводов электроудлинителя "Пилот" на сгораемые конструкции в районе очага пожара. Существенных нарушений при проведении данного исследования, которые бы могли повлиять на его результат, судами не установлено.
Вместе с тем в заключении от 15.09.2013 в„– 39 указано, что специалисту предоставлена возможность 21.08.2013 и 26.08.2013 в дневное время при естественном и искусственном освещении произвести осмотр места пожара. Данное обстоятельство представителями истца не опровергнуто.
Из материалов дела усматривается, что общество "Терминал Чкаловский" в подтверждение принятия им мер по обеспечению здания электроснабжением с соблюдением действующих нормативов и требований пожарной безопасности представило акт допуска в эксплуатацию вновь вводимых и реконструированных высоковольтных электроустановок от 23.03.2006 в„– 104/Д-14, договор электроснабжения от 01.11.2012, план электроснабжения общества "Терминал Чкаловский", акт о выполнении технических условий от 16.06.2010 в„– 18/06, график ППР на 2013 год, журнал осмотра электрического оборудования за 2013 год, договор обслуживания системы пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре от 18.10.2012 в„– 2.12, договор на оказание охранных услуг от 01.01.2012 в„– 23/ТЧ, предусматривающий обеспечение исполнителем правил пожарной безопасности на объекте и контроль за сигналами оповещения.
Как следует из материалов дела и в соответствии с консультацией от 16.06.2014 в„– 1.06 специалиста Алексеева С.Г., кандидата химических наук, имеющего стаж работы в сфере обеспечения пожарной безопасности и экспертной деятельности более 20 лет, причина пожара не связана со штатными электрическими сетями общества "Терминал Чкаловский", а обусловлена аварийным режимом работы дополнительного (нештатного) электроустройства, обнаруженного в помещении общества "Лекс".
Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2015, которое принято Отделом надзорной деятельности после отмены прокурором ранее вынесенного постановления от 12.10.2013, указано на соответствие требованиям пожарной безопасности системы электроснабжения здания торгово-складского комплекса по ул. Черняховского, 86/2, а также то обстоятельство, что причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока в результате аварийного режима работы удлинителя "Пилот" на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара (помещение в„– 221, арендуемое обществом "Лекс"), ставшее возможным в связи с нарушением директором общества "Лекс" Финагеновой О.В. требований пожарной безопасности, предусмотренных п. 40 и подп. "е" п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.
Указанные обстоятельства подтверждены судебными актами, в том числе суда кассационной инстанции, вступившими в законную силу по делам в„– А60-14988/2014, А60-57586/2014, А60-8813/2014.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пожарно-техническое заключение от 15.09.2013 в„– 39, консультацию специалиста Алексеева С.Г. от 16.06.2014 в„– 1.06, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2015, принимая во внимание, что причиной пожара 19.08.2013 в здании по ул. Черняховского, 86/2 явилось тепловое проявление электрического тока в результате аварийного режима работы удлинителя "Пилот" на сгораемые материалы в помещении в„– 221 (арендуемом обществом "Лекс"), которое произошло в результате нарушения работниками общества "Лекс" действующих требований пожарной безопасности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с общества "Терминал Чкаловский", ввиду недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.
Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, не могут являться предметом оценки суда кассационной инстанции, так как они не были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и не были предметом оценки судов.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2016 по делу в„– А60-51157/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Космодетки" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.ЛАЗАРЕВ

Судьи
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
Н.Г.БЕЛЯЕВА


------------------------------------------------------------------