АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. в„– Ф09-9805/16

Дело в„– А76-16948/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сердитовой Е.Н.,
судей Рогожиной О.В., Матанцева И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Актив Групп" (далее - общество Коллекторское агентство "Актив Групп") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2016 по делу в„– А76-16948/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Актив Групп" о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 22 по Челябинской области (далее - налоговый орган) судебных расходов в размере 50 000 руб. по делу в„– А76-16948/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралСнаб" (далее - общество "ЮжУралСнаб") к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 22 по Челябинской области о признании недействительной и аннулировании записи об исключении общества из Единого государственного реестра юридических лиц.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель налогового органа - Либик Е.В. (доверенность от 11.01.2016 в„– 04-14/57).

Общество "ЮжУралСнаб" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к налоговому органу о признании недействительной записи под номером 2147460024853 об исключении общества "ЮжУралСнаб" из Единого государственного реестра юридических лиц, аннулировании данной записи из реестра и обязании налогового органа внести в реестр восстанавливающую запись в отношении общества.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2015 требования общества "ЮжУралСнаб" удовлетворены.
Конкурсный управляющий общества "ЮжУралСнаб" Долгов С.В. 04.03.2016 на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2016 произведена замена общества "ЮжУралСнаб" на его правопреемника - общество Коллекторское агентство "Актив Групп".
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2016 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 (судьи Ершова С.Д., Забутырина Л.В., Федина Г.А.) определение суда первой инстанции от 08.06.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество Коллекторское агентство "Актив Групп" просит указанные судебные акты отменить ввиду нарушений судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции, указав на неверные выводы суда первой инстанции о том, что обязанность уплаты судебных расходов не может возникнуть ранее вступления в силу определения суда о распределении судебных расходов, у общества Коллекторское агентство "Актив Групп", являющегося правопреемником общества "ЮжУралСнаб", не возникло право на взыскание судебных издержек, не применил положения ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на ст. 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 в„– 1), допущенные, по мнению заявителя, судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, названное общество полагает, что обществом "ЮжУралСнаб" было утрачено право на предоставление дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований (ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Относительно того, что доверенность выдана Аншевич И.А. конкурсным управляющим общества "ЮжУралСнаб" до заключения договора с обществом с ограниченной ответственностью "Рабочий квартал" (далее - общество "Рабочий квартал"), заявитель жалобы поясняет, что указанное обстоятельство объясняется длительными деловыми отношениями, возникшими между Аншевич И.А. и конкурсным управляющим общества "ЮжУралСнаб" по сопровождению деятельности арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и не может ни само по себе, ни в совокупности с иными доказательствами являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов; действующее гражданское законодательство не обязывает сторон выдавать новую доверенность, если ранее выданная доверенность содержит соответствующие полномочия и срок ее действия не истек. Кроме того, представленные в материалы дела договоры от 01.07.2015 в„– 28/2015, в„– 29/2015 об оказании юридических услуг содержат прямое указание на предмет спора и дело, в рамках которого оказаны соответствующие услуги.
Заявитель жалобы полагает, что доводы о том, что сумма, уплаченная обществом Коллекторское агентство "Актив Групп" Долгову С.В. в размере 40 000 руб., не учтена в отчете конкурсного управляющего общества "ЮжУралСнаб", не имеют правового значения для разрешения заявленного требования о взыскании судебных расходов, поскольку свидетельствуют только о ненадлежащей подготовке отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства, а не об отсутствии у истца права на взыскание судебных расходов.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, поскольку судами сделаны правильные выводы об отсутствии документального подтверждения факта оказания обществом "Рабочий квартал" юридических услуг обществу "ЮжУралСнаб" и факта несения обществом "ЮжУралСнаб" расходов на оплату услуг представителя.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ЮжУралСнаб" (заказчик) и обществом "Рабочий квартал" (исполнитель) 01.07.2015 заключен договор об оказании юридических услуг в„– 28/2015, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется от имени и за счет заказчика совершить все действия, направленные на признание недействительной и аннулировании записи под номером 2147460024853 об исключении общества "ЮжУралСнаб" из Единого государственного реестра юридических лиц в судебном порядке, в том числе: подготовку и подачу искового заявления; представительство в суде; формирование устной и письменной позиции заказчика как стороны по указанному делу, подготовку и подачу ходатайств, возражений, отзывов, уточнений, пояснений, апелляционных и кассационных жалоб и иных необходимых документов процессуального характера, совершение иных процессуальных действий.
В силу пункта 3.1 договора сумма вознаграждения исполнителя за оказанные услуги составляет 50 000 руб. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо наличными денежными средствами в кассу исполнителя на основании кассового ордера в течение 10 рабочих дней с даты заключения названного договора (п. 3.2 договора).
В подтверждение факта оплаты юридических услуг обществом "ЮжУралСнаб" представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.07.2015 в„– 5 на сумму 50 000 руб.; в качестве плательщика указан Долгов С.В. (за общество "ЮжУралСнаб").
Между обществом "ЮжУралСнаб" и обществом "Рабочий квартал" 25.11.2015 подписан акт сдачи-приема оказанных услуг в„– 1, в соответствии с которым услуги выполнены надлежащим образом и в срок, заказчик по объему и качеству оказанных услуг претензий не имеет; общая стоимость оказанных услуг составила 50 000 руб.
В материалы дела также представлены: договор об оказании юридических услуг от 01.07.2015 в„– 29/2015, заключенный между обществом "Рабочий квартал" и Аншевич И.А., согласно которому Аншевич И.А. обязуется оказывать юридические услуги по представлению интересов общества "ЮжУралСнаб" в Арбитражном суде Челябинской области по делу о признании недействительной и аннулировании записи под номером 2147460024853 об исключении общества "ЮжУралСнаб" из Единого государственного реестра юридических лиц (п. 1.2 договора); расходный кассовый ордер от 17.07.2015 в„– 1 о выдаче Аншевич И.А. из кассы общества "Рабочий квартал" 20 000 руб. - вознаграждение за названные услуги.
Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением названного спора расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению налоговым органом, общество "ЮжУралСнаб" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Между обществом "ЮжУралСнаб" (цедент) и обществом Коллекторское агентство "Актив Групп" (цессионарий) 16.03.2016 заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования на основании договора об оказании юридических услуг от 01.07.2015 в„– 28/2015 в размере 50 000 руб. переходит к обществу Коллекторское агентство "Актив Групп".
Согласно п. 3.1 договора уступки права требования за уступаемое право цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 80% от суммы передаваемого права требования, что составляет 40 000 руб.; оплата производится путем перечисления безналичных денежных средств цессионарием на расчетный счет цедента, внесением денежных средств в кассу общества либо иным способом. В подтверждение оплаты по договору цессии обществом Коллекторское агентство "Актив Групп" представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.04.2016 в„– 8, согласно которой цессионарий оплатил цеденту 40 000 руб. по договору от 16.03.2016.
Общество Коллекторское агентство "Актив Групп" 04.04.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2016 произведена замена общества "ЮжУралСнаб" на его правопреемника - общество Коллекторское агентство "Актив Групп".
Процедура конкурсного производства в отношении общества "ЮжУралСнаб" завершена 23.03.2016, общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 13.05.2016.
Отказывая обществу Коллекторское агентство "Актив Групп" в удовлетворении заявления о взыскании с регистрирующего органа судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку на момент уступки права требования судебный акт о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя не был принят, обязательство ответчика перед истцом по возмещению судебных расходов не возникло, требование к цессионарию не перешло. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что оплата цессионарием за уступку права требования согласно представленным документам произведена не цеденту, а Долгову С.В., при этом в отчете конкурсного управляющего соответствующие денежные средства не отражены, следовательно наличие права на взыскание судебных расходов материалами данного дела не подтверждено.
Проанализировав материалы дела, оценив доводы заявителя и возражения заинтересованного лица, суд апелляционной инстанций пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных требований, исходя при этом из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 в„– 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как указанных, так и не указанных в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.
Согласно п. 10, 11 постановления Пленума от 21.01.2016 в„– 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов общество "ЮжУралСнаб" ссылалось на оказание ему юридических услуг обществом "Рабочий квартал" в рамках данного дела и оплату последнему вознаграждения в размере 50 000 руб.
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе договор об оказании юридических услуг от 01.07.2015 в„– 29/2015, расходный кассовый ордер от 17.07.2015 в„– 1 о выдаче Аншевич И.А. из кассы общества "Рабочий квартал" 20 000 руб., учитывая, что в рамках данного дела участвовала представитель Аншевич И.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 26.02.2015 (в материалах дела также имеется доверенность от 21.08.2012), выданной арбитражным управляющим Долговым С.В. (без указания на представление интересов общества "ЮжУралСнаб"); приняв во внимание представленные налоговым органом в материалы дела доказательства, опровергающие факт выплаты обществом "Рабочий квартал" вознаграждения Аншевич И.А. за оказанные услуги, отсутствие в материалах дела достаточных доказательств наличия фактических отношений между обществом "Рабочий квартал" и Аншевич И.А., а также отчеты конкурсного управляющего общества "ЮжУралСнаб" Долгова С.В., в которых отсутствуют сведения о привлечении общества "Рабочий квартал" для оказания юридических услуг и выплате 50 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел выводам об отсутствии документального подтверждения факта оказания именно обществом "Рабочий квартал" услуг по представлению интересов общества "ЮжУралСнаб" в данном деле, недоказанности факта несения обществом расходов на оплату услуг представителя.
Кроме того, исследовав представленные в материалы дела документы, подтверждающие факт уступки права требования, исполнение обществом Коллекторское агентство "Актив Групп" обязательств по договору уступки, на которое ссылалось данное общество, суд апелляционной инстанции принял также во внимание, что отчеты конкурсного управляющего общества "ЮжУралСнаб" Долгова С.В. не содержат и сведений о получении должником от общества Коллекторское агентство "Актив Групп" 40 000 руб. за передачу права требования взыскания судебных расходов, денежные средства от общества Коллекторское агентство "Актив Групп" согласно имеющимся документам получены Долговым С.В. лично, доказательств передачи денежных средств в конкурсную массу должника - общества "ЮжУралСнаб" не имеется.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований возложения на регистрирующий орган обязанности по уплате обществу Коллекторское агентство "Актив Групп" 50 000 руб. в возмещение судебных расходов.
При этом судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что вывод суда первой инстанции о том, что поскольку на момент уступки права требования судебный акт о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя не принят, обязательство ответчика перед истцом по возмещению судебных расходов не возникло, не соответствует нормам действующего законодательства (п. 9 постановления Пленума от 21.01.2016 в„– 1). Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку материалами данного дела обоснованность заявления о возмещении судебных расходов в порядке, предусмотренном ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждена. С учетом изложенного отклоняется соответствующий довод со ссылкой на положения ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пояснения, изложенные заявителем в кассационной жалобе, о содержании договора от 01.07.2015, об отсутствии в каждом случае необходимости выдавать новую доверенность (ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации), о длительных отношениях арбитражного управляющего и Аншевич И.А. по оказанию юридических услуг, о том, что содержание отчетов арбитражного управляющего само по себе не свидетельствует об отсутствии фактических отношений, на которые ссылается заявитель, были предметом изучения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и подлежат отклонению судом кассационной инстанции с учетом изложенного. Все доказательства исследованы в совокупности по правилам ст. 71 указанного Кодекса.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2016 по делу в„– А76-16948/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Актив Групп" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Н.СЕРДИТОВА

Судьи
О.В.РОГОЖИНА
И.В.МАТАНЦЕВ


------------------------------------------------------------------