АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. в„– Ф09-9752/16

Дело в„– А47-6316/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2016 по делу в„– А47-6316/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "ЭнергосбыТ Плюс" - Уразбаева А.М. (доверенность от 18.05.2016);
общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Возрождение" (далее - общество "Агрофирма Возрождение") - Поляков А.Ю. (генеральный директор, приказ от 04.09.2007 в„– 7), Стыценков М.М. (доверенность от 01.08.2016).

Общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Агрофирма Возрождение" долга по договору энергоснабжения от 01.05.2005 в„– 44050 (далее - договор в„– 44050) в размере 233 400 руб. 63 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
Определением суда от 31.08.2015 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Оренбургэнерго".
Решением суда от 08.04.2016 (судья Лазебная Г.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.Как указывает заявитель жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения в„– 442) со ссылкой на то, что договор в„– 44050 заключен сторонами до вступления в силу указанных Основных положений. По мнению общества "ЭнергосбыТ Плюс" не принято во внимание, что из подп. "а" п. 2 Основных положений в„– 442 следует, что оно применяется к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу. При таких обстоятельствах, как отмечает заявитель жалобы, в спорный период к отношениям сторон подлежали применению Основные положения в„– 442, несмотря на то, что договор в„– 44050 заключен между сторонами 01.05.2005.
Общество "ЭнергосбыТ Плюс" считает, что, вопреки выводу судов первой и апелляционной инстанций, в рассматриваемом случае расчет объема выставляемой к оплате электрической энергии подлежал определению на основании п. 179, 166 Основных положений в„– 442, подп. "а" п. 1 приложения в„– 3 к названным Основным положениям, исходя из количества часов в расчетном периоде - 24 часа, а не на основании условий договора в„– 44050.
Кроме того, заявитель жалобы считает, что арбитражный суд превысил свои полномочия и вышел за пределы исковых требований, произведя в отсутствие волеизъявления сторон зачет требований.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Агрофирма Возрождение" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, открытым акционерным обществом "Оренбургэнергосбыт" (продавец; далее - общество "Оренбургэнергосбыт") и обществом "Агрофирма Возрождение" (абонент) 01.05.2005 заключен договор в„– 44050, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту электрическую энергию, а абонент - принять электрическую энергию в объеме и оплатить в сроки и на условиях, предусмотренных данным договором.
Согласно п. 4.2 договора в„– 44050 учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется расчетными средствами учета в соответствии с приложением в„– 2 к данному договору.
В приложении в„– 2 к указанному договору стороны согласовали величину установленной и разрешенной мощности - 32,0 кВт, порядок расчета - по показаниям, а также график работы потребителя - Пн. Вт. Ср. Чт. Пт. Сб. Вс., рабочих часов 8.
Место установки электросчетчика ЦЭ6803 5-50 (заводской номер 3419070) - Ириклинская ф. 6 ТП-91 жив-во с. Большестепное (п. 4 приложения в„– 2 к договору в„– 44050).
На основании решения единственного акционера общества "Оренбургэнергосбыт" от 12.05.2014 изменено фирменное наименование общества "Оренбургэнергосбыт" на общество "ЭнергосбыТ Плюс".
Во исполнение условий договора в„– 44050 истцом в адрес ответчика поставлена электрическая энергия, в связи с чем на оплату электрической энергии выставлены счета-фактуры за апрель 2013 года на сумму 110 919 руб. 44 коп., за май 2013 года на сумму 120 566 руб. 40 коп., за июнь 2013 года на сумму 38 866 руб. 39 коп.
Ответчик на основании счета от 30.04.2013 в„– 153 произвел оплату поставленного ресурса на сумму 24 525 руб., в связи с чем задолженность за апрель составила 86 394 руб. 44 коп. По счетам от 31.05.2013 в„– 155, от 30.06.2013 в„– 157 ответчиком оплата не произведена.
В результате, проведенной 11.02.2013, плановой проверки электросчетчиков и измерительных трансформаторов, с участием представителя общества "Агрофирма "Возрождение", сделан вывод о непригодности измерительного комплекса для коммерческих расчетов за электроэнергию в связи с истечением срока поверки трансформаторов.
Впоследствии проверкой от 07.06.2013, проведенной по заявке потребителя и в присутствии его представителя, установлено, что схема присоединения прибора учета собрана верно, пломбы государственной поверки в сохранности, целостность корпуса прибора учета не нарушена, в связи с чем сделан вывод о пригодности измерительного комплекса для коммерческих расчетов за электроэнергию.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятой электрической энергии, общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. При этом истец указал на то, что поскольку в спорный период измерительное оборудование не было пригодно для коммерческого учета потребленной энергии, расчет им был произведен в соответствии с требованиями Основных положений в„– 442, в соответствии с которым задолженность ответчика с учетом мощности энергопринимающих устройств составила: за апрель 2013 года (23 040 кВт/ч) - 102 881 руб. 80 коп., за май 2013 года (23 808 кВт/ч) - 108 943 руб. 55 коп., за июнь 2013 года (4 608 кВт/ч) - 21 575 руб. 27 коп., всего на сумму 233 400 руб. 63 коп.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на отсутствие у него задолженности перед истцом за спорный период и на наличие переплаты. В обоснование своей позиции ответчик указал на то, что по платежным поручениям от 25.04.2013 в„– 88 на сумму 29 500 руб., от 31.05.2013 в„– 144 на сумму 26 000 руб., от 28.06.2013 в„– 158 на сумму 27 500 руб., а также наличными денежными средствами в кассу истца (кассовые чеки от 19.07.2013 в„– 33329 на сумму 90 000 руб., от 19.07.2013 в„– 32300 на сумму 90 000 руб.) им произведена оплата электрической энергии в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суды, исходили из следующего.
Судами правильно установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор, правовое регулирование которого осуществляется положениями § 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
На основании п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт поставки истцом в спорный период на объекты ответчика электрической энергии лицами, участвующими в деле не оспаривается.
Разногласия между сторонами касаются определения количества часов в расчетном периоде, используемых при расчете объема выставляемой к оплате электрической энергии.
Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия договора в„– 44050 и приложения в„– 2 к нему, пришли к выводу о том, что стороны согласовали график работы потребителя - 8 часов в день.
Доказательств, подтверждающих внесение изменений в договор в„– 44050 в части определения количества часов в расчетном периоде, обществом "ЭнергосбыТ Плюс" суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор в„– 44050 и приложения к нему, счета-фактуры, платежные поручения от 25.04.2013 в„– 88, от 31.05.2013 в„– 144, от 28.06.2013 в„– 158, кассовые чеки от 19.07.2013 в„– 33329, от 19.07.2013 в„– 32300, суды пришли к выводу о том, что задолженность за спорный период на момент обращения истца с иском у ответчика отсутствовала.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.
Довод общества "ЭнергосбыТ Плюс" относительно необоснованности вывода судов первой и апелляционной инстанций о невозможности применения к спорным правоотношениям положений Основных положений в„– 442 со ссылкой на то, что договор в„– 44050 заключен сторонами до вступления в силу указанных положений (01.05.2005), является обоснованным.
По общему правилу утверждаемые Правительством Российской Федерации нормативные документы, регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков, обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике").
В соответствии с подп. "а" п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 данное постановление применяется к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу.
С учетом изложенного, несмотря на то, что спорный договор заключен сторонами 01.05.2005, положения Основных положений в„– 442 подлежат применению к отношениям сторон.
Вместе с тем данный вывод судов не привел к принятию неправильного решения по существу спора.
Довод заявителя жалобы относительно того, что в рассматриваемом случае расчет объема выставляемой к оплате электрической энергии подлежал определению исходя из количества часов в расчетном периоде - 24 часа 7 дней в неделю, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку максимальное количество часов работы энергопринимающих устройств потребителя, установленное Основными положениями в„– 442, не препятствует судам исходить из согласованного сторонами количества часов работы объекта потребителя в отсутствие доказательств иного режима работы такого объекта.
Довод общества "ЭнергосбыТ Плюс" о том, что суд вышел за пределы своих полномочий и исковых требований в связи с произведенным судом в отсутствие волеизъявления сторон зачетом требований, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции как ошибочный, поскольку при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств, таких как платежные поручения и кассовые чеки, установил отсутствие задолженности ответчика перед истцом. При этом, вопреки утверждению заявителя жалобы, из обжалуемых судебных актов не следует, что между сторонами производился какой-либо зачет требований в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
При этом в силу норм ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/2012).
Нарушений норм материального права или процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ЭнергосбыТ Плюс" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2016 по делу в„– А47-6316/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО

Судьи
О.В.АБОЗНОВА
Е.Г.СИРОТА


------------------------------------------------------------------