АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. в„– Ф09-9647/16

Дело в„– А60-57597/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.
рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" (ИНН: 6606022123, ОГРН: 1069606001871; далее - общество "Тепловодоканал", общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2016 по делу в„– А60-57597/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Тепловодоканал" - Киселева Т.А. (доверенность от 23.09.2016), Дрыга В.А. (доверенность от 23.09.2016).
Представители Нижне-Обского бассейнового водного Управления Федерального агентства водных ресурсов (далее - Управление водных ресурсов), Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - управление Роспотребнадзора) участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Тепловодоканал" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями к Управлению Роспотребнадзора о признании незаконным решения об отказе в согласовании проекта Нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в болото Молебское для заявителя, изложенное в письме от 16.09.15 в„– 01-01-15-09-05/19834, Управлению водных ресурсов о признании незаконным решения об отказе в утверждении проекта Нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в болото Молебское, изложенное в письме от 22.10.15 в„– 3-396804.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2016 (судья Киреев П.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 (судьи Муравьева Е.Ю., Варакса Н.В., Риб Л.Х.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.
Общество "Тепловодоканал" считает, что сведения о фактической концентрации загрязняющих веществ и данные о вероятности залповых и аварийных сбросах, меры по их предупреждению и план действий по их устранению содержатся в обоих проектах, полагая, что оба проекта Нормативов допустимых сбросов соответствуют требованиям действующего законодательства. Отмечает, что каких-либо указаний о неполноте сведений, предусмотренных п. 6.2 СанПиН 2.1.5.980-00 2.1.5 "Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод. Санитарные правила и нормы", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 22.06.2000 (далее - СанПиН 2.1.5.980-00 2.1.5) в представленном проекте экспертное заключение от 11.09.2015 в„– 02-01-15-14-02/3929 не содержит. Указывает, что отказ в согласовании проекта Нормативов допустимых сбросов от 19.08.2015 по причине отсутствия поименованной информации неправомерен, так как она изначально включена в указанный проект.
Общество считает ошибочным ссылку судов на спорное экспертное заключение, содержащего вывод о непредставлении в проекте Нормативы допустимых сбросов данных о вероятности залповых и аварийных сбросов в водные объекты, мер по их предупреждению и планов действий при их возникновении.
Заявитель жалобы полагает, что СанПиН 2.1.5.980-00. 2.1.5 не устанавливает формы, в которой в проектную документацию включаются названные данные, меры и планы, также не устанавливает перечень конкретных подразделов, в частности, подраздела об ответственных лицах, Указывает на то, что обязательным является включение в проект Нормативов допустимых сбросов только той информации, наличие которой четко предписано п. 6.2 СанПиН 2.1.5.980-00. 2.1.5, а именно: данные о вероятности залповых и аварийных сбросов в водные объекты, меры по их предупреждению и планы действий при их возникновении. Отмечает, что именно наличие указанной информации должно учитываться при оценке представляемого для согласования и утверждения проекта.
Общество считает ошибочным вывод судов о том, что проект от 22.12.2015 согласован Управлением Роспотребнадзора в связи с дополнением в него определенных пунктов, заявлен лишь на последнем судебном заседании, после приобщения соответствующих копий проектов. Кроме того, Управление Роспотребнадзора в отзыве настаивает на доводах об отсутствии в проекте от 19.08.2015 г. информации, предусмотренной п. 6.2 СанПиН 2.1.5.980-00. 2.1.5, полагая, что данный вывод является лишь попыткой придать законность принятому решению об отказе в согласовании проекта от 19.08.2015 г.
Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о том, что в связи с ненадлежащим исполнением Управлением Роспотребнадзора должностных обязанностей нарушены права и законные интересы общества "Тепловодоканал", поскольку отсутствовала возможность своевременно получить разрешение на сброс загрязняющих веществ в водный объект. Отмечает, что в течение длительного времени общество лишено возможности осуществлять предпринимательскую деятельность. Считает, что на него также возложена дополнительная обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в большем размере.
В отзыве на кассационную жалобу Управление Роспотребнадзора указывает, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Тепловодоканал" обратилось в Управление водных ресурсов с целью утверждения проекта Нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в болото Молебское.
Управлением водных ресурсов указанный проект сопроводительным письмом от 24.08.2015 в„– 3-3268/04 направлен в Управление Роспотребнадзора, которым на основании экспертного заключения от 11.09.15 в„– 02-01-15-14-02/3929 Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" установлено несоответствие указанного проекта требованиям СанПиН 2.1.5.980-00 "Гигиенические требования к охране поверхностных вод".
Управление водных ресурсов, рассмотрев 22.10.2015 представленный обществом проект "Нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в болото Молебское", отклонило его утверждение в соответствии с п. 12.2. Административного регламента Федерального агентства водных ресурсов по предоставлению государственной услуги по утверждению нормативов допустимых сбросов веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, согласовав с Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральным агентством по рыболовству и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 02.06.2014 в„– 246 (далее - Административный регламент).
Полагая, что названные решения нарушают права и законные интересы, общество "Тепловодоканал" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемых решений недействительными.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов (ст. 22 Федерального закона от 10.01.2002 в„– 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - ФЗ "Об охране окружающей среды").
Нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 19 ФЗ "Об охране окружающей среды").
В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 в„– 469 "О порядке утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей" указанные нормативы утверждаются Федеральным агентством водных ресурсов по согласованию с Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральным агентством по рыболовству и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования на основании предложений водопользователей, подготовленных в соответствии с нормативами допустимого воздействия на водные объекты, разработанными в порядке, установленном Постановлением Правительства.
Пунктом 12.2 Административного регламента предусмотрено, что основанием для отказа в утверждении Нормативов допустимых сбросов является несоответствие проекта положениям Методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 29.07.2014 в„– 333 (далее - Методика), и (или) мотивированный отказ в согласовании проекта Нормативов допустимых сбросов от одного или нескольких согласующих уполномоченных органов исполнительной власти.
Мотивированный отказ в утверждении Нормативов допустимых сбросов с перечислением несоответствий Методике и (или) приложением копий отказов в согласовании от согласующих уполномоченных органов исполнительной власти передается лично в руки заявителю или его представителю (по доверенности) либо отправляется по почте в адрес заявителя в течение 45 рабочих дней с момента регистрации в уполномоченном территориальном органе Росводресурсов документов заявителя.
В силу п. 5.2. СанПиН 2.1.5.980-00 "Гигиенические требования к охране поверхностных вод" качество воды водных объектов должно соответствовать требованиям, указанным в Приложении 1. Содержание химических веществ не должно превышать гигиенические предельно допустимые концентрации и ориентировочные допустимые уровни веществ в воде водных объектов, утвержденные в установленном порядке (ГН 2.1.5.689-98, ГН 2.1.5.690-98 с дополнениями).
Пунктом 6.2. СанПиН 2.1.5.980-00 предусмотрено, что предпроектные и проектные материалы, представляемые в органы и учреждения государственной санитарно-эпидемиологической службы для заключения о соответствии их данными санитарным нормам и правилам, должны содержать, в том числе данные о вероятности залповых и аварийных сбросов в водные объекты, меры по их предупреждению и планы действий при их возникновении.
Как следует из материалов дела, Управлением водных ресурсов письмом от 22.10.2015 отказано обществу "Тепловодоканал" в утверждении нормативов допустимых сбросов на основании п. 12.2 Административного регламента, в связи с отказом в согласовании Нормативов допустимых сбросов Управлением Роспотребнадзора с приложением копии соответствующего письма.
Судами установлено, что Управлением Роспотребнадзора выявлено несоответствие проекта Нормативов допустимых сбросов требованиям п. 5.2. и п. 6.2. СанПиН 2.1.5.980-00 "Гигиенические требования к охране поверхностных вод", а именно: фактические концентрации загрязняющих веществ в отводимых сточных водах за 2014 год, по показателю ион-аммония составляет 49 мг/л, что не соответствует требованиям НДС. После проведения мероприятий предусмотренных планом снижения сбросов загрязняющих веществ концентрация ион-аммония составит 1,93 мг/л, что выше ПДК (1,5 мг/л) для водоемов хозяйственно-бытового назначения (2-ой категории водопользования).
Административным органом установлено также, что в рассматриваемом проекте Нормативов допустимых сбросов не представлены данные о вероятности залповых и аварийных сбросов в водные объекты, меры по их предупреждению и планы действий при их устранении.
Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что при разработке Нормативов допустимых сбросов от 22.12.2015 обществом дополнена глава шестая в части действий по ликвидации аварийных ситуаций (п. 4, 7, 8, 9, 11), назначении ответственных по совершению таких действий, тем самым исполнены требования п. 6.2. СанПиН 2.1.5.980-00, которые, в том числе послужили основанием при отказе в утверждении Нормативов допустимых сбросов от 19.08.2015.
С учетом изложенного апелляционным судом правомерно отклонен довод общества "Тепловодоканал" о соответствии предъявляемым требованиям НДС от 19.08.2015 г. в части полноты данных о вероятности залповых и аварийных сбросов в водные объекты, мер по их предупреждению и плана действий при их устранении.
При установленных обстоятельствах суды обоснованно сделали вывод о законности оспариваемых решений об отказе в согласовании проекта НДС от 19.08.2015.
Судами также исследованы и дана оценка экспертному заключению от 11.09.2015, содержащему вывод о непредставлении в проекте Нормативов допустимых сбросов данных о вероятности залповых и аварийных сбросов в водные объекты, меры по их предупреждению и планы действий при их возникновении, обстоятельству того, что проект Нормативов допустимых сбросов от 22.12.2015 в части раздела 6 (Таблица 1) дополнен столбцом "Ответственный" - "Дежурный персонал очистных сооружений", дополнением планами действий при возникновении залповых и аварийных сбросов в водные объекты.
Таким образом, суды правильно пришли к выводу о том, что в указанной части неутвержденный проект общества не соответствовал требованиям действующего законодательства.
Кроме того, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых ненормативных актов, возлагается на административные органы, что, однако не исключает обязанности общества доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.
Между тем судами установлено, что заявителем не представлено доказательств несоответствия оспариваемых решений (отказов) нормам действующего законодательства, нарушения ими прав и законных интересов общества.
Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом установленных судами обстоятельств, оцененных в совокупности, суды обоснованно сделали вывод о законности оспариваемых решений, правомерно отказав обществу в удовлетворении заявленных требований.
Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют доказательствам, представленных в материалы дела, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормам действующего законодательства.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.
Приведенные в кассационной жалобе доводы общества "Тепловодоканал" проверялись судами и были отклонены с приведением в судебных актах мотивов их отклонения. Кроме того, доводы не опровергают выводов судов, по существу сводятся к несогласию с этими выводами и обстоятельствами, установленными судами.
Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.
Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2016 по делу в„– А60-57597/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Тепловодоканал" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.П.ЯЩЕНОК

Судьи
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ


------------------------------------------------------------------