АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. в„– Ф09-9583/16

Дело в„– А60-3660/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Смирнова А.Ю., Купреенкова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2016 по делу в„– А60-3660/2016 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - Крачнаков Я.П. (доверенность от 22.12.2014 в„– 127-14).

Общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "БГ" (далее - общество "БГ", ответчик), Гуськову Антону Васильевичу, Щербову Андрею Викторовичу о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, размещенных в сети "Интернет" на сайте http://pravdaurfo.ru в статье "Подрядчики "МЭС Урала" сорвали "коррупционную" "Надежду" Жуйкова" от 07.07.2015, автором которой является Антон Гуськов.
В статье истец оспаривает следующие фразы: "Подрядчики "МЭС Урала" сорвали "коррупционную" "Надежду" Жуйкова"; "Подрядчики филиала ФСК ЕЭС "МЭС Урала" (входит в структуру ОАО "Россети") заявили о применении, вероятно, коррупционных схем при реализации крупнейших стратегических энергообъектов...", "Однако представители отрасли указывают, что неисполнение договора в срок, скорее всего, вызвано политикой самих сетевиков, которые, предположительно, намерено затягивали согласование этапов проектирования с целью обогащения за счет штрафных санкций...", "Аналитики полагают, что такая политика в отношении подрядчиков является традиционной для руководства "МЭС Урала" и ЦПУ С ЕЭС в лице Евгения Жуйкова и Алексея Васькова."; "Подрядчики филиала ФСК ЕЭС "МЭС Урала" заявили о, вероятно, коррупционных схемах при реализации крупнейших стратегических энергообъектов. Так, полагают участники рынка, одна из них была использована при проектировании подстанции 220 кВ "Надежда", позиционирующейся как жизненно важная для обеспечения энергобезопасности ЧМ-2018 по футболу. При этом условия договоров контрагенты ФСК называют "невозможно кабальными". Со слов подрядчиков госхолдинга, одну из наибольших проблем вызывает подход компании к актированию выполненных работ"; "Однако в договоре сказано, что заказчик может рассматривать документацию сколько угодно времени, но штрафы за сложившуюся просрочку в итоге возлагаются на подрядчика"; "Источник "Правды УРФО", близкий к "МЭС Урала", рассказал, что с такой проблемой, в частности, столкнулось ЗАО "Тяжпромэлектромет", занимавшееся проектированием заходов высоковольтных линий 220 кВ Южная - Ново-Свердловская ТЭЦ - ПС "Надежда". Инсайдер предположил, что именно политика руководителя филиала ФСК ЕЭС "МЭС Урала" Евгения Жуйкова и директора филиала ЦИУ ЕЭС "ЦИУС Урала" Алексея Васькова не позволяет спроектировать заходы на объект уже на протяжении 4 лет"; "Хотя изначально контрактом предельная стоимость проектируемых работ не предусматривалась. "Тяжпрому" навязали решение, предусматривающее прокладку линий в траншее, то есть это земляные работы на охраняемой природной территории"; "После этого ФСК ЕЭС приостановила работы без объяснения причин и начала претензионную деятельность в арбитраже за срыв сроков, который, вероятнее всего, произошел по их же вине из-за нерегламентированных сроков и количества согласований. Так, к примеру, сетевая компания требовала порой сомнительных решений, таких как протяжка воздушных линий над охранной зоной, которые могли не пройти госэкспертизу", - делится инсайдер".
Кроме того, общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, размещенные ответчиком в сети "Интернет" на сайте http://pravdaurfo.ru в статье "МЭС Урала" довел подрядчика до банкротства" от 28.08.2015, автором которой является Андрей Щербов.
В указанной статье истец оспаривает следующие фразы: "МЭС Урала" довел подрядчика до банкротства"; "Ранее "Правда УрФО" подробно писала о заявлении подрядчиков филиала ФСК ЕЭС "МЭС Урала" (входит в структуру ОАО "Россети") о применении, вероятно, коррупционных схем при реализации крупнейших стратегических энергообъектов"; "Тяжпрому" навязали решение, предусматривающее прокладку линий в траншее, то есть это земляные работы на охраняемой природной территории"; "После этого ФСК ЕЭС приостановила работы без объяснения причин и начала претензионную деятельность в арбитраже за срыв сроков, который, вероятнее всего, произошел по их же вине из-за нерегламентированных сроков и количества согласований. Так, к примеру, сетевая компания требовала порой сомнительных решений, таких как протяжка воздушных линий над охранной зоной, которые могли не пройти госэкспертизу", - сообщал инсайдер"; "после приостановки работ госкомпания, не расторгая контракта с "Тяжпромэлектрометом", в 2014 году провела новый конкурс на выполнение тех же самых работ, определив победителя с большей стоимостью, чем по изначальному конкурсу. Если проанализировать два проекта, можно заметить, что они практически идентичны, кроме штампов и данных исполнителя".
Истец просит опубликовать в течение 10 рабочих дней с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Свердловской области опровержение указанных сведений, на том же месте, в том же стиле оформления текста и на тех же страницах окружной интернет-газеты "Правда УрФО" продолжительностью нахождения в течение шести месяцев с момента их публикации со ссылкой на резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области, после истечения указанного срока удалить эти сведения.
Решением суда от 29.04.2016 (судья Артепалихина М.В.) исковые требования удовлетворены частично, признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" сведения, размещенные в сети "Интернет" на сайте http://pravdaurfo.ru в статье "МЭС Урала" довел подрядчика до банкротства" от 28.08.2015, а именно: "МЭС Урала" довел подрядчика до банкротства"; на ответчиков возложена обязанность опубликовать в течение 10 рабочих дней с момента вступления в силу решения арбитражного суда опровержение указанных сведений, на том же месте, в том же стиле оформления текста и на тех же страницах окружной интернет-газеты "Правда УрФО" продолжительностью нахождения в течение шести месяцев с момента их публикации со ссылкой на резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области, после истечения указанного срока удалить эти сведения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 (судьи Григорьева Н.П., Гребенкина Н.А., Кощеева М.Н.) решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично, признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" сведения, размещенные в сети "Интернет" на сайте http://pravdaurfo.ru в статье "МЭС Урала" довел подрядчика до банкротства" от 28.08.2015, а именно: "МЭС Урала" довел подрядчика до банкротства"; "Тяжпрому" навязали решение, предусматривающее прокладку линий в траншее, то есть это земляные работы на охраняемой природной территории"; "после приостановки работ госкомпания, не расторгая контракта с "Тяжпромэлектрометом" в 2014 году провела новый конкурс на выполнение тех же самых работ, определив победителя с большей стоимостью, чем по изначальному конкурсу. Если проанализировать два проекта, можно заметить, что они практически идентичны, кроме штампов и данных исполнителя". Признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" сведения, размещенные в сети "Интернет" на сайте http://pravdaurfo.ru в статье "Подрядчики "МЭС Урала" сорвали "коррупционную" "Надежду" Жуйкова" от 07.07.2015, а именно: "Тяжпрому" навязали решение, предусматривающее прокладку линий в траншее, то есть это земляные работы на охраняемой природной территории". На ответчиков возложена обязанность опубликовать в течение 10 рабочих дней с момента вступления в силу постановления суда опровержение указанных сведений, на том же месте, в том же стиле оформления текста и на тех же страницах окружной интернет-газеты "Правда УрФО" продолжительностью нахождения в течение шести месяцев с момента их публикации со ссылкой на резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, после истечения указанного срока удалить эти сведения. В остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на то, что судами неправомерно не принято во внимание представленное им заключение специалиста Петрушковой Е.С., согласно которому фрагмент "Подрядчики "МЭС Урала" сорвали "коррупционную "Надежду" Жуйкова" содержит негативные сведения об истце, которые можно проверить на соответствие действительности. При этом, как указывает заявитель, суды в нарушение п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор) не назначили экспертизу для оценки спорных суждений. Кроме того, по мнению общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", оценивая фрагмент "Однако в договоре сказано, что заказчик может рассматривать документацию сколько угодно времени, но штрафы за сложившуюся просрочку в итоге возлагаются на подрядчика", суды неправомерно сослались на то, что данный фрагмент изложен в форме мнения собеседника издания, в стиле прямой речи, так как данные обстоятельства не свидетельствуют сами по себе о том, что указанный фрагмент является оценочным суждением. Заявитель также указывает на то, что вывод судов о том, что фразы, в отношении которых отказано в удовлетворении требований, не являются утверждениями о фактах, опровергается представленным им лингвистическим заключением, которое не опровергнуто иными доказательствами.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что редакцией интернет-газеты "ПРАВДА УрФО" (свидетельство о регистрации СМИ от 01.12.2011 в„– ФС77-47575) в сети "Интернет" на сайте http://pravdaurfo.ru опубликованы статьи "Подрядчики "МЭС Урала" сорвали "коррупционную" "Надежду" Жуйкова" от 07.07.2015, автором которой является Антон Гуськов; "МЭС Урала" довел подрядчика до банкротства" от 28.08.2015, автором которой является Андрей Щербов.
Факт распространения названных статьей подтверждается нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств от 05.11.2015, и ответчиками не оспаривался.
Общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" полагая, что указанные публикации содержат недостоверные сведения, порочащие его деловую репутацию, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части фрагмента в статье "МЭС Урала" довел подрядчика до банкротства" от 28.08.2015, а именно: "МЭС Урала" довел подрядчика до банкротства", исходил из того, что оспариваемые истцом сведения, распространенные ответчиками, являются порочащими деловую репутацию истца, и не соответствуют действительности. В удовлетворении требований в отношении остальных сведений, оспариваемых истцом, суд первой инстанции отказал, указав на то, что они не несут информацию о фактах, поскольку в них содержатся оценочные суждения, выраженные в форме частного оценочного мнения собеседников издания, при этом не носят оскорбительного характера, характера сведений порочащих деловую репутацию, является одним из проявлений свободы в демократическом обществе.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
В силу положений ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации иски по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 в„– 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
В случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 в„– 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", разъяснено, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 46 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 2124-1 "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.
Суд апелляционной инстанции с учетом приведенных положений проанализировал содержание вышеназванных статьей, оценил содержащиеся в них спорные фрагменты в контексте всей публикаций в целом, а также иные представленные сторонами доказательства, в результате чего согласился с выводом суда первой инстанции о том, что по существу авторы пытаются привлечь внимание к актуальной в настоящее время проблеме строительства крупнейших стратегических энергообъектов. Фрагменты статьи "Подрядчики "МЭС Урала" сорвали "коррупционную" "Надежду" Жуйкова" от 07.07.2015, а именно: "Подрядчики "МЭС Урала" сорвали "коррупционную" "Надежду" Жуйкова"; "Подрядчики филиала ФСК ЕЭС "МЭС Урала" (входит в структуру ОАО "Россети") заявили о применении, вероятно, коррупционных схем при реализации крупнейших стратегических энергообъектов..."; "Однако представители отрасли указывают, что неисполнение договора в срок, скорее всего, вызвано политикой самих сетевиков, которые, предположительно, намерено затягивали согласование этапов проектирования с целью обогащения за счет штрафных санкций...", "Аналитики полагают, что такая политика в отношении подрядчиков является традиционной для руководства "МЭС Урала" и ЦПУ С ЕЭС в лице Евгения Жуйкова и Алексея Васькова."; "Подрядчики филиала ФСК ЕЭС "МЭС Урала" заявили о, вероятно, коррупционных схемах при реализации крупнейших стратегических энергообъектов. Так, полагают участники рынка, одна из них была использована при проектировании подстанции 220 кВ "Надежда", позиционирующейся как жизненно важная для обеспечения энергобезопасности ЧМ-2018 по футболу. При этом условия договоров контрагенты ФСК называют "невозможно кабальными". Со слов подрядчиков госхолдинга, одну из наибольших проблем вызывает подход компании к актированию выполненных работ"; "Однако в договоре сказано, что заказчик может рассматривать документацию сколько угодно времени, но штрафы за сложившуюся просрочку в итоге возлагаются на подрядчика"; "Источник "Правды УРФО", близкий к "МЭС Урала", рассказал, что с такой проблемой, в частности, столкнулось ЗАО "Тяжпромэлектромет", занимавшееся проектированием заходов высоковольтных линий 220 кВ Южная - Ново-Свердловская ТЭЦ - ПС "Надежда". Инсайдер предположил, что именно политика руководителя филиала ФСК ЕЭС "МЭС Урала" Евгения Жуйкова и директора филиала ЦИУ ЕЭС "ЦИУС Урала" Алексея Васькова не позволяет спроектировать заходы на объект уже на протяжении 4 лет"; "После этого ФСК ЕЭС приостановила работы без объяснения причин и начала претензионную деятельность в арбитраже за срыв сроков, который, вероятнее всего, произошел по их же вине из-за нерегламентированных сроков и количества согласований. Так, к примеру, сетевая компания требовала порой сомнительных решений, таких как протяжка воздушных линий над охранной зоной, которые могли не пройти госэкспертизу", - делится инсайдер", а также фрагменты статьи "МЭС Урала" довел подрядчика до банкротства" от 28.08.2015, а именно: "Ранее "Правда УрФО" подробно писала о заявлении подрядчиков филиала ФСК ЕЭС "МЭС Урала" (входит в структуру ОАО "Россети") о применении, вероятно, коррупционных схем при реализации крупнейших стратегических энергообъектов"; "После этого ФСК ЕЭС приостановила работы без объяснения причин и начала претензионную деятельность в арбитраже за срыв сроков, который, вероятнее всего, произошел по их же вине из-за нерегламентированных сроков и количества согласований. Так, к примеру, сетевая компания требовала порой сомнительных решений, таких как протяжка воздушных линий над охранной зоной, которые могли не пройти госэкспертизу", - сообщал инсайдер", являются изложением мнения собеседников издания, на что указывает их изложение в форме прямой речи, заключение отдельных слов в кавычки, а также наличие вводных слов, указывающих на высказывания и мнения собеседников издания.
Кроме того суд апелляционной инстанции указал на то, что названные фразы не несут информации о фактах, являются оценочными суждениями, выраженными в форме частного мнения. Выражение суждений лица в такой форме представляет собой обращение к неопределенному кругу лиц по поводу какой-либо актуальной проблемы, предназначенное для привлечения общественного внимания к заявленной в статье проблеме. Специфика такого публичного обращения заключается в том, что данная форма выражения мыслей предполагает высказывание в публичной форме какого-либо мнения по обсуждаемым проблемам. При этом жанровая особенность таких статей предполагает негативную оценку освещаемой проблемы, что не свидетельствует о порочащем характере этих высказываний. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые фразы не содержат утверждения о фактах нарушения истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию истца, и которые могут быть проверены на соответствие их действительности.
При этом судом апелляционной инстанции дана оценка представленному истцом заключению специалиста Петрушковой Е.С., как доказательству, которое не опровергает вышеназванных выводов судов.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки данных выводов суда первой и апелляционной инстанций.
Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу не обжалуются сторонами в части удовлетворенных исковых требований, в связи с чем в указанной части не проверяются на законность судом кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.
Довод, изложенный обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в кассационной жалобе, о том, что суды в нарушение п. 5 Обзора не назначили экспертизу для оценки спорных суждений, отклоняется судом, ввиду отсутствия оснований, предусмотренный ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения экспертизы по инициативе суда. Вместе с тем сторонами ходатайство о проведении по настоящему делу судебной экспертизы не заявлялось.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ссылки истца на то, что судами неправомерно не принято во внимание представленное им заключение специалиста Петрушковой Е.С., не принимается судом. Оценив данное заключение с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал на то, что оно представлено самим истцом и содержит вывод о наличии в оспариваемых публикациях "негативной информации", которая выражена в форме утверждения о фактах, что не тождественно понятию "порочащие сведения". Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что названное заключение не подтверждает факт распространения ответчиками информации, порочащей деловую репутацию истца в смысле, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делу в„– А60-3660/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА

Судьи
А.Ю.СМИРНОВ
В.А.КУПРЕЕНКОВ


------------------------------------------------------------------